Sources

D., 48, 13, 10, pr.-1  - D., 22, 5, 13  - D., 48, 13, 4, pr.,  - D., 48, 13, 12, pr.  - D., 48, 1, 1  - D., 48, 13, 1  - Sent. Paul., 5, 27  - Inst., 4, 18, 9  - C., 9, 28, 1  - CTh., 9, 28, 1  - D., 48, 13, 5, pr.  - D., 48, 13, 2  - D., 48, 13, 11, 6  - Inst., 4, 18, 11

Commentaire

Sommaire

• 1 - Date de la loi

• 2 - Pecunia publica sacra religiosa

• 3 - Peine(s) prévue(s) par la loi

• 4 - Residuae

1 - Date de la loi

Bien que la répression du péculat ait été confiée dès avant Sulla à une quaestio perpetua (cf. notice n°911), la seule loi qui en ce domaine soit expressément mentionnée par nos sources (et par des sources juridiques exclusivement) est une loi Iulia. Comme l’a bien montré en dernier lieu Gnoli (1972 et 1979, 15-25), aucun argument décisif ne peut être avancé pour l’attribuer soit à César (en ce cas, plutôt qu’au consulat de 59, où nous savons seulement que César fit adopter une loi de repetundis, on devrait songer aux années 46-44, lorsque le dictateur introduisit de nombreuses réformes), soit à Auguste (en ce cas, probablement dans les années 18-17, grande période de la législation pénale augustéenne avec les lois de ambitu, de adulteriis et iudiciorum publicorum ; la date de 8 av. avancée par Haenel et reprise encore, avec un point d’interrogation, par Rotondi ne repose sur rien) : en particulier, on ne saurait invoquer le silence de Suet., Aug., 34 (en ce sens Mommsen, Strafr., 762 n. 1), car ce chapitre ne prétend pas être exhaustif, et Suet. ne parle pas davantage de législation en matière de péculat dans sa biographie de César. Si César en 46-44, contrairement à ce qu’on admet généralement, ne fut pas l’auteur de lois nouvelles sur la violence et la majesté (voir notice n° 476 + 448 et notice n°471), on doit admettre que la grande période de révision des lois pénales fut augustéenne plutôt que césarienne : on peut donc considérer comme plus probable, quoique nullement certaine, l’attribution à Auguste et aux années 18-17 des lois Iuliae maiestatis et peculatus.

2 - Pecunia publica sacra religiosa

Une définition générale des actions illicites réprimées est donnée par Ulpien (D., 48, 13, 1), et doit pour l’essentiel reprendre les termes mêmes de la loi : ne quis ex pecunia sacra religiosa publicaue auferat neue intercipiat neue in rem suam uertat neue faciat quo quis auferat intercipiat uel in rem suam uertat, nisi cui utique lege licebit. Il s’agit donc (en laissant provisoirement de côté l’adjectif religiosa) du fait de soustraire, intercepter (même association auferre intercipere chez Marcien, D., 48, 13, 4, pr.Lege Iulia peculatus tenetur, qui pecuniam sacram religiosam abstulerit interceperit ; cf. également Marcellus, D., 48, 13, 14Peculatus nequaquam committitur, si exigam ab eo pecuniam, qui et mihi et fisco debet : non enim pecunia fisci intercipitur, quae debitori eius aufertur, scilicet quia manet debitor fisci nihilo min) ou s’approprier de l’argent (ou par extension d’autres biens meubles : qui pecuniam uel rem publicam uel sacram uel religiosam furati fuerint dans Inst., 4, 18, 9) ayant été consacrés aux dieux par une décision publique ou appartenant au peuple romain ; la loi d’autre part ne frappait pas seulement l’auteur d’un tel acte mais aussi ses instigateurs ou complices. L’expression pecunia sacra religiosa publica devait figurer dans la loi, mais dans l’ordre pecunia publica sacra religiosa (pour une tentative d’explication de la modification de l’ordre chez Ulpien, voir Gnoli, 1979, 28-31). On trouve déjà pequnia publica sacra religios(s)a dans la loi du municipe de Tarente, datable de la période qui suivit la fin de la guerre sociale (RS, n° 15, l. 1-2pequniae publicae sacrae | religiossae, RS, n° 15, l. 10pequnia public[a sa]cra religiosa, RS, n° 15, l. 17pequnia publica sacra religiosa) : bien qu’étant une loi municipale, le texte de Tarente doit s’inspirer du droit romain contemporain, et suggère que la présence des trois adjectifs dans la loi Iulia était tralatice, et non une innovation.

Pecunia publica, dans la loi Iulia, avait un sens restreint d’appartenance au peuple romain : l’extension du crime de péculat au détournement de fonds publics des municipes et des cités de l’empire ne se fit que progressivement à partir du II^e siècle (cf. les textes divergents de Papinien, 1 responsorum, D., 47, 2, 82Ob pecuniam ciuitati subtractam actione furti, non crimine peculatus tenetur, pour qui la pecunia ciuitati subtracta relève du furtum et non du péculat ; et de Marcien, 14 institutionum, D., 48, 13, 5, 4Sed et si de re ciuitatis aliquid subripiat, constitutionibus principum diuorum Traiani et Hadriani cauetur peculatus crimen committi : et hoc iure utimur, selon qui des constitutions de Trajan et d’Hadrien auraient étendu la notion première de péculat en cette direction). Relèvent de la soustraction, interception ou appropriation de pecunia publica plusieurs actions criminelles prises en considération dans le titre 48, 13 du Digeste, : introduire et mélanger à l’or, à l’argent ou au bronze une matière qui diminue la valeur de la monnaie (Ulpien, D., 48, 13, 1Lege Iulia peculatus cauetur, ne quis ex pecunia sacra religiosa publicaue auferat neue intercipiat neue in rem suam uertat neue faciat, quo quis auferat intercipiat uel in rem suam uertat, nisi cui utique lege licebit : neue quis in aurum argentum aes publicum quid indat neue immisceat neue quo quid indatur immisceatur faciat sciens dolo malo, quo id peius fiat, qui, cette fois encore, doit reprendre plus ou moins les termes mêmes de la loi : il s’agit très probablement d’une fraude commise in moneta publica, alors que l’émission de fausse monnaie relève de la loi Cornelia de falsis ; cf. deux autres textes d’Ulpien, 7 de off. procos., D., 48, 13, 8, pr.Qui, cum in moneta publica operarentur, extrinsecus sibi signant pecuniam forma publica uel signatam furantur, hi non uidentur adulterinam monetam exercuisse, sed furtum publicae monetae fecisse, quod ad peculatus crimen accedit et 48, 10, 9, pr.-2Lege Cornelia cauetur, ut, qui in aurum uitii quid addiderit, qui argenteos nummos adulterinos flauerit, falsi crimine teneri. 1. Eadem poena adficitur etiam is qui, cum prohibere tale quid posset, non prohibuit. 2. Eadem lege exprimitur, ne quis nummos stagneos plumbeos emere uendere dolo malo uellet ; Gnoli, 1979, 145-147) ; altération des documents publics, et notamment falsification des comptes publics (Venuleius Saturninus, D., 48, 13, 10, pr.-1Qui tabulam aeream legis formamue agrorum aut quid aliud continentem refixerit uel quid inde immutauerit, lege Iulia peculatus tenetur. 1. Eadem lege tenetur, qui quid in tabulis publicis deleuerit uel induxerit ; Marcien, D., 48, 13, 12, pr.Hac lege tenetur, qui in tabulis publicis minorem pecuniam, quam quid uenierit aut locauerit, scripserit aliudue quid simile commiserit ; cf. déjà, avant la loi Iulia, Cic., Verr., 2, 3, 83Sed si eripuerit, non intellegis haec quae iam dudum loquor ad aliam quaestionem atque ad peculatus iudicium pertinere ? ; Gnoli, 1979, 148-152 [mais c’est un s. c. qui a étendu le péculat au fait de consulter et reproduire des comptes publics sans l’autorisation de celui qui en a la responsabilité : Paul, de iud. publ., D., 48, 13, 11, 5Senatus iussit lege peculatus teneri eos, qui iniussu eius, qui ei rei praeerit, tabularum publicarum inspiciendarum describendarumque potestatem fecerint]) ; enfin détournement de butin pris sur l’ennemi (Modestin, 2 de poenis, D., 48, 13, 15Is, qui praedam ab hostibus captam subripuit, lege peculatus tenetur et in quadruplum damnatur : le problème du statut des manubiae ne se pose plus comme sous la République [cf. notice n°911], puisque dès le règne d’Auguste les victoires ne sont plus remportées que par l’Empereur ou par ses légats).

Le couple pecunia publica sacra ne pose pas de problème : sont seuls concernés les sacra publica (cf. Marcien, 3 institutionum, D., 1, 8, 6, 3Sacrae autem res sunt hae, quae publice consecratae sunt, non priuate : si quis ergo priuatim sibi sacrum constituerit, sacrum non est, sed profanum. Semel autem aede sacra facta etiam diruto aedificio locus sacer manet et Paul, de iud. publ., D., 48, 13, 11, 1Sunt autem sacrilegi, qui publica sacra compilauerunt. At qui privata sacra uel aediculas incustoditas temptauerunt, amplius quam fures, minus quam sacrilegi merentur. Quare quod sacrum quodue admissum in sacrilegii crimen cadat, deligenter considerandum est ; Gnoli, 1979, 113-116), c.-à-d. des biens dont le peuple romain était, sinon le propriétaire (leur statut étant peut-être déjà celui de res nullius, bien attesté à partir du II^e siècle), du moins le gestionnaire : G. Impallomeni, « Sulla capacità degli esseri sopranaturali in diritto romano », Studi E. Volterra, III, Milan, 1971, 23-68. Le vol de la pecunia priuata déposée dans un lieu sacré ne tombait pas sous le coup du péculat, et ne relevait que de l’actio furti : ce principe est clairement formulé dans une constitution de Septime-Sévère et Caracalla signalée par Marcien (D., 48, 13, 5, 3Non fit locus religiosus, ubi thensaurus invenitur : nam et si in monumento inventus fuerit, non quasi religiosus tollitur. Quod enim sepelire quis prohibetur, id religiosum facere non potest : at pecunia sepeliri non potest, ut et mandatis principalibus cauetur). On a souvent pensé que les textes normatifs et la jurisprudence avaient été jusque-là fluctuants, en se fondant notamment sur Cic., Leg., 2, 9, 22Sacrum commissum, quod neque expiari poterit, impie commissum, est<o> ; quod expiari poterit, publici sacerdotes expianto. Loedis publicis [. . .], quod sine curriculo et sine certatione corporum fiat, popularem laetitiam <et> cantu et fidibus et tibiis moderanto eamque cum diuom honore iungunto. Ex patriis ritibus optuma colunto. Praeter Idaeae Matris famulos eosque iustis diebus ne quis stipem cogito. Sacrum sacroue commendatum qui clepserit rapsitue, parricida esto. Periurii poena diuina exitium, humana dedecus <esto>. Incestum pontifices supremo supplicio sanciunto. Impius ne audeto placare donis iram deorum. Caute uota reddunto. Poena uiolati iuris esto. [Quocirca] Nequis agrum consecrato. Auri argenti eboris sacrandi modus esto. Sacra priuata perpetua manento. Deorum Manium iura sancta sunto. <Huma>nos leto datos diuos habento. Sumptum in ollos luctumque minuunto et Cic., Leg., 16, 40Deinceps in lege est, ut de ritibus patriis colantur optuma. De quo cum consulerent Athenienses Apollinem Pythium, quas potissimum religiones tenerent, oraclum editum est « eas quae essent in more maiorum ». Quo cum iterum uenissent maiorumque morem dixissent saepe esse mutatum, quaesissentque quem morem potissimum sequerentur e uariis, respondit « optumum ». Et profecto ita est ut id habendum sit antiquissimum et deo proximum, quod sit optumum. Stipem sustulimus, nisi eam quam ad paucos dies propriam Idaeae Matris excepimus. Implet enim superstitione animos et exhaurit domus. Sacrilego poena est, neque ei soli qui sacrum abstulerit, sed etiam ei qui sacro, commendatum <aliquid rapuerit>, sur Claudius Saturninus ap. D., 48, 19, 16, 4Locus facit, ut idem uel furtum uel sacrilegium sit et capite luendum uel minore supplicio, et sur une série de textes tirés de controverses et de traités de rhétorique ; mais Gnoli 1974 a montré que ces textes n’avaient pas la force qu’on avait voulu leur donner : rien ne permet en fait d’affirmer que le sacrilegium ait été un crime spécifiquement défini à époque républicaine avant d’être assimilé au péculat, et il est en particulier très douteux que la « loi » cicéronienne : sacrum sacroue commendatum qui clepsit rapsitque parricidas esto ait jamais été une norme en vigueur à Rome (sur ce « pastiche » de la loi de Numa, voir aussi A. Magdelain, Ius, imperium auctoritas, Rome, 1990, 527-528 et 537-538).

Un réel problème est en revanche posé par l’inclusion dans le péculat de la soustraction ou du détournement d’une pecunia religiosa. Compte tenu du sens technique de religiosus dans les textes juridiques (Gaius, 2, 4 : (res) religiosae (sunt) quae diis Manibus relictae sunt), l’interprétation généralement adoptée est celle qu’a reprise Gnoli (1979, 127) : « tutto ciò che di valore si trova nel luogo adibito a sepoltura ..., la suppellettile necessaria per i riti cultuali, quindi le offerte, gli ornamenti, gli addobbi artistici o fatti con materiali pregiati, quali il bronzo e il marmo ». C’est ce que paraît confirmer la présence dans le titre 48, 13 du Digeste, d’un texte de Marcien aux termes duquel, si un trésor trouvé dans un locus religiosus ne doit pas lui-même être considéré comme religiosus, c’est que des décisions des empereurs ont interdit d’ensevelir les morts avec de l’argent (D. 48, 13, 5, 3non fit loco ubi inuenitur religiosus thesaurus [corr. de Mommsen pour le texte de F : non fit locus religiosus ubi thensaurus inuenitur], nam et si in monumento inuentus fuerit, <non> quasi religiosus tollitur. Quod enim sepelire quis prohibetur, id religiosum facere non potest ; at pecunia sepeliri non potest, ut et mandatis principalibus cauetur ; cf. Bas., 60, 45, 5οὐχ ἔξεστι θάπτειν χρήματα, ὅθεν τὰ ἐν τάφοιϛ εὑρισκόμενα χρήματα οὐ γίνονται ὅσια). Mais il serait bien imprudent de déduire de ce texte qu’au moment de la rédaction de la loi Iulia un tel trésor, comme tout argent monnayé ou bien meuble se trouvant dans un locus religiosus, aurait encore été considéré comme une pecunia religiosa dont l’appropriation aurait relevé du crimen peculatus. Les textes juridiques que nous avons concernant le vol d’une statue appartenant à un monument funéraire (ou tout dommage causé à cette statue) ne parlent que de procédures privées (interdit quod ui aut clam : Vlp., 18 ad ed., D., 47, 12, 2Si sepulchrum quis diruit, cessat Aquilia : quod ui tamen aut clam agendum erit : et ita de statua de monumento euolsa Celsus scribit. Idem quaerit, si neque adplumbata fuit neque adfixa, an pars monumenti effecta sit an uero maneat in bonis nostris : et Celsus scribit sic esse monumenti ut ossuaria et ideo quod ui aut clam interdicto locum fore, d’après Celsus, et 71 ad ed., D., 43, 24, 11, 2Si quis de monumento statuam sustulerit, an ei, ad quem ius sepulchri pertineret, agere permittitur ? Et placet et in his interdicto locum esse. Et sane dicendum est, si qua sepulchri ornandi causa adposita sint, sepulchri esse uideri. Idem est et si ostium auellat vel effringat ; actio iniuriarum : , 27 ad ed., D., 47, 10, 27Si statua patris tui in monumento posita saxis caesa est, sepulchri uiolati agi non posse, iniuriarum posse Labeo scribit, d’après Labeo ; cf. F. De Visscher, Le Droit des tombeaux romains, Milan 1963, 139-58). Et si la violation de sépulture peut sortir du domaine de l’action privée, c’est pour tomber sous le coup, non de la loi sur le péculat, mais de la loi de ui (Macer, 1 publicorum, D., 47, 12, 8Sepulchri uiolati crimen potest dici ad legem Iuliam de ui publica pertinere ex illa parte, qua de eo cauetur, qui fecerit quid, quo minus aliquis funeretur sepeliaturue : quia et qui sepulchrum uiolat, facit, quo quis minus sepultus sit). Quant au trésor trouvé dans un sacer aut religiosus locus, si Hadrien en avait reconnu la propriété à l’inventeur (Inst., 2, 1, 39Thesaurus, quos quis in suo loco inuenerit, diuus Hadrianus naturalem aequitatem secutus ei concessit qui inuenerit. Idemque statuit, si qui in sacro aut in religioso loco fortuito casu inuenerit. At si quis in alieno loco non data ad hoc opera, sed fortuitu inuenerit, dimidium domino soli cessit. Et conuenienter, si quis in Caesaris loco inuenerit, dimidium inuentoris, dimidium Caesaris esse statuit. Cui dimidium ipsius esse, dimidium fisci uel ciuitatis), Marc-Aurèle et Verus en revendiquèrent la moitié pour le fisc (Callistrate, 3 de iure fisci, D., 49, 14, 3, 10Si in locis fiscalibus uel publicis religiosisue aut in monumentis thensauri reperti fuerint, diui fratres constituerunt, ut dimidia pars ex his fisco uindicaretur. Item si in Caesaris possessione repertus fuerit, dimidiam aeque partem fisco uindicari). On notera que D., 48, 13, 4Lege Iulia peculatus tenetur, qui pecuniam sacram religiosam abstulerit interceperit. 1. Sed et si donatum deo immortali abstulerit, peculatus poena tenetur. 2. Mandatis autem cauetur de sacrilegiis, ut praesides sacrilegos latrones plagiarios conquirant et ut, prout quisque deliquerit, in eum animaduertant. Et sic constitutionibus cauetur, ut sacrilegi extra ordinem digna poena puniantur et D., 48, 13, 5Lege Iulia de residuis tenetur is, apud quem ex locatione, emptione, alimentaria ratione, ex pecunia quam accepit aliaue qua causa pecunia publica resedit. 1. Sed et qui publicam pecuniam in usu aliquo acceptam retinuerit nec erogaverit, hac lege tenetur. 2. Qua lege damnatus amplius tertia parte quam debet punitur. 3. Non fit locus religiosus, ubi thensaurus invenitur : nam et si in monumento inuentus fuerit, non quasi religiosus tollitur. Quod enim sepelire quis prohibetur, id religiosum facere non potest : at pecunia sepeliri non potest, ut et mandatis principalibus cauetur. 4. Sed et si de re ciuitatis aliquid subripiat, constitutionibus principum diuorum Traiani et Hadriani cauetur peculatus crimen committi : et hoc iure utimur, provenant tous deux du livre 14 des Institutiones, de Marcien et constituant peut-être à l’origine une seule lex, ne sont probablement pas un (ou deux) fragment(s) suivi(s), mais plutôt une collection d’excerpta. Si l’ordre, toutefois, est celui dans lequel ces fragments apparaissaient dans le texte de Marcien, il serait intéressant de noter que 15, 3 se rattachait aux residuae plutôt qu’au peculatus proprement dit : le point de départ de la réflexion sur la nature du trésor trouvé dans un locus religiosus n’aurait-il pas été le fait que la moitié devait en être versée au fisc (cf. Impallomeni, St. Volterra, III, 41-42) ?

La principale difficulté de la notion de pecunia religiosa formulée en dernier lieu par Gnoli est qu’il s’agirait de biens dont le statut résulte d’un « atto esclusivamente privato compiuto sul suolo privato » (Gnoli, p. 108 ; cf. Gaius 2, 5-6sed sacrum quidem hoc solum existimatur quod ex auctoritate populi Romani consecratum est ..., religiosum uero nostra uoluntate facimus mortuum inferentes in locum nostrum), et que le péculat perdrait alors de sa cohérence puisque le seul point commun des trois pecuniae serait « la sottrazione alla disponibilità patrimoniale dei singoli e la loro destinazione a scopi che trascendono i singoli come privati » (Gnoli, ibid.). Une pecunia religiosa ainsi comprise ne saurait, comme c’est le cas dans la loi de Tarente, être accompagnée du génitif eius municipi (l. 1, 10 et 17), ni être confiée à un magistrat qui rendra des comptes sur sa gestion (l. 7-20 : quae pequnia ... ad se [uel quemque eorum] in suo [uel eo] magistratu peruenerit ... , eius rei rationem redditurum). Alors que Mommsen avait refusé d’en tirer les conséquences (Mommsen, Eph. Ep. 9, 1 [1903], 7 = GS, I, 155), Scialoja qui fut l’un des premiers éditeurs de ce texte en 1895, en a lucidement déduit que, dans la loi de Tarente mais aussi dans la loi Iulia sur le péculat, « la parola ’religiosum’ la si trova applicata anche a cose diverse dal sepolcro e non strettamente religiose ». La signification de pecunia religiosa est d’autant plus difficile à préciser que cette expression n’apparaît en fait que dans la loi de Tarente et dans deux textes du Digeste, relatifs à la loi sur le péculat (D., 48, 13, 1Lege Iulia peculatus cauetur, ne quis ex pecunia sacra religiosa publicaue auferat neue intercipiat neue in rem suam uertat neue faciat, quo quis auferat intercipiat uel in rem suam uertat, nisi cui utique lege licebit : neue quis in aurum argentum aes publicum quid indat neue immisceat neue quo quid indatur immisceatur faciat sciens dolo malo, quo id peius fiat et D. , 4, pr.Lege Iulia peculatus tenetur, qui pecuniam sacram religiosam abstulerit interceperit). Mais on peut admettre que la condition nécessaire pour la qualification du crime de péculat était originellement le fait que la somme d’argent détournée était propriété du peuple romain, ou du moins avait été mise à sa disposition ou sous son contrôle (cf. Fest., p. 232Peculatus est nunc quidem qualecunque publicum furtum, sed inductum est a pecore, ut pecunia quoque ipsa et Fest., 268 L.Peculatus furtum publicum dici coeptus est a pecore, quia ab eo initium eius fraudis esse coepit : furtum publicum). Il est même raisonnable de penser que, dans les lois républicaines sur le péculat, et encore dans la loi Iulia, figurait la précision pecunia publica sacra religiosa populi Romani, et que c’est l’extension du champ d’application de cette loi par des constitutions impériales qui explique qu’elle ne se trouve plus dans les textes d’Ulpien et de Marcien cités par le Digeste, . Une fois admis ce principe de base, une solution peut être cherchée dans deux directions.

La première repose sur l’idée que le trinôme pecunia publica sacra religiosa recouvre trois catégories clairement distinctes. Scialoja proposait de chercher la nature de cette distinction dans la destination de l’argent détourné (« è la destinazione del danaro a cose sacre e religiose che fa si che anche la cassa sia sacra e religiosa. E questa è un’applicazione in senso tecnico e non in senso lato della parola religiosum »), mais on voit mal à quoi aurait dû servir cette prétendue « cassa religiosa ». Peut-être faudrait-il chercher plutôt du côté de la provenance de l’argent. Selon une hypothèse de J. Scheid (communication orale), il pourrait s’agir de l’argent d’amendes frappant ceux qui aliéneraient ou violeraient des loca religiosa, argent qui était assez souvent destiné à l’aerarium populi Romani (cf. FIRA, III, 82 a, d, f, i ; 83 c, k, l, m, p) ou à une res publica (cf. FIRA, III, 82, g, h ; 83 o, q, r), et qui en ce cas devait être lui aussi géré par des magistrats romains ou municipaux. Pourrait-on encore pousser plus loin l’hypothèse ? Les édiles avaient une compétence en matière de limitation du luxe des funérailles (Cic., Phil., 9, 17Et cum Ser. Sulpicius Q. f. Lemonia Rufus ita de re publica meritus sit ut eis ornamentis decorari debeat, senatum censere atque e re publica existimare aedilis curulis edictum quod de funeribus habeant Ser. Sulpici Q. f. Lemonia Rufi funeri remittere, mentionnant l’edictum quod de funeribus habeant ; Ou., Fast., 6, 663adde quod aedilis, pompam qui funeris irent ; CIL, VI, 1375ex ea pecunia quam pro suis partibus receper. ex uenditione Attalicor(um) quae eius per edictum aedilis in sepulcrum C. cesti ex testamento eius inferre non licuit), mais aussi plus généralement en matière de sépultures (CIL, VI, 1948aedil. permissu collegar(um) ; CIL, 12389in hoc monumento siue sepulcr. corp. per aedil. inferri licebit ; Mommsen, Staatsr. II³, 510 ; M. Kaser, « Zum römischen Grabrecht », ZRG 95, 1978, 5-92, part. 88). Est-il possible que les amendes sépulcrales aient également relevé de leur compétence ? Et cela contribuerait-il (outre la procuratio aedium sacrarum invoquée par Gnoli, 1979, 28-32) à expliquer qu’Ulpien, dans le livre 44 de son Ad Sabinum, ait parlé de la loi Iulia à propos de l’édit édilicien (hypothèse de Lenel, Palingenesia, II, col. 1177-1180), en adoptant l’ordre pecunia sacra religiosa publica ? Deux difficultés doivent toutefois être signalées. D’une part, Mommsen avait fait remarquer que l’amende prononcée au profit de l’aerarium pour profanation de sépultures est relativement tardive (Mommsen, Straatsr., , 814, corrigeant Mommsen, Staatsr., II³, 70) ; et même si elle apparaît plus tôt qu’il ne le pensait (De Visscher, Droit des tombeaux, 115-116), on n’en a toujours pas d’attestation pour l’époque républicaine ou augustéenne. D’autre part, on peut se demander si une telle pecunia multaticia, une fois versée à l’aerarium, gardait encore en vertu de son origine un statut de pecunia religiosa. L’argent de la partie condamnée dans une procédure de sacramentum, qui parvenait lui aussi à l’aerarium, gardait-il, de la même façon, un statut de res sacra ? C’est une question à laquelle ne permet pas de répondre un texte comme Varr., Ling., 5, 180qui iudicio uicerat, suum sacramentum e sacro auferebat, uicti ad aerarium redibat.

Une autre solution (suggérée par Y. Thomas) serait d’admettre que le trinôme est en fait composé de deux binômes, avec d’une part pecunia publica et de l’autre pecunia sacra religiosa (binôme qui figure seul dans D., 48, 13, 4 pr.Lege Iulia peculatus tenetur, qui pecuniam sacram religiosam abstulerit interceperit, et qui précède pecunia publica dans D. 48, 13, 1Lege Iulia peculatus cauetur, ne quis ex pecunia sacra religiosa publicaue auferat neue intercipiat neue in rem suam uertat neue faciat, quo quis auferat intercipiat uel in rem suam uertat, nisi cui utique lege licebit : neue quis in aurum argentum aes publicum quid indat neue immisceat neue quo quid indatur immisceatur faciat sciens dolo malo, quo id peius fiat ; cf. également la définition du péculat par Labeo, transmise par Paul, de iud. publ., D. 48, 13, 11, 2pecuniae publicae aut sacrae furtum). Cela impliquerait que religiosus, dans la loi Iulia encore, ait été utilisé lato sensu, pratiquement comme un synonyme de sacer. C’est l’interprétation que M. H. Crawford a proposée de pecunia sacra religiosa dans la loi de Tarente (Crawford, 1989, 96), notant que le même usage de ce binôme apparaît en 56 av. J.-C. dans la célèbre réponse des haruspices qui fut à l’origine du discours de Cicéron Cic., Har. resp., 9Responsum haruspicum hoc recens de fremitu in contione recitauit, in quo cum aliis multis scriptum etiam illud est, id quod audistis : « Loca sacra et religiosa profana haberi ».; cf. Cic., Har. resp. 11Ex hoc haruspicum responso decreuit senatus ut de locis sacris religiosis ad hunc ordinem referretis. ; Cic., Har. resp. 30Sequitur de locis sacris, religiosis.. On notera en effet que dans tout le discours, et en particulier lorsque Cicéron prétend : habeo quae de locis religiosis uelim dicere (14, 30), il n’est jamais question de tombeaux, mais seulement de la maison de Cicéron dont Clodius avait prétendu consacrer une partie à Libertas, et de l’empiètement de maisons privées sur des sacella ou sur un terrain qui aurait fait partie du sanctuaire de Tellus (14, 30-32 ; cf. M. Kobbert, De verborum «religio» atque «religiosus» usu apud Romanos quaestiones selectae, diss. Königsberg, 1910, 13-19]). On notera enfin que pour l'interdit ne quid in loco sacro fiat (D. 43, 6 rubr ; cf. Vlp., 68 ad ed., D. 43, 6, 1, prAit praetor: « in loco sacro facere inue eum immittere quid ueto ». et Vlp., 68, D. 43, 6, 1, prLocorum sacrorum diuersa causa est : in loco enim sacro non solum facere uetamur, sed et factum restituere iubemur : hoc propter religionem. ; Paul., 63 ad ed. D. 43, 1, 2, 1Interdicta autem competunt uel hominum causa uel diuini iuris aut de religione, sicut est « ne quid in loco sacro fiat » uel « quod factum est restituatur » et de mortuo inferendo uel sepulchro aedificando.). On trouve dans un fragment d'Ulpien in loco sacro religioso (Vlp., 52 ad ed. D. 39, 1, 1, 1Hoc autem edictum remediumque operis noui nuntiationis aduersus futura opera inductum est, non aduersus praeterita, hoc est aduersus ea quae nondum facta sunt, ne fiant : nam si quid operis fuerit factum, quod fieri non debuit, cessat edictum de operis noui nuntiatione et erit transeundum ad interdictum « quod vi aut clam factum erit ut restituatur », et « quod in loco sacro religiosoue » et « quod in flumine publico ripaue publica factum erit » : nam his interdictis restituetur, si quid illicite factum est. et on peut se demander si, dans ce texte, religiosoue est bien pris stricto sensu comme on l’admet communément (Lenel, Edictum perpetuum, § 235). Pour l’usage lato sensu de religiosus, voir aussi Fest., p. 366 L.Religiosum ac sacrum est, ut templa omnia, atque aedes, quae etiam sacratae dicuntur (malheureusement lacunaire), et Sabinus ap. Gell., 4, 9, 8-98. Masurius autem Sabinus in commentariis, quos de indigenis composuit : «religiosum» inquit «est, quod propter sanctitatem aliquam remotum ac sepositum a nobis est ; uerbum a "relinquendo" dictum, tamquam "caerimoniae" a "carendo"». 9. Secundum hanc Sabini interpretationem templa quidem ac delubra, quae non uolgo ac temere, sed cum castitate caerimoniaque adeundum, et reuerenda et reformidanda sunt magis quam inuolganda.

3 - Peine(s) prévue(s) par la loi

La loi Iulia prévoyait sans aucun doute en matière de péculat une peine financière, le condamné devant verser le quadruple des sommes détournées (Ulpien, D., 48, 13, 1Lege Iulia peculatus cauetur, ne quis ex pecunia sacra religiosa publicaue auferat neue intercipiat neue in rem suam uertat neue faciat, quo quis auferat intercipiat uel in rem suam uertat, nisi cui utique lege licebit : neue quis in aurum argentum aes publicum quid indat neue immisceat neue quo quid indatur immisceatur faciat sciens dolo malo, quo id peius fiat ; Modestin, D., 48, 13, 15Is, qui praedam ab hostibus captam subripuit, lege peculatus tenetur et in quadruplum damnatur ; Sent. Paul 5, 27, 1Si quis fiscalem recuniam attrectauerit subrupuerit mutauerit seu in suos usus conuerterit, in quadruplum eius pecuniae quam sustulit condemnatur ; cf. Hermogénien, 6 iur. epit., , D., 49, 14, 46, 9Si multi fisco fraudem fecerint, non ut in actione furti singuli solidum, sed omnes semel quadrupli poenam pro uirili portione debent. Sane pro non idoneis qui sunt idonei conveniuntur ; CTh., 10, 24, 1Si quis ab axactoribus tabulariis arcariis officiisue rationum uel alio, cui fiscalium thesaurorum tutela mandetur, fenebrem pecuniam sumpserit, detectus in eodem ad quadrupli poenam ex hac auctoritate teneatur = C., 10, 6, 1Si quis ab axactoribus tabulariis arcariis officiisue rationum uel alio, cui fiscalium thesaurorum tutela mandetur, fenebrem pecuniam sumpserit, detectus in eodem ad quadrupli poenam ex hac auctoritate teneatur [368/70] ; CTh., 9, 28, 1Pridem fuerat constitutum, ut hi iudices, qui peculatu prouincias quassauissent, multae dispendio subiacerent. Sed quoniam nec condigna crimini ultio est nec par poena peccato, placuit tam seueram animaduertendi esse censuram, ut, cum uix par poena his possit flagitiis inueniri neque condignis tantum nefas cruciatibus expiari, capitale hoc esse praecipiamus adque animduersione seuerissima coherceri [392] ; Ed. Theod., 115Qui pecuniam fisco uel publicis rationibus competentem furandi studio tulerit, eam reddat in quadruplum) ; c’est la peine qui était déjà prévue par la loi de Tarente (RS n°15, I. 4quei faxit quant[i] ea res erit quadruplum multae est). Un autre texte d’Ulpien (1 de adulteriis, D., 48, 13, 3Peculatus poena aquae et ignis interdictionem, in quam hodie successit deportatio, continet. Porro qui in eum statum deducitur, sicut omnia pristina iura, ita et bona amittit, sans référence explicite à la loi Iulia) précise que le péculat était sanctionné de l’aquae et ignis interdictio. Selon Mommsen, cette peine aussi figurait « vraisemblablement » dans la loi Iulia (Mommsen, Strafr., 771), mais on a justement fait remarquer qu’il pouvait tout aussi bien s’agir d’une aggravation de la peine par rapport à la loi, liée au développement de la procédure extra ordinem (Brecht, col. 831 ; Serrao, 42-46 ; Gnoli, 1979, 173-181). On notera que, selon Mommsen et même Gnoli (1979, 181), la peine du quadruple pouvait subsister à côté de l’interdiction parce que cette dernière ne privait pas le condamné de son patrimoine : on ne doit pas négliger pourtant l’indication de Suétone, selon qui César aurait associé à l’interdictio la confiscation de la moitié au moins du patrimoine (Suet., Iul., 42, 5Poenas facinorum auxit ; et cum locupletes eo facilius scelere se obligarent, quod integris patrimoniis exulabant, parricidas, ut Cicero scribit, bonis omnibus, reliquos dimidia parte multauit ; voir notice n° 476 + 448 + 471). On ne sait pas davantage si la prescription quinquennale en matière de péculat (Venuleius Saturninus, 2 iud. publ., D., 48, 13, 9Peculatus crimen ante quinquennium admissum obici non oportet) remonte à la loi Iulia.

4 - Residuae

À côté de la loi Iulia peculatus, une loi Iulia de residuis ou residuorum est mentionnée trois fois dans le titre 48, 13 du Digeste, et une fois dans les Institutiones : elle frappe celui qui garde par devers lui de l’argent public reçu pour un usage donné mais non dépensé, ou légitimement perçu mais non versé au trésor, et le sanctionne de la restitution augmentée du tiers de la somme retenue. On notera que la loi municipale flavienne de Malaga et d’Irni prescrit de son côté une peine du double (FIRA I, n° 24, c. 67, l. 36-49Per quem steterit, q(uo) | m(inus) ita pecunia redigeretur referre|tur quoue minus ita rationes redde|rentur, is, per quem steterit q(uo) m(inus) rationes | redderentur quoue minus pecunia redige|retur, referret[ur], heresque eius isque ad qu|em ea res qua de agitur pertinebit, q(uanti) e(a) r(es) | erit, tantum et alterum tantum munici|pibus eiius municipi d(are) d(amnas) e(sto), eiusque pecuni|ae deque ea pecunia municipum muni|cipii Flaui Malacitani <eius ea pecunia | municipum Flaui Malacitani> | qui uolet cuique per h(anc) l(egem) licebit, actio pe|titio persecutio esto. | ce qui peut contribuer à modérer «l’impressione che la legge riproduca in questo punto la disciplina giulia in tema di residuo e peculato » (Fr. Lamberti, « Tabulae Irnitanae». Municipalità e «ius Romanorum», Naples, 1993, 116). Ce délit de pecuniae residuae est antérieur aux lois césaro-augustéennes, et dès 66 av. J.-C., il relevait de la quaestio peculatus (cf. notice n°911). On s’est demandé si l’on avait affaire à deux lois Iuliae distinctes (en ce sens, Mommsen, Strafr., 762), ou si la loi de residuis n’était qu’un chapitre de la loi peculatus (en ce sens, Girard, ZRG 34, 1913, 321-322 n. 1 ; Kunkel ; Gnoli, 1973, 441-444), de même que, par exemple, la loi Iulia de fundo dotali n’est probablement qu’un chapitre de la loi de adulteriis (voir notice n° 432). Cette seconde hypothèse est la plus vraisemblable. Les iudicia extra ordinem ayant aggravé la répression du péculat et constitué en crime autonome le sacrilegium, sanctionné plus sévèrement encore, les residuae, avec une peine restant purement patrimoniale, se sont trouvées en quelque sorte isolées : ce point de vue de la différence des peines est clairement lié à la distinction lex Iulia peculatus / lex Iulia de residuis dans les Institutiones, de Justinien (Inst., 4, 18, 9-119. Lex Iulia peculatus eos punit, qui pecuniam uel rem publicam uel sacram uel religiosam furati fueritn. Sed si quidem ipsi iudices tempore administrationis publicas pecunias subtraxerunt, capitali animaduersione puniuntur, et non solum hi, sed etiam qui ministerium eis ad hoc adhibuetur uel qui subtracta ab his scientes susceperunt : alii uero, qui in hanc legem inciderint, poenae deportationis subiugentur. 10. Est inter publica iudicia lex Fabia de plagiariis, quae interdum capitis poenam ex sacris constitutionibus irrogat, interdum leuiorem. 11. Sunt praeterea publica iudicia lex Iulia ambitus et lex Iulia repetundarum et lex Iulia de annona et les Iulia de residuis, quae de certis capitulis loquuntur et animae quidem amissionem non irrogant, aliis autem poenis eos subiciunt, qui praecepta earum neglexerint), et semble déjà l’avoir été dans celles de Marcien (D., 48, 13, 4Lege Iulia peculatus tenetur, qui pecuniam sacram religiosam abstulerit interceperit. Sed et si donatum deo immortali abstulerit, peculatus poena tenetur. Mandatis autem cauetur de sacrilegiis, ut praesides sacrilegos latrones plagiarios conquirant et ut, prout quisque deliquerit, in eum animaduertant. Et sic constitutionibus cauetur, ut sacrilegi extra ordinem digna poena puniantur et D., 5Lege Iulia de residuis tenetur is, apud quem ex locatione, emptione, alimentaria ratione, ex pecunia quam accepit aliaue qua causa pecunia publica resedit. Sed et qui publicam pecuniam in usu aliquo acceptam retinuerit nec erogaverit, hac lege tenetur. Qua lege damnatus amplius tertia parte quam debet punitur. Non fit locus religiosus, ubi thensaurus invenitur : nam et si in monumento inuentus fuerit, non quasi religiosus tollitur. Quod enim sepelire quis prohibetur, id religiosum facere non potest : at pecunia sepeliri non potest, ut et mandatis principalibus cauetur. Sed et si de re ciuitatis aliquid subripiat, constitutionibus principum diuorum Traiani et Hadriani cauetur peculatus crimen committi : et hoc iure utimur). Il semble bien, d’autre part, que pour Labeo (38 Posteriorum, fr. 234 Lenel) les residuae aient relevé de la lex peculatus (en ce sens, déjà, Rein, Criminalrecht, , 696-697), même si le texte de Paul ap. D., 48, 13, 11Sacrilegi capite puniuntur. Sunt autem sacrilegi, qui publica sacra compilauerunt. At qui privata sacra uel aediculas incustoditas temptauerunt, amplius quam fures, minus quam sacrilegi merentur. Quare quod sacrum quodue admissum in sacrilegii crimen cadat, deligenter considerandum est. Labeo libro trigensimo octauo posteriorum peculatum definit pecuniae publicae aut sacrae furtum non ab eo factum, cuius periculo fuit, et ideo aedituum in his, quae ei tradita sunt, peculatum non admittere. Eodem capite inferius scribit non solum pecuniam publicam, sed etiam priuatam crimen peculatus facere, si quis quod fisco debetur simulans se fisci creditorem accepit, quamuis priuatam pecuniam abstulerit. Is autem, qui pecuniam traiciendam suscepit uel quilibet alius, ad cuius periculum pecunia pertinet, peculatum non committit. Senatus iussit lege peculatus teneri eos, qui iniussu eius, qui ei rei praeerit, tabularum publicarum inspiciendarum describendarumque potestatem fecerint. Eum, qui pecuniam publicam in usus aliquos retinuerit nec erogauerit, hac lege teneri Labeo libro trigensimo octauo posteriorum scripsit. Cum eo autem, qui, cum prouincia abiret, pecuniam, quae penes se esset, ad aerarium professus retinuerit, non esse residuae pecuniae actionem, quia eam priuatus fisco debeat, et ideo inter debitores eum ferri : eamque ab eo is, qui hoc imperio utitur, exigeret, id est pignus capiendo, corpus retinendo, multam dicendo. Sed eam quoque lex Iulia residuorum post annum residuam esse iussit n’est pas sur ce point aussi clair qu’on le souhaiterait. Les lois municipales, enfin, ne fournissent pas d’argument en faveur de deux lois distinctes, contrairement à ce que suggère Mentxaka, 329-330 : la lex Tarentina ne contient pas deux chapitres distincts réprimant le péculat (RS, l. 1-6ne esse liceat neiue qu[is], quod eius municipi pequniae publicae sacrae | religiossae est erit fra[u]dato neiue au[o]rtito neiue facito quo eorum | quid fiat, neiue per li[tt]eras publicas fraudemue publicum peius | facito d(olo) m(alo). Quei faxit quant[i] ea res erit quadruplum multae esto, |eamque pequniam mu[n]icipio dare damnas esto, eiusque pequniae | magistratus, quei quomque in municipio erit, petitio exactioque esto) et les residuae (RS, n°15, l. 21-25quodque [quoi]que neg[oti pub]lice in m[unicipi]o de s(enatus) s(ententia) datum erit negotiue | publicei gesserit pequaniamque publica[m deder]it exegerit, is quoi ita negotium | datum erit negotiue quid publice gesser[it] pequniamue publicam dederit | exegerit, eius rei rationem senatui reddito refertoque in di[eb]us X proxume[is] | quibus senatus eius municipi censuer[i]t sine d(olo) m(alo)) ; ce second chapitre se contente de prévoir une reddition de comptes dans un délai donné, et une véritable sanction frappant les residuae n’apparaît dans les lois municipales qu’avec la loi flavienne.