Sources

Cic., Nat. deor., 3, 74

Commentaire

La seule loi connue sur la répression du péculat est une loi Iulia, mentionnée uniquement par des textes juridiques, et dont nous ne savons si elle était césarienne ou augustéenne (notice n° 454 I). Mais une quaestio perpetua réprimant ce crime avait été créée avant même Sulla, puisque Cicéron l’oppose à la quaestio de falsis instituée plus tardivement par une loi Cornelia (Nat. deor., 3, 74 [dialogue censé se dérouler dans les années 77/75] : tum haec cotidiana, sicae, ueneni, peculatus, testamentorum etiam lege noua quaestiones ; texte mal interprété par Hillman [185 n. 3, cf. 192], qui préfère attibuer à Sulla la création d’une quaestio perpetua en matière de péculat). C’est devant cette quaestio que Pompée avait dû être poursuivi, en 86 ou 85, parce qu’une partie des biens hérités de son père auraient été entachés de péculat (Plut., Pomp., 4, 1-41. ἅμα δὲ τῷ τελευτῆσαι τὸν Στράβωνα, δίκην κλοπῆς ἔσχεν ὑπὲρ αὐτοῦ δημοσίων χρημάτων ὁ Πομπήϊος, 2. καὶ τὰ μὲν πλεῖστα φωράσας ἕνα τῶν ἀπελευθέρων ὁ Πομπήϊος νενοσφισμένον Ἀλέξανδρον, ἀπέδειξε τοῖς ἄρχουσιν, αὐτὸς δὲ λίνα θηρατικὰ καὶ βιβλία τῶν ἐν Ἄσκλῳ ληφθέντων ἔχειν κατηγορεῖτο. 3. ταῦτα δὲ ἔλαβε μὲν παρὰ τοῦ πατρὸς ἑλόντος τὸ Ἄσκλον, ἀπώλεσε δὲ τῶν Κίννα δορυφόρων, ὅτε κατῆλθεν, ὠσαμένων εἰς τὴν οἰκίαν αὐτοῦ καὶ διαρπασάντων. 4. ἐγίνοντο δὲ τῆς δίκης αὐτῷ προαγῶνες οὐκ ὀλίγοι πρὸς τὸν κατήγορον. ἐν οἷς ὀξὺς ἅμα καὶ παρ᾽ ἡλικίαν εὐσταθὴς φαινόμενος δόξαν ἔσχε μεγάλην καὶ χάριν, ὥστε Ἀντίστιον στρατηγοῦντα καὶ βραβεύοντα τὴν δίκην ἐκείνην ἐρασθῆναι τοῦ Πομπηΐου καὶ γυναῖκα διδόναι τὴν ἑαυτοῦ θυγατέρα καὶ περὶ τούτου τοῖς φίλοις διαλέγεσθαι.] ; cf. également Val. Max., 5, 3, 5Quo te nunc modo, Magne Pompei, attingam nescio : nam et amplitudinem fortunae tuae, quae quondam omnes terras et omnia maria fulgore suo occupauerat, intueor et ruinam eius maiorem esse quam ut manu mea adtemptari debeat memini. Sed tamen nobis quoque tacentibus Cn. Carbonis, a quo admodum adulescens de paternis bonis in foro dimicans protectus es, iussu tuo interempti mors animis hominum non sine aliqua reprehensione obuersabitur, quia tam ingrato facto plus L. Sullae uiribus quam propriae indulsisti uerecundiae. et Val. Max., 6, 2, 8Heluius Mancia Formianus, libertini filius ultimae senectutis, L. Libonem apud censores accusabat. In quo certamine cum Pompeius Magnus humilitatem ei aetatemque exprobrans ab inferis illum ad accusandum remissum dixisset, « non mentiris, inquit, Pompei : uenio enim ab inferis, in L. Libonem accusator uenio. Sed dum illic moror, uidi cruentum Cn. Domitium Ahenobarbum deflentem, quod summo genere natus, integerrimae uitae, amantissimus patriae, in ipso iuuentae flore tuo iussu esset occisus. Vidi pari claritate conspicuum M. Brutum ferro laceratum, querentem id sibi prius perfidia, deinde etiam crudelitate tua accidisse. Vidi Cn. Carbonem acerrimum pueritiae tuae bonorumque patris tui defensorem in tertio consulatu catenis, quas tu ei inici iusseras, uinctum, obtestantem se aduersus omne fas ac nefas, cum in summo esset imperio, a te equite Romano trucidatum ».. Alexander, Trials, 62 n° 120, écrit : « civil procedure relating to inheritance? », en se référant indûment à Shatzman, 194-195 ; ce dernier ne conteste nullement qu’il s’agisse d’un procès pour péculat, et discute seulement la nature de l’argent que Pompeius Strabo était accusé de s’être approprié, pecunia ex aerario attributa ou butin d’Asculum).

L’année 149 constitue un terminus post quem, puisque la loi Calpurnia qui fut alors votée institua, en matière de repetundae, la première q. perpetua (Cic., Brut., 106 Nam et quaestiones perpetuae hoc (sc. Carbo Caius Papirius) adulescente constitutae sunt, quae antea nullae fuerunt ; L. enim Piso tribunus plebis legem primus de pecuniis repetundis Censorino et Manilio consulibus tulit ; cf. notice n° 83). La création peu après 106 d’une q. extraordinaire pour juger les responsables de la disparition de l’or des Tectosages (notice n° 565) était nécessaire s’il n’existait pas encore de q. perpetua, mais cela ne constitue pas un argument décisif : il était toujours possible de créer une q. extraordinaire pour juger un crime donné, même s’il relevait d’une q. perpetua déjà existante (Venturini, Processo penale, 232-233 et n. 79). D’autre part le procès de L. Licinius Lucullus en 102 ne prouve pas l’existence à cette date d’une q. perp. de peculatu, car rien ne permet même d’affirmer que l’accusation ait été de péculat : Plut., Luc., 1, 1τῷ δὲ Λουκούλλῳ πάππος μὲν ἦν ὑπατικός, θεῖος δὲ πρὸς μητρὸς Μέτελλος ὁ Νομαδικὸς ἐπικληθείς. τῶν δὲ γονέων ὁ μὲν πατὴρ ἑάλω κλοπῆς, Κεκιλία δὲ ἡ μήτηρ ἠδόξησεν ὡς οὐ βεβιωκυῖα σωφρόνως. αὐτὸς δ᾽ ὁ Λούκοθλλος ἔτι μειράκιον ὢν, πρὶν ἀρχήν τινα μετελθεῖν καί πολιτείας ἅψασθαι, πρῶτον ἔργον ἐποιήσατο τὸν τοῦ πατρὸς κατήγορον κρῖναι Σερουίλιον αὔγουρα, λαβὼν ἀδικοῦντα δημοσίᾳ, καί τὸ πρᾶγμα λαμπρὸν ἐφάνη Ῥωμαίοις, καί τὴν δίκην, parle d’une condamnation pour κλοπή, mais ce mot seul, sans la précision δημοσίων χρημάτων, s’il peut s’appliquer au péculat, est également utilisé par Plutarque pour désigner une accusation de repetundis (par ex. dans Cic., 9, 2λέγεται δὲ καὶ Λικίνιος Μᾶκερ, ἀνὴρ καὶ καθ᾽ αὑτὸν ἰσχύων ἐν τῇ πόλει μέγα καὶ Κράσσῳ χρώμενος βοηθῷ, κρινόμενος κλοπῆς ἐπ᾽ αὐτοῦ, τῇ δὲ δυνάμει καὶ σπουδῇ πεποιθώς, ἔτι τὴν ψῆφον τῶν κριτῶν διαφερόντων, ἀπαλλαγεὶς οἴκαδε κείρασθαί τε τὴν κεφαλὴν κατὰ τάχος καὶ καθαρὸν ἱμάτιον λαβὼν ὡς νενικηκὼς αὖθις εἰς ἀγορὰν προϊέναι, τοῦ δὲ Κράσσου περὶ τὴν αὔλειον ἀπαντήσαντος αὐτῷ καὶ φράσαντος ὅτι πάσαις ἑάλωκε ταῖς ψήφοις, ἀναστρέψας καὶ κατακλινεὶς ἀποθανεῖν. τὸ δὲ πρᾶγμα τῷ Κικέρωνι δόξαν ἤνεγκεν ὡς ἐπιμελῶς βραβεύσαντι τὸ δικαστήριον et 4 Ἔτι δ' ἡμέρας δύο ἢ τρεῖς ἔχοντι τῆς ἀρχῆς αὐτῷ προςήγαγέ τις Μανίλιον εὐθύνων κλοπῆς.) ; et Diod., 36,8,5καὶ τὰ μὲν ἀναιρῶν, τὰ δὲ ἀναιρούμενος, ἔλαττον ἔχων ἀπηλλάγη, καὶ οἱ ἀποστάται αὖθις ἐφρονηματίζοντο. ἤνυε δὲ τῶν δεόντων ὁ στρατηγὸς εἴτε διὰ ῥᾳστώνην εἴτε διὰ δωροδοκίαν οὐδέν· ἀνθ᾽ ὧν καὶ δίκην ὕστερον κριθεὶς Ῥωμαίοις ἔδωκε nous oriente plutôt vers cette seconde direction (Keaveney ; Hillman, 183-184). L’institution d’une q. perp. de peculatu entre 106 et 102 est donc une hypothèse insuffisamment fondée, qu’ont proposée notamment Gruen et Mantovani en pensant à une loi de 103 d’inspiration popularis. En fait, « there is no good evidence for the existence of this court prior to the mid-80s ». Nous ne savons pas davantage s’il y eut une ou plusieurs lois antérieures à la loi Iulia et concernant cette quaestio. L’hypothèse d’une loi de Sulla en matière de péculat (Zumpt, Criminalrecht, II,2, 78-90 ; en dernier lieu Hillman) ne saurait être exclue a priori, puisqu’il semble avoir légiféré pour toutes les autres quaestiones perpetuae ; mais aucune de nos sources ne permet de l’étayer : Brecht, Perduellio, 827-828.

Une liste d’actions susceptibles en 70 de donner matière à une accusation devant la q. peculatus est fournie par Cic., II Verr., 1, 11erunt etiam fortasse, iudices, qui illum eius peculatum uel acerrime uindicandum putent, quod iste M. Marcelli et P. Africani monumenta, quae nomine illorum, re uera populi Romani et erant et habebantur, ex fanis religiosissimis et ex urbibus sociorum atque amicorum non dubitarit auferre. La législation de peculatu, à la différence de la législation de repetundis, ne limitait pas ses poursuites aux magistrats, mais était également applicable à leurs subordonnés administratifs, en particulier aux scribes (Cic., Mur., 42Tristis, atrox, quaestio peculatus ex altera parte lacrimarum et squaloris, ex altera plena accusatorum atque indicum ; cogendi iudices inuiti, retinendi contra uoluntatem ; scriba damnatus, ordo totus alienus, à propos de la préture de Ser. Sulpicius Rufus en 65). Les procès intentés à Pompée en 86, à Faustus Sulla en 66 (Cic., Cluent., 94 Nuper apud C. Orchiuium, conlegam meum, locus ab iudicibus Fausto Sullae de pecuniis residuis non est constitutus, non quo illi aut exlegem esse Sullam aut causam pecuniae publicae contemptam atque abiectam putarent, sed quod accusante tribuno plebis condicione aequa disceptari posse non putauerunt. Quid conferam ? Sullamne cum Iunio, an hunc tribunum plebis cum Quinctio, an uero tempus cum tempore ? Sulla maximis opibus, cognatis, adfinibus, necessariis, clientibus plurimis, haec autem apud Iunium parua et infirma et ipsius labore quaesita atque conlecta ; hic tribunus plebis modestus, pudens, non modo non seditiosus sed etiam seditiosis aduersarius, ille autem acerbus, criminosus, popularis homo ac turbulentus ; tempus hoc tranquillum atque placatum, illud omnibus inuidiae tempestatibus concitatum. Quae cum ita essent, in Fausto tamen illi iudices statuerunt iniqua condicione reum causam dicere, cum aduersario eius ad ius accusationis summa uis potestatis accederet ; cf. Cic., Pro Corn. 1, fr. 34 P.<nisi> haec ipsa lex quam C. Cornelius tulit obstitisset, decreuissent id quod palam iam isti defensores iudiciorum pugnauerunt : senatui non placere id iudicium de Sullae bonis fieri. Quam ego causam longe aliter praetor in contione defendi, cum id dicerem quod iudices postea statuerunt : iudicium aequiore tempore fieri oportere, et Ascon., p. 57-58 St.Quia defuerat superioribus temporibus in aerario pecunia publica, multa et saepe eius rei remedia erant quaesita ; in quibus hoc quoque, ut pecuniae publicae quae residuae apud quemque essent exigerentur. Id autem maxime pertinebat ad Cornelium Faustum dictatoris filium, quia Sylla per multos annos quibus exercitibus praefuerat et quo tempore rem p. tenuerat sumpserat pecunias ex uectigalibus et ex aerario populi R. ; eaque res saepe erat agitata, saepe omissa partim propter gratiam Syllanarum partium, partim uero quod iniquum uidebatur post tot annorum interuallum ut, quam quis pecuniam acceperat resque … redderet rationem ; Cic., Leg. agr., 1, 4, 12Hoc capite multa sperant ; in omnis imperatores heredesque eorum quaestionem suo iudicio comparant, sed maximam pecuniam se a Fausto ablaturos arbitrantur), montrent d’autre part qu’en matière de péculat, dès cette période, des accusations furent intentées contre des héritiers devenus possesseurs de bien prétendus détournés ; Serrao doute que ces procédures aient expressément été prévues par la loi, mais cela le contraint à jeter la suspicion sur le témoignage de Cic., Cluent., 94Nuper apud C. Orchiuium, conlegam meum, locus ab iudicibus Fausto Sullae de pecuniis residuis non est constitutus, non quo illi aut exlegem esse Sullam aut causam pecuniae publicae contemptam atque abiectam putarent, sed quod accusante tribuno plebis condicione aequa disceptari posse non putauerunt. Quid conferam ? Sullamne cum Iunio, an hunc tribunum plebis cum Quinctio, an uero tempus cum tempore ? Sulla maximis opibus, cognatis, adfinibus, necessariis, clientibus plurimis, haec autem apud Iunium parua et infirma et ipsius labore quaesita atque conlecta ; hic tribunus plebis modestus, pudens, non modo non seditiosus sed etiam seditiosis aduersarius, ille autem acerbus, criminosus, popularis homo ac turbulentus ; tempus hoc tranquillum atque placatum, illud omnibus inuidiae tempestatibus concitatum. Quae cum ita essent, in Fausto tamen illi iudices statuerunt iniqua condicione reum causam, alors que ce texte est confirmé par Cic., Corn., fr. 34<nisi> haec ipsa lex quam C. Cornelius tulit obstitisset, decreuissent id quod palam iam isti defensores iudiciorum pugnauerunt : senatui non placere id iudicium de Sullae bonis fieri. Quam ego causam longe aliter praetor in contione defendi, cum id dicerem quod iudices postea statuerunt : iudicium aequiore tempore fieri oportere. En 66 déjà, enfin, l’accusation intentée contre Faustus Sulla devant la q. de peculatu est plus précisément de pecuniis residuis (Cic., Cluent., 94Nuper apud C. Orchiuium, conlegam meum, locus ab iudicibus Fausto Sullae de pecuniis residuis non est constitutus, non quo illi aut exlegem esse Sullam aut causam pecuniae publicae contemptam atque abiectam putarent, sed quod accusante tribuno plebis condicione aequa disceptari posse non putauerunt. Quid conferam ? Sullamne cum Iunio, an hunc tribunum plebis cum Quinctio, an uero tempus cum tempore ? Sulla maximis opibus, cognatis, adfinibus, necessariis, clientibus plurimis, haec autem apud Iunium parua et infirma et ipsius labore quaesita atque conlecta ; hic tribunus plebis modestus, pudens, non modo non seditiosus sed etiam seditiosis aduersarius, ille autem acerbus, criminosus, popularis homo ac turbulentus ; tempus hoc tranquillum atque placatum, illud omnibus inuidiae tempestatibus concitatum. Quae cum ita essent, in Fausto tamen illi iudices statuerunt iniqua condicione reum causam ; cf. Ascon., p. 57 St.Quia defuerat superioribus temporibus in aerario pecunia publica, multa et saepe eius rei remedia erant quaesita ; in quibus hoc quoque, ut pecuniae publicae quae residuae apud quemque essent exigerentur), c.-à-d. de rétention abusive d’argent public légalement reçu, mais non utilisé dans le but pour lequel il avait été affecté, de même que la prétendue loi Iulia de residuis n’est vraisemblablement qu’un chapitre de la loi Iulia de peculatu (voir notice n° 454 ; peut-être faut-il aussi, avec Clark, corriger de pecuniis repetundis en de pecuniis residuis dans Cic., Leg. agr., 2, 59Vix iam uidetur locus esse qui tantos aceruos pecuniae capiat ; auget, addit, accumulat. « Aurum, argentum ex praeda, ex manubiis, ex coronario ad quoscumque peruenit neque relatum est in publicum neque in monumento consumptum », id profiteri apud xuiros et ad eos referri iubet. Hoc capite etiam quaestionem de clarissimis uiris qui populi Romani bella gesserunt, iudiciumque de pecuniis residuis ad xuiros translatum uidetis. Horum erit nullum iudicium quantae cuiusque manubiae fuerint, quid relatum, quid residuum sit ; in posterum uero lex haec imperatoribus uestris constituitur ; ut, quicumque de prouincia decesserit, apud eosdem xuiros quantum habeat praedae, manubiarum, auri coronarii, profiteatur). Un point très controversé est de savoir si la partie du butin appelée manubiae était pecunia publica, et susceptible de ce fait, si elle ne recevait pas un usage public (comme l’érection ou l’ornementation d’un temple), de donner matière à une accusation pour péculat ou du moins pour pecuniae residuae (en ce sens, Bona et Gnoli), ou si elle revenait au général victorieux comme un bien privé dont il pouvait disposer en toute liberté (en ce sens Shatzman) : les lignes de Plutarque sur le procès intenté à Pompée en 86 ne sauraient en tout cas fournir un argument décisif ni dans un sens ni dans l’autre.