Sources

Commentaire

En matière judiciaire, César fit voter en 59 une loi de repetundis (notice n° 463), puis, pendant sa dictature, dans les années 46-44, un nombre de lois qui reste indéterminé. Il est en tout cas certain qu’il n’entreprit pas de réformer totalement le système pénal sullanien, puisque subsistaient sous l’empire les lois Corneliae de sicariis et de iniuriis ainsi que la loi Pompeia de parricidiis. En revanche, il est a priori possible que certaines lois Juliae des textes juridiques (outre la loi de repetundis) soient des lois césariennes et, même dans les cas où il s’agit de lois augustéennes, on peut se demander si (à l’exception de la loi Julia de adulteriis) une loi Julia augustéenne n’a pu remplacer une précédente loi Julia césarienne : l’hypothèse de lois césariennes peut donc être envisagée pour les quaestiones maiestatis, de ui, de peculatu, de ambitu.

Des indications précises sur des mesures césariennes de caractère judiciaire sont fournies par Suet. D’une part, César modifia l’album des juges en réservant les fonctions judiciaires aux sénateurs et aux chevaliers, alors qu’une troisième décurie de tribuni aerarii existait depuis la loi Aurelia de 70 (Suet., 41,2Comitia cum populo partitus est, ut exceptis consulatus conpetitoribus de cetero numero candidatorum pro parte dimidia quos populus uellet pronuntiarentur, pro parte altera quos ipse dedisset. Et edebat per libellos circum tribum missos scriptura breui : « Caesar dictator illi tribui. Commendo uobis illum et illum, ut uestro suffragio suam dignitatem teneant » ; ) : le détail de cette réforme nous échappe (suppression pure et simple de la troisième décurie [Hill, Nicolet] ? maintien de trois décuries, dont deux composées de chevaliers [Mommsen, Demougin] ? Suet., Aug., 32,6Ad tris iudicum decurias quartam addidit ex inferiore censu, quae ducenariorum uocaretur iudicaretque de leuioribus summis parle de l’addition par Auguste d’une quatrième décurie de juges. Le problème est donc de savoir si le nombre de 3 décuries établi en 70 n’avait jamais été modifié, ou s’il y eut réduction à deux par César, puis, après la tentative avortée d’Antoine, une mesure rétablissant une troisième décurie, dont aucune de nos sources ne parlerait. La première de ces deux hypothèses est la plus économique, d’autant que la critique de la loi Antonia par Cic. (Phil., 1,19-20)Quae lex melior, utilior, optima etiam re publica saepius flagitata quam ne praetoriae prouinciae plus quam annum neue plus quam biennium consulares obtinerentur ? Hac lege sublata uidenturne uobis posse Caesaris acta seruari ? Quid ? lege quae promulgata est de tertia decuria nonne omnes iudiciariae leges Caesaris dissoluuntur ? Et uos acta Caesaris defenditis qui leges eius euertitis ? Nisi forte, si quid memoriae causa rettulit in libellum, id numerabitur in actis et, quamuis iniquum et inutile sit, defendetur : quod ad populum centuriatis comitiis tulit, id in actis Caesaris non habebitur. 20. At quae est ista tertia decuria ? « Centurionum » inquit. Quid ? isti ordini iudicatus lege Iulia, etiam ante Pompeia, Aurelia non patebat ? « Census praefiniebatur », inquit. Non centurioni quidem solum sed equiti etiam Romano ; itaque uiri fortissimi atque honestissimi qui ordines duxerunt res et iudicant et iudicauerunt. « Non quaero » inquit « istos : qui- cumque ordinem duxit, iudicet ». At si ferretis quicumque equo meruisset, quod est lautius, nemini probaretis ; in iudice enim spectari et fortuna debet et dignitas. « Non quaero » inquit « ista : addo etiam iudices manipularis ex legione Alaudarum. Aliter enim nostri negant posse se saluos esse ». O contumeliosum honorem eis quos ad iudicandum nec opinantis uocatis ! Hic enim est legis index ut ei res in tertia decuria iudicent qui libere iudicare non audeant. In quo quantus error est, di immortales ! Eorum qui istam legem excogitaverunt ! Vt enim quisque sordidissimus uidebitur, ita libentissime seueritate iudicandi sordis suas eluet laborabitque ut honestis decuriis potius dignus uideatur quam in turpem iure coniectus ne permet pas de trancher entre la recréation d’une troisième décurie ou une modification de son recrutement). Comme la mesure de César, en tout cas, concernait la composition des jurys de toutes les quaestiones, et que certaines au moins d’entre elles ne furent pas l’objet de lois nouvelles, il faut supposer une loi judiciaire de caractère générale, qui constituait une derogatio (ou obrogatio) aux lois Aurelia de 70 et Pompeia de 55 sur la composition de l’album des juges. Cette loi devait formuler ou reformuler un certain nombre de règles concernant la capacité à siéger parmi les juges : ainsi est-il possible que cette capacité ait expressément été accordée à ceux qui, après avoir subi une interdictio en Italie, avaient bénéficié d’une restitutio in integrum (en ce sens , C.P., , rapprochant Tab. Heracl. (RS, n° 24), l. 118condemnatus est erit, quocirca eum in Italia esse non liceat, neque in integrum resti<tu>tus est erit et Cic., Phil., 5,5,14Sunt item lecti iudices qui fortasse excusabuntur ; habent enim legitimam excusationem, exsili causa solum uertisse nec esse postea restitutos ; cf. RS, , p. 387).

D’autre part, Suet. nous apprend que César aggrava les peines par confiscation de la moitié du patrimoine de ceux qui choisissaient l’exil, et de la totalité pour les parricides (Suet., 42,3De pecuniis mutuis disiecta nouarum tabularum expectatione, quae crebro mouebatur, decreuit tandem, ut debitores creditoribus satis facerent per aestimationem possessionum, quanti quasque ante ciuile bellum comparassent, deducto summae aeris alieni, si quid usurae nomine numeratum aut perscriptum fuisset ; qua condicione quarta pars fere crediti deperibat). Même si Suet. ne parle pas d’interdictio, il est probable que la loi césarienne prévoyait, pour ceux qui auraient été condamnés pour un certain nombre de crimes, l’application systématique de l’interdictio accompagnée d’une confiscation partielle ou totale de leurs biens. On admet souvent que cette peine fut substituée à la peine capitale, mais on comprendrait mal que Suet. écrive en ce cas : poenas facinorum auxit. Une autre interprétation a été proposée par Levick (contra Cloud, 580 n. 2) : César n’aurait pas aboli la peine capitale lorsqu’elle était prévue par les lois précédentes, mais au contraire renforcé les conséquences de ce moyen d’échapper à la peine capitale qu’était traditionnellement l’exil ; tant que le pouvoir n’intervenait pas de façon à empêcher l’accusé de s’exiler, on pouvait considérer que la peine était de facto l’interdictio et la confiscation, ce qui créait en quelque sorte un dédoublement des peines prévues par les lois (cf. D., 37,14,10Eum patronum, qui capitis libertum accusasset, excludi a bonorum possessione contra tabulas placuit. Labeo existimabat capitis accusationem eam esse, cuius poena mors aut exilium esset. qui nomen detulit, accusasse intellegendus est, nisi abolitionem petit : idque etiam Proculo placuisse Seruilius refert = Labeo, fr. 115 Bremer : « Labeo existimabat capitis accusationem eam esse, cuius poena mors aut exilium esset »). La précision concernant le parricide, crime qui ne fut pas l’objet d’une loi Julia nouvelle, montre, là aussi, qu’il ne s’agissait pas (ou pas seulement) de mesures prises dans diverses lois pénales césariennes, mais plutôt (ou aussi) d’une mesure générale, qui devait comprendre une liste nominative des condamnations entraînant l’interdictio de ceux qui auraient choisi de s’exiler et la confiscation de tout ou partie de leurs biens. Les deux mesures mentionnées par Suétone, sur la composition des jurys et sur les conséquences financières de l’exil, purent être l’objet d’une seule loi, mais le furent plus probablement de deux lois distinctes, de même que leur abrogation partielle donna matière en 44 à deux lois Antoniae distinctes. La dissociation des deux indications fournies par Suétone peut être un autre indice en ce sens.

Ces lois Antoniae furent violemment attaquées par Cic., dans un texte important, mais dont le caractère polémique exige qu’il soit examiné avec la plus grande prudence (Cic., Phil., 1,19-24Quae lex melior, utilior, optima etiam re publica saepius flagitata quam ne praetoriae prouinciae plus quam annum neue plus quam biennium consulares obtinerentur ? Hac lege sublata uidenturne uobis posse Caesaris acta seruari ? Quid ? lege quae promulgata est de tertia decuria nonne omnes iudiciariae leges Caesaris dissoluuntur ? Et uos acta Caesaris defenditis qui leges eius euertitis ? Nisi forte, si quid memoriae causa rettulit in libellum, id numerabitur in actis et, quamuis iniquum et inutile sit, defendetur : quod ad populum centuriatis comitiis tulit, id in actis Caesaris non habebitur. 20. At quae est ista tertia decuria ? « Centurionum » inquit. Quid ? isti ordini iudicatus lege Iulia, etiam ante Pompeia, Aurelia non patebat ? « Census praefiniebatur », inquit. Non centurioni quidem solum sed equiti etiam Romano ; itaque uiri fortissimi atque honestissimi qui ordines duxerunt res et iudicant et iudicauerunt. « Non quaero » inquit « istos : qui- cumque ordinem duxit, iudicet ». At si ferretis quicumque equo meruisset, quod est lautius, nemini probaretis ; in iudice enim spectari et fortuna debet et dignitas. « Non quaero » inquit « ista : addo etiam iudices manipularis ex legione Alaudarum. Aliter enim nostri negant posse se saluos esse ». O contumeliosum honorem eis quos ad iudicandum nec opinantis uocatis ! Hic enim est legis index ut ei res in tertia decuria iudicent qui libere iudicare non audeant. In quo quantus error est, di immortales ! Eorum qui istam legem excogitaverunt ! Vt enim quisque sordidissimus uidebitur, ita libentissime seueritate iudicandi sordis suas eluet laborabitque ut honestis decuriis potius dignus uideatur quam in turpem iure coniectus. 21. Altera promulgata lex est ut et de ui et maiestatis damnati ad populum prouocent, si uelint. Haec utrum tandem lex est an legum omnium dissolutio ? Quis est enim hodie cuius intersit istam legem manere ? Nemo reus est legibus illis, nemo quem futurum putemus. Armis enim gesta numquam profecto in iudicium uocabuntur. « At res popularis ». Vtinam quidem aliquid uelletis esse populare ! Omnes enim iam ciues de rei publicae salute una et mente et uoce consentiunt. Quae est igitur ista cupiditas legis eius ferendae quae turpitudinem summam habeat, gratiam nullam ? Quid enim turpius quam qui maiestatem populi Romani minuerit per uim, eum damnatum iudicio ad eam ipsam uim reverti propter quam sit iure damnatus ? Sed quid plura de lege disputo ? 22. Quasi uero id agatur ut quisquam prouocet : id agitur, id fertur ne quis omnino umquam istis legibus reus fiat. Quis enim aut accusator tam amens reperietur qui reo condemnato obici se multitudini conductae uelit, aut iudex qui reum damnare audeat, ut ipse ad operas mercennarias statim protrahatur ? Non igitur prouocatio ista lege datur, sed duae maxime salutares leges quaestionesque tolluntur. Quid est aliud hortari adulescentis ut turbulenti, ut seditiosi, ut perniciosi ciues uelint esse ? Quam autem ad pestem furor tribunicius impelli non poterit his duabus quaestionibus de ui et maiestate sublatis ? 123. Quid, quod obrogatur legibus Caesaris, quae iubent ei qui de ui itemque ei qui maiestatis damnatus sit aqua et igni interdici ? Quibus cum prouocatio datur, nonne acta Caesaris rescinduntur ? Quae quidem ego, patres conscripti, qui illa numquam probaui, tamen ita conseruanda concordiae causa arbitratus sum ut non modo, quas uiuus leges Caesar tulisset, infirmandas hoc tempore non putarem, sed ne illas quidem quas post mortem Caesaris prolatas esse et fixas uidetis. 24. De exsilio reducti a mortuo ; ciuitas data non solum singulis sed nationibus et prouinciis universis a mortuo ; immunitatibus infinitis sublata uectigalia a mortuo. Ergo haec uno, uerum optimo auctore domo prolata defendimus : eas leges quas ipse nobis inspectantibus recitauit, pronuntiauit, tulit, quibus latis gloriabatur eisque legibus rem publicam contineri putabat, de prouinciis, de iudiciis, eas, inquam, Caesaris leges nos qui defendimus acta Caesaris euertendas putamus ?). De la loi Antonia rétablissant une troisième décurie de juges ou en modifiant le recrutement (notice n° 43), Cicéron dit que « omnes iudiciariae leges Caesaris dissoluuntur » (§ 19) : une formule rhétorique et inexacte, car il n’y avait que derogatio ou obrogatio à la loi césarienne qui avait elle-même modifié les lois Antonia et Pompeia. On ne voit pas, par exemple, en quoi se trouvait abolie la loi de repetundis de 59, qui ne devait pas légiférer sur la composition de l’album des juges par le préteur urbain, ou de même d’éventuelles lois Juliae maiestatis et de ui ; d’ailleurs Cicéron lui-même, quelques lignes plus loin, parle plus exactement d’une loi Julia au singulier, comme de la loi Aurelia et de la loi Pompeia (§ 20). D’une autre loi Antonia permettant à ceux qui auraient été condamnés pour violence ou pour majesté de faire appel devant le peuple (notice n° 40), Cicéron l’accuse d’abord de priver de toute efficacité les deux quaestiones maiestatis et de ui et de vider ainsi de leur sens les lois qui les avaient constituées, sans précision sur l’auteur (ou les auteurs) de ces lois : « duae maxime salutares leges quaestionesque tolluntur » (§ 22). Vient ensuite, comme un argument supplémentaire, l’objection : « quid, quod obrogatur legibus Caesaris quae iubent ei qui de ui itemque ei qui maiestatis damnatus sit aqua et igni interdici » (§ 23), et on en déduit généralement que César avait fait passer de nouvelles lois abrogeant les lois Cornelia maiestatis et Plautia de ui. La loi Julia de ui des textes juridiques est probablement augustéenne (Cloud), mais nous n’avons pas de preuve qu’il en aille de même pour la loi Julia maiestatis, qui pourrait en ce cas être la loi césarienne (Allison et Cloud). D’autres interprétations du texte de Cic. doivent être écartées : il ne peut être fait référence à deux lois césariennes appelées tantôt (iudiciorum) publicorum et priuatorum, tantôt de ui publica et de ui priuata (, Str., , 128-129 et 541 ; contra Cloud [1988], 582-584), ni à la loi Julia repetundarum de 59 (, RE, , 24, s.v. quaestio, col. 749 = Kleine Schriften, , Weimar, 1974, 67 ; contra Cloud [1988], 580-581). On peut toutefois se demander si Cic. ne fait pas référence à la seule loi sanctionnant de l’interdiction et de la confiscation totale ou partielle des biens les condamnés qui choisiraient de s’exiler pour échapper à la poena legis originelle (c’est dans l’ensemble l’hypothèse de Zumpt, indûment ignorée dans les discussions récentes). Le pluriel « obrogatur legibus Caesaris », dans ce contexte polémique et rhétorique, serait un procédé comparable à celui que l’on a constaté pour « omnes iudiciariae leges Caesaris dissoluuntur » dans le § 19 (cf. également, § 21 : « legum omnium dissolutio »), et « itemque », plutôt que se référant à des clauses comparables dans deux lois distinctes, peut s’expliquer par le fait qu’une telle loi devait donner une liste nominative des crimes auxquels elle s’appliquait en cas de condamnation et d’exil.

Les lois césariennes « de iudiciis » dont parle (§ 24), et qui auraient été adoptées par les comices centuriates (§ 19), peuvent donc n’être que celles dont parle Suet. : une loi modifiant les règles de constitution de l’album des juges et une autre loi sanctionnant les condamnés qui choisissaient de s’exiler pour échapper au châtiment prévu par la loi. Il n’est pas impossible que César ait également fait adopter des lois nouvelles pour tel ou tel crime (comme il l’avait fait en 59 en matière de repetundae), mais aucune de nos sources ne permet de l’affirmer avec certitude.

Un dernier point doit être abordé sous la présente entrée. Les lois Pompeiae de ui et de ambitu de 52 (notices n° 613 et 606) avaient introduit un certain nombre de règles procédurales nouvelles, dont une limitation du temps de parole accordé aux parties pour plaider leur cause. Certaines au moins de ces innovations furent étendues à toutes les quaestiones perpetuae, et cela avant même la loi Julia augustéenne sur les procès publics (notice n° 478), puisque la limitation du temps de parole se trouve déjà en 44 dans la charte d’Urso (Lex Coloniae Genetiuae, RS, n° 25, c. 102IIuir qui h(ac) l(ege) quaeret iud(icium) exercebit, quod iudicium/ uti uno die fiat h(ac) l(ege) praestitu<tu>m non est, ne quis/ eorum ante h(oram) <(primam)> neue post horam (undecimam) diei quaerito/ neue iudicium exerceto. isque IIuir in singul(os)/ accusatores, qui eorum delator erit, ei h(oras) (quattuor), qui/ subscriptor erit, h(oras) (duo) accusandi potest(atem) facito. si/ quis accusator de suo tempore alteri concesserit,/ quot eius cuique concessum erit, eo amplius cui/ concessum erit dicendi potest(atem) facito. qui de suo/ tempore alteri concesserit, quot eius cuique conces-/serit, eo minus ei dicendi potest(atem) facito. quot horas/ omnino omnib(us) accusatorib(us) in sing(ulas) actiones di-/cendi potest(atem) fieri oporteb(it), totidem horas et alte-/rum tantum reo quiue pro eo dicet in sing(ulas) actiones/ dicendi potest(atem) facito. vacat/.). Il est possible que cette réforme générale ait été introduite par une loi césarienne : cette hypothèse est au moins aussi vraisemblable que de supposer que l’une des deux lois Pompeiae de 52 ait simultanément légiféré pour une seule quaestio (et, dans le cas au moins de la loi de ui, une quaestio extraordinaire) et modifié la procédure des quaestiones perpetuae dans leur ensemble. Par la suite, on aurait surtout gardé le souvenir de l’innovation pompéienne en oubliant le rôle de César dans sa généralisation : ainsi s’expliqueraient des textes comme Tac., Dial., 38,1-2Transeo ad formam et consuetudinem ueterum iudiciorum. Quae etsi nunc aptior est [ita erit], eloquentiam tamen illud forum magis exercebat, in quo nemo intra paucissimas horas perorare cogebatur et liberae comperendinationes erant et modum in dicendo sibi quisque sumebat et numerus neque dierum neque patronorum finiebatur. 2. Primus haec tertio consulatu Cn. Pompeius adstrinxit imposuitque ueluti frenos eloquentiae, ita tamen ut omnia in foro, omnia legibus, omnia apud praetores gererentur : apud quos quanto maiora negotia olim exerceri solita sint, quod maius argumentum est quam quod causae centumuirales, quae nunc primum obtinent locum, adeo splendore aliorum iudiciorum obruebantur, ut neque Ciceronis neque Caesaris neque Bruti neque Caelii neque Calui, non denique ullius magni oratoris liber apud centumuiros dictus legatur, exceptis orationibus Asinii, quae pro heredibus Urbiniae inscribuntur, ab ipso tamen Pollione mediis diui Augusti temporibus habitae, postquam longa temporum quies et continuum populi otium et assidua senatus tranquillitas et maxime principis disciplina ipsam quoque eloquentiam sicut omnia alia pacauerat, et même Dio, 40,52,3καὶ ταῦτα μὲν ἄλλα τέ τινα κατὰ πάντων ὁμοίως τῶν δικαστηρίων ἐτάχθη, τοῖς δὲ δὴ τὰς ἀρχὰς δεκάζουσι καὶ τοὺς προεαλωκότας ἐπὶ τοιούτῳ τινὶ κατηγόρους ἐπέστησεν, ἆθλόν σφισιν οὐκ ἐλάχιστον προθείς. Le problème se poserait de nouveau, de savoir si cette réforme de la procédure aurait été l’objet d’une loi séparée, ou aurait été associée aux réformes, elles aussi générales, sur le recrutement des juges et sur l’application de l’interdictio aux accusés ayant choisi l’exil.