Sources

Ou., Ars, 2, 599-600  - Ou., Ars, 3, 57-58  - Sen., Benef., 6, 32, 1  - Prob., 3, 9  - Mart., 6, 7, 1-6  - Mart., 6, 22, 1-4  - Mart., 5, 75, 1-2  - Iuu., 2, 29, 37  - Quint., Decl. min., 277, 3-5, p. 116-117 Sh. B.  - Plin., Epist., 6, 31, 4-6  - Tac., Ann., 2, 50, 2  - Tac., Ann., 4, 42, 3  - Plut., Reg. et imper. apopht., 207 d  - Suet., Aug., 34, 1  - Apul., Met., 6, 22, 4  - Apul., Met., 9, 27, 4  - D., 48, 5, 5, pr.  - D., 4, 4, 37, 1  - D., 48, 5, 43 [42]  - Papin., 15 resp., Coll., 4, 5, 1  - D., 1, 21, 1, pr.  - D., 48, 5, 37  - D., 48, 5, 40 [39], pr.  - D., 48, 5, 12, 13  - Paul., Sent., 2, 19, 5  - Paul., Sent., 2, 21b, 2  - Paul., Sent., 2, 26, 1  - Paul., Sent., 2, 26, 3  - Paul., Sent., 2, 26, 15  - Paul., lib. sing. adult., Coll., 4, 2, 1  - Paul., lib. sing. adult., Coll., 4, 2, 2  - Paul., 2 sent., Coll., 6, 3, 3.  - Paul., lib. sing. poen. omn. leg., Coll., 8, 2, 1  - D., 22, 5, 18  - D., 48, 2, 3, pr.  - Vlp., 9 off. procons., Coll., 14, 3, 3  - D., 3, 2, 2, 3  - D., 23, 2, 43, 13  - D., 25, 7, 1, 2  - D., 28, 1, 20, 6  - D., 38, 11, 1, 1  - D., 48, 5, 2, 2  - D., 48, 5, 26 [25], pr.  - D., 48, 5, 16 [15], 1  - D., 48, 5, 16 [15], 6  - D., 48, 5, 20 [19], pr.  - D., 48, 5, 28 [27], 16  - D., 48, 5, 30, 6  - D., 48, 18, 4  - Aug., Adult. coniug., 2, 8, 7  - C., 9, 9, 3  - C., 9, 9, 8  - C., 9, 9, 9  - C., 9, 9, 10  - C., 9, 9, 4 pr.  - D., 48, 6, 5, 2  - D., 48, 5, 34 [33], 2  - D., 50, 16, 101, pr.  - D., 48, 1, 1  - Porph., Hor., 4, 5, 22  - C., 9, 9, 17, pr.-1  - Arn., Nat., 4, 23  - CTh., 9, 19, 4, 1  - Auson., Epigr., 92, 1-2  - Hier., Epist., 77, 3  - Prud., Perist., 10, 201-206  - CTh., 9, 7, rubrica  - fr. Sin., 5, 3-10  - C., 9, 9, rubrica  - Inst., 4, 18, 4  - D., 48, 5, rubrica  - Ps. Tertull., Execr., 5  - Schol. Cruq., Sat., 2, 7

Commentaire

Sommaire

• 1. - Vote de la loi

• 2. - Nom de la loi

• 3. - Attestations

• 4. - Structure de la loi

• 5. - Délits et personnes visées

• 6. - Le ius occidendi

  • 6.1. - Tradition et innovation

  • 6.2. - Le ius occidendi du père

  • 6.3. - Le ius occidendi de l’époux

• 7. - La procédure devant la quaestio : le droit d’accuser

• 8. - L’obligation de divorcer

  • 8.1. - L’impossibilité d’accuser une épouse constante matrimonio

  • 8.2. - Les formalités du divorce

• 9. - L’obligation de divorcer

• 10. - L’accusation populaire

• 11. - Le stuprum

• 12. - Le lenocinium

  • 12.1. - Les comportements réprimés

  • 12.2. - La loi créait-elle une catégorie du lenocinium ?

  • 12.3. - L’objectif du législateur

• 13. - Délits étrangers à la loi

  • 13.1. - L’inceste

  • 13.2. - Les relations sexuelles entre hommes

  • 13.3. - La bigamie

• 14. - La procédure

• 15. - Les pénalités

• 16. - La clause de fundo dotali

• 17. - Les objectifs du législateur et les effets de la loi

• 18. - Les modifications apportées à la loi

Destinée à protéger des atteintes de l’adultère la dignité sociale des mariages légitimes contractés par des personnes honorables, cette loi restreignit fortement le droit qu’avaient auparavant pères et maris de punir à titre privé les épouses adultères et leurs complices, et fit de l’adultère et d’un nombre limité d’autres comportements sexuels socialement désapprouvés des délits publics, réprimés par un nouveau tribunal permanent.

1. - Vote de la loi

Présenté par Auguste en personne (Sen. ; Suet. ; Plut. ; Vlp., 1 leg. Iul. adult., D., 48, 5, 1Haec lex lata est a diuo Augusto. ; cf. Quint., Decl. min., 277, 3 p. 116 Sh. B.Hoc ius scriptum est mariti dolori ; hoc ius ille conditor conscriptorque legis huius uoluit esse priuatum. où ille est probablement emphatique et renvoie à Auguste), ce plébiscite (cf. le lieu de vote, connu par Sen. ; D. Kienast, Augustus. Princeps und Monarch, Darmstadt, 1982, 95) est difficile à dater : le récit de Dio, 54, 16, 3-53. κἀν τούτῳ καταβοήσεως ἐν τῷ συνεδρίῳ περί τε τῆς τῶν γυναικῶν καὶ περὶ τῆς τῶν νεανίσκων ἀκοσμίας, πρὸς ἀπολογίαν δή τινα τοῦ μὴ ῥᾳδίως δι᾽ αὐτὴν τὰς τῶν γάμων συναλλαγὰς ποιεῖσθαι, γενομένης, καὶ ἐναγόντων αὐτὸν καὶ ἐκείνην ἐπανορθῶσαι χλευασμῷ ὅτι πολλαῖς γυναιξὶν ἐχρῆτο, τὸ μὲν πρῶτον ἀπεκρίνατο αὐτοῖς ὅτι τὰ μὲν ἀναγκαιότατα διώρισται, 4. τὰ δὲ λοιπὰ ἀδύνατόν ἐστιν ὁμοίως παραδοθῆναι, ἔπειτα δὲ ἐκβιασθεὶς εἶπεν ὅτι « αὐτοὶ ὀφείλετε ταῖς γαμεταῖς καὶ παραινεῖν καὶ κελεύειν ὅσα βούλεσθε• ὅπερ που καὶ ἐγὼ ποιῶ». 5. ἀκούσαντες οὖν ταῦτ᾽ ἐκεῖνοι πολλῷ μᾶλλον ἐνέκειντο αὐτῷ, βουλόμενοι τὰς παραινέσεις ἃς τῇ Λιουίᾳ παραινεῖν ἔφη μαθεῖν. καὶ ὃς ἄκων μέν, εἶπε δ᾽ οὖν τινα καὶ περὶ τῆς ἐσθῆτος καὶ περὶ τοῦ λοιποῦ κόσμου τῶν τε ἐξόδων καὶ τῆς σωφροσύνης αὐτῶν, μηδ᾽ ὁτιοῦν φροντίσας ὅτι μὴ καὶ τῷ ἔργῳ αὐτὰ ἐπιστοῦτο, souvent invoqué en faveur d’une datation en 18 (Mette-Dittman, 15 ; cf. le bilan critique de Giunti, 223), atteste au contraire le refus opposé par Auguste aux sénateurs qui, en 18, à l’occasion de débats concernant la loi Iulia de maritandis ordinibus (voir Loi n° 449), lui demandaient de légiférer contre l’adultère : l’expression τὰ μὲν ἀναγκαιότατα διώρισται pourrait à la rigueur faire allusion à la loi d’Auguste sur l’adultère (contra, Jörs, 35 n. 1), mais tout le discours prêté au princeps repose sur la préférence en un recours à l’autorité privée des maris plutôt qu’à une législation (juste intuition de Mommsen, Strafr., 691 = Dr. pén., 2, 417, n. 1, qui maintient cependant la date de 18 ; sur le passage, voir Giunti, 227, n. 38, et Spagnuolo Vigorita, 2010, 112-114). Ce texte constitue donc un terminus post quem. Hor., Carm., 4, 5, 21-24Nullis casta domus stupris, / mos et lex maculosum edomuit nefas, / laudantur simili prole puerperae / culpam poena premit comes., implique que la loi était en vigueur en 13, et avait donc été votée avant le départ d’Auguste en 16 (Jörs, 36).Hor., Carm. saec., 57-60iam Fides et Pax et Honos Pudorque / priscus et neglecta redire Virtus / audet adparetque beata pleno / Copia cornu., de 17 av. J.-C., peut faire allusion à la loi (Jörs, 40), mais pudor n’est pas seulement synonyme de pudicitia (cf. Hor., Carm., 3, 5, 38Hic, unde uitam sumeret inscius, / pacem duello miscuit. O pudor ! ).

On a tenté de préciser cette datation entre 18 et 16 en se fondant sur d’éventuelles allusions faites par des poètes :Prop., 4, 11, 47-48Mi natura dedit leges a sanguine ductas / nec possis melior iudicis esse metu. confirme l’existence de la loi avant le milieu de 16 (cf. Spagnuolo-Vigorita, 2001, 85), mais Hor., Carm. saec., 17-20Diua, producas subolem patrumque / prosperes decreta super iugandis / feminis prolisque nouae feraci / lege marita., datant de juin 17, où Spagnuolo-Vigorita, 2001, 93-95, veut voir une allusion à la répression de l’adultère (iugare impliquant la sujétion à une règle), vise plutôt les deux aspects de la lex Iulia de maritandis ordinibus, le mariage et la procréation, et ne permet donc pas de resserrer la fourchette chronologique.

La loi est postérieure à la lex Iulia de maritandis ordinibus, qui distinguait encore femmes adultères et femmes condamnées dans un jugement public, ce qui n’avait plus lieu d’être après que la loi sur l’adultère eut créé un iudicium publicum (Ferrero Raditsa, 296). Malgré Spagnuolo-Vigorita, 2001, 81-82, et 2010, 35-36, reprenant l’argumentation de Jörs, 36-38, on ne peut utiliser l’emploi du terme modus dans Suet., Aug., 34, 4Cumque etiam immaturitate sponsarum et matrimoniorum crebra mutatione uim legis eludi sentiret, tempus sponsas habendi coartauit, diuortiis modum imposuit. et dans Vlp. 47 ad ed., D., 38, 11, 1, 1 Item Iulia de adulteriis, nisi certo modo diuortium factum sit, pro infecto habet. pour attribuer à la loi d’adultère le correctif apporté à la loi matrimoniale (cf. infra, 8), ce qui nous prive d’une indication supplémentaire de chronologie relative.

La loi elle-même, sans doute dans son premier caput (cf. Treggiari, 278, et infra, 4), devait mentionner une date (consulaire ?) constituant le point de départ de sa validité ou faire référence à son propre vote (par une formule du type post hanc legem rogatam), comme on le déduit de l’adverbe posthac dans la citation expresse fournie par Vlp., 1 leg. Iul. adult., D., 48, 5, 13 [12] Haec uerba legis « ne quis posthac stuprum adulterium facito sciens dolo malo » et ad eum, qui suasit, et ad eum, qui stuprum uel adulterium intulit, pertinent.. L’opinion de Weiss, RE, 12, 1925, s. u. leges Iuliae, n° 2, col. 2363, selon laquelle les mesures d’Auguste contre l’adultère ne constituaient qu’une partie de la loi Iulia de maritandis ordinibus est sans fondement, comme l’atteste la distinction nette opérée par Vlp., 47 ed., D., 38, 11, 1, 1Vt autem haec bonorum possessio locum habeat, uxorem esse oportet mortis tempore. Sed si diuortium quidem secutum sit, uerumtamen iure durat matrimonium, haec successio locum non habet. Hoc autem in huiusmodi speciebus procedit. Liberta ab invito patrono diuortit : lex Iulia de maritandis ordinibus retinet istam in matrimonio, dum eam prohiberet alii nubere inuito patrono. Item Iulia de adulteriis, nisi certo modo diuortium factum sit, pro infecto habet (Giunti, 227 n. 38).

2. - Nom de la loi

La désignation de la loi dans les sources varie : la plus autorisée, attestée par l’accord de Prob., 3, 9L. I. D. A. C. lex Iulia de adulteriis cohercendis., de constitutions impériales (C., 9, 9, 3Verba legis Iuliae de adulteriis coercendis, sed etiam sententia per quaestionem quoque seruorum siue ancillarum crimen admissum probari uolentis ad earum tantum personarum seruos ei rei exhibendos pertinet, de quibus specialiter comprehendit, id est mulieris et patris eius, non naturalis, sed iusti dumtaxat, quos intra sexagesimum diem ex dissolutione matrimonii numerandum manumitti uel distrahi prohibet et quorum dominis caueri praecipet, si defuncti fuerint in questione uel facti deteriores, secuta absolutione ; C., 9, 9, 17, pr.Imperatores Valer., Gallien. Sine metu legis Iuliae de adulteriis coercendis reuocare uxorem in matrimonium potes, cum nihil amplius quam libellos accusationis obtulisti, quia postea comperisse te adfirmas, quod uana indignatione ad accusationem incitatus fueris. <a. 257 pp. VI K. Aug. ipsis AA. IIII et III conss.>), de la mention de Inst., 4, 18, 4Item lex Iulia de adulteriis coercendis, quae non solum temeratores alienarum nuptiarum gladio punit, sed etiam eos, qui cum masculis infandam libidinem exercere audent. Sed eadem lege Iulia etiam stupri flagitium punitur, cum quis sine ui uel uirginem uel uiduam honeste uiuentem stuprauerit. Poenam autem eadem lex irrogat peccatoribus, si honesti sunt, publicationem partis dimidiae bonorum, si humiles, corporis coercitionem cum relegatione, et de la rubrica de D., 48, 5Legem Iuliam de adulteriis coercendis, est lex Iulia de adulteriis coercendis (voir aussi Iulian., 86 dig., D., 48, 5, 5Nuptam mihi adulterii ream postulari posse in priore matrimonio commissi dubium non est, cum aperte lege Iulia de adulteriis coercendis caueatur, si quidem uidua sit, de cuius adulterio agetur, ut accusator liberum arbitrium habeat, adulterum an adulteram prius accusare malit : si uero nupta sit, ut prius adulterum peragat, tunc mulierem. ; Tryph., 3 disp., D., 4, 4, 37, 1Sed et in sexaginta diebus praeteritis, in quibus iure mariti sine calumnia uir accusare mulierem adulterii potest, denegatur ei in integrum restitutio : quod ius omissum si nunc repetere uult, quid aliud quam delicti ueniam, id est calumniae deprecatur ? Et cum neque in delictis neque calumniatoribus praetorem succurrere oportere certi iuris sit, cessabit in integrum restitutio. In delictis autem minor annis uiginti quinque non meretur in integrum restitutionem, utique atrocioribus, nisi quatenus interdum miseratio aetatis ad mediocrem poenam iudicem produxerit. Sed ut ad legis Iuliae de adulteriis coercendis praecepta ueniamus, utique nulla deprecatio adulterii poenae est, si se minor annis adulterum fateatur. Dixi, nec si quid eorum commiserit, quae pro adulterio eadem lex punit, ueluti si adulterii damnatam sciens uxorem duxerit, aut in adulterio deprehensam uxorem non dimiserit, quaestumue de adulterio uxoris fecerit, pretiumue pro comperto stupro acceperit, aut domum praebuerit ad stuprum adulteriumue in eam committendum : et non sit aetatis excusatio adversus praecepta legum ei, qui dum leges inuocat, contra eas committit. ; D., 48, 5, 43 [42]Si is, qui ius anulorum impetrauit, adulterium commisit in patroni uxorem aut in patronam suam, aut in eius eiue, cuius libertus patris aut matris, filii filiaeue fuit : an ut libertus puniri debeat ? Et si deprehensus sit in adulterio, an impune occidatur ? Et magis probo subiciendum poenae libertinorum, quoniam lege Iulia de adulteriis coercendis ad tuenda matrimonia pro libertinis eos haberi placuit et deteriorem causam per istud beneficium patronorum haberi non oportet. ; Paul., Coll., D., 4, 2, 1Breuem interpretationem legis Iuliae de adulteriis coercendis facturus per ipsa capita ire malui ordinemque legis seruare. ; Vlp., Coll., D., 14, 3, 3Attamen procurator qui nullam prouinciam regit licet de capitalibus causis cognoscere nec soleat, tamen ut de lege Fabia possit cognoscere. Imp. Antoninus constituit. Idem legis Iuliae de adulteriis coercendis constitutione Imperatoris Antonini questionem accepit.) ; une forme abrégée, lex Iulia de adulteriis ou adulteris, est la plus fréquemment employée dans les ouvrages juridiques : titre d’un chapitre des Responsa de Papin., Coll., 4, 5Papinianus libro XV responsorum sub titulo ad legem Iuliam de adulteriis. Ciuis Romanus, qui ciuem Romanam sine conubio siue peregrinam in matrimonio habuit, iure quidem mariti eam adulteram non postulat, sed ei non opponetur infamia uel quod libertinus rem sestertiorum triginta milium aut filium non habuit, propriam iniuriam persequenti ; titre de la monographie d’Vlp., D., 48, 5, 18 [17], pr.Vlpianus libro secundo ad legem Iuliam de adulteriis. ; D., 48, 5, 20 [19]Vlpianus libro secundo ad legem Iuliam de adulteriis. ; D., 48, 5, 26 [25], pr.Vlpianus libro secundo ad legem Iuliam de adulteriis. ; liste de Macer, D., 48, 1, 1 Non omnia iudicia, in quibus crimen uertitur, et publica sunt, sed ea tantum, quae ex legibus iudiciorum publicorum ueniunt, ut Iulia maiestatis, Iulia de adulteriis, Cornelia de sicariis et ueneficis, Pompeia parricidii, Iulia peculatus, Cornelia de testamentis, Iulia de ui privata, Iulia de ui publica, Iulia ambitus, Iulia repetundarum, Iulia de annona. ; rubrica de CTh., 9, 7, rubricaAd legem Iuliam de adulteriis ; et même dans le modèle de libellus d’accusation de Paul., 3 adult., D., 48, 2, 3 pr.Libellorum inscriptionis conceptio talis est. « Consul et dies. Apud illum praetorem uel proconsulem Lucius Titius professus est se Maeuiam lege Iulia de adulteriis ream deferre, quod dicat eam cum Gaio Seio in civitate illa, domo illius, mense illo, consulibus illis adulterium commisisse ». Vtique enim et locus designandus est, in quo adulterium commissum est, et persona, cum qua admissum dicitur, et mensis : hoc enim lege Iulia publicorum cauetur et generaliter praecipitur omnibus, qui reum aliquem deferunt : neque autem diem neque horam invitus comprehendet. : elle peut donc avoir été usuelle dans la pratique judiciaire. D’autres appellations isolées sont attestées dans les compilations juridiques : lex Iulia de pudicitia, C., 9, 9, 8. Voir d’autres références dans Fayer, 212, n. 91. La formulation de Sen., legem de adulteriis tulerat, s’explique par la mention d’Auguste comme rogator. C., 9, 9, 8Imperator Alexander Seuerus. Reos adulterii duos simul marem et feminam ex eadem causa fieri lex Iulia de pudicitia uetat : sed ordine peragi utrosque licet. et C., 9, 9, 9Imperator Alexander Seuerus. Castitati temporum meorum convenit lege Iulia de pudicitia damnatam in poenis legitimis perseuerare. Qui autem adulterii damnatam, si quocumque modo poenam capitalem euaserit, sciens duxit uxorem uel reduxit, eadem lege ex causa lenocinii punietur. Alex. A. Proculo. * <a 224 pp. VII k. Febr. Iuliano et Crispino conss.> (mais lex Iulia de adulteriis dans une constitution du même Sévère Alexandre, C., 9, 9, 10Imperator Alexander Severus. De crimine adulterii pacisci non licet et par delictum accusatoris praeuaricatoris et refugientis ueritatis inquisitionem est. Qui autem pretium pro comperto stupro accepit, poena legis Iuliae de adulteriis tenetur. Alex. A. Demetriano. <a 225 pp. V non. Mai. Fusco et Dextro conss.>) ; lex Iulia de adulteriis et de stupro, rubrica de C., 9, 9Ad legem Iuliam de adulteriis et de stupro., dans lesquelles pudicitia fait référence à la répression de délits autres que l’adultère. Il n’y a donc pas lieu d’interpréter la désignation de Suet., de adulteriis et de pudicitia, comme faisant référence à deux lois distinctes, malgré E. Badian, « A Phantom Marriage Law », Philologus, 129, 1985, 83 n. 3 : une loi augustéenne indépendante de pudicitia (seruanda) est d’ailleurs entièrement inconnue des juristes classiques (en faveur d’une loi unique, R. A. Bauman, « The Résumé of Legislation in Suetonius », ZRG, 99, 1982, 84). La notice de Suet. atteste en fait que la loi ne réprimait pas seulement l’adulterium (cf. infra). L’usage des scribes fait qu’il est impossible de savoir si la graphie de adulteris, parfois rencontrée, correspond au terme adulter, désignant au pluriel les délinquants des deux sexes, ou à adulterium, désignant le délit, et si donc il y avait incertitude sur la désignation usuelle de la loi. On remarquera seulement que les désignations secondaires (de pudicitia, de stupro), attestent plutôt le terme abstrait adulterium, alors que περὶ μοιχῶν νόμον, chez Plut., correspond à adulter.

3. - Attestations

Seule loi pénale à avoir fait l’objet de monographies de la part des juristes classiques (Bauman, 1968, 73 : Papin., Paul. ; Vlp. ; voir J. A. C. J. van de Wouw, « Papinians libri duo de adulteriis », TR, 41, 1973, 311-324), la loi Iulia est parmi les lois pénales la plus abondamment commentée par les juristes (Bauman, 1968, 72-73 ; van de Wouw, 312 ; elle était traitée à la seconde place dans les traités de iudiciis publicis : Rizzelli, Lex Iulia, 5), et ce dès Labeo (ap. Vlp., 1 leg. Iul. adult., D., 48, 5, 24 [23] pr.Quod ait lex « in filia adulterum deprehenderit », non otiosum uidetur : uoluit enim ita demum hanc potestatem patri competere, si in ipsa turpitudine filiam de adulterio deprehendat. Labeo quoque ita probat, et Pomponius scripsit in ipsis rebus ueneris deprehensum occidi : et hoc est quod Solo et Draco dicunt ἐν ἔργῳ. ; Jörs, 48 ; pour l’analyse du sens de uidua donnée par Labeo ap. Iauol., 2 post. Lab., D., 50, 16, 242, 3« Viduam » non solum eam, quae aliquando nupta fuisset, sed eam quoque mulierem, quae uirum non habuisset, appellari ait Labeo : quia uidua sic dicta est quasi uecors, uesanus, qui sine corde aut sanitate esset : similiter uiduam dictam esse sine duitate., à rattacher peut-être à son commentaire de la loi d’adultère, voir Rizzelli, Lex Iulia, 310 et n. 190).

Même lorsque la quaestio eut été remplacée par une procédure de cognitio, les constitutions impériales et les juristes continuèrent de faire référence à la loi (Bauman, 1980, 219-223). Mommsen, Strafr., 691 = Dr. pén., 2, 417 n. 1, remarquait que peu d’historiens anciens la mentionnaient, mais inversement, les mentions ou allusions d’auteurs comme Hor., Ou., Sen., Iuv., Apul., Auson., Hier. ou Prud., attestent la large diffusion de sa notoriété. Certaines clauses frappantes de la loi peuvent avoir servi de modèle à la pseudo-loi prise comme base pour les exercices des rhéteurs (voir part. Quint., Decl. min., 277, 3, p. 116 Sh. B. : ille conditor conscriptorque legis). La loi d’adultère est la seule dont l’appellation fasse l’objet d’une abréviation dans le recueil de Probus, ce qui atteste qu’elle devait être fréquemment citée.

4. - Structure de la loi

Les juristes classiques (Paul., Coll., 4, 2, 1Breuem interpretationem legis Iuliae de adulteriis coercendis facturus per ipsa capita ire malui ordinemque legis seruare) et les bureaux impériaux du milieu du III^e s. (C., 9, 9, 17, pr.Imperatores Valer., Gallien. Sine metu legis Iuliae de adulteriis coercendis reuocare uxorem in matrimonium potes, cum nihil amplius quam libellos accusationis obtulisti, quia postea comperisse te adfirmas, quod uana indignatione ad accusationem incitatus fueris. <a. 257 pp. VI K. Aug. ipsis AA. IIII et III conss.>) connaissaient une organisation de la loi en capita et une numérotation, qu’elle soit originale ou due aux commentateurs (Crawford, RS, 1, 25), comportant au moins neuf chapitres. La répartition des matières est attestée par les sources pour cinq de ceux-ci (I, II, V, VII, IX, cf. infra). Parmi les commentateurs, seul Paul. déclare avoir suivi l’ordre même de la loi (Paul., Coll., 4, 2, 1Breuem interpretationem legis Iuliae de adulteriis coercendis facturus per ipsa capita ire malui ordinemque legis seruare), les autres semblant ne pas l’avoir respecté, ce qui limite les possibilités de reconstruction de l’organisation interne du texte. Il semble que la réglementation de la vengeance privée (II : Paul., Sent., 2, 26, 1Capite secundo legis Iuliae de adulteriis permittitur patri tam adoptiuo quam naturali adulterum cum filia cuiuscumque dignitatis domi suae uel generi sui deprehensum sua manu occidere. ; Paul., Coll., 4, 2, 3Secundo uero capite permittit patri, si in filia sua, quam in potestate habet, aut in ea, quae eo auctore, cum in potestate esset, uiro in manum conuenerit, adulterum domi suae generiue sui deprehenderit isue in eam rem socerum adhibuerit, ut is pater eum adulterum sine fraude occidat, ita ut filiam in continenti occidat ; V : Vlp., 2 leg. Iul. adult., D., 48, 5, 26 [25] pr.Capite quinto legis Iuliae ita cauetur, ut uiro adulterum in uxore sua deprehensum, quem aut nolit aut non liceat occidere, retinere horas diurnas nocturnasque continuas non plus quam uiginti testandae eius rei causa sine fraude sua iure liceat et Paul., Sent., 2, 26, 3Capite quinto legis Iuliae cauetur, ut adulterum deprehensum uiginti horas attestando uicinos retinere liceat) ait précédé dans la loi celle d’une instance pénale (VII : Vlp., 2 leg. Iul. adult., D., 48, 5, 16 [15], 1Legis Iuliae de adulteriis capite septimo ita cauetur : « ne quis inter reos referat eum, qui tum sine detrectatione rei publicae causa aberit » : neque enim aequum uisum est absentem rei publicae causa inter reos referri, dum rei publicae operatur. ; IX : Vlp., 3 leg. Iul. adult., D., 48, 5, 28 [27], 16Notandum est, quod capite quidem nouo cauetur, si seruus adulterii accusetur et accusator quaestionem in eo haberi uelit, duplum pretium domino praestari lex iubet, at hic simplum.). Il n’est pas impossible que, dès la publication de la loi ou à un moment ultérieur de sa diffusion dans les milieux de juristes, ses capita aient été pourvus d’un titre (voir infra, § 16 : clause de fundo dotali). Pour les fragments conservés, voir Crawford, RS, 2, 781-786.

Le premier caput traitait, selon Paul., Coll., 4, 2, 2Et quidem primum caput legis [Iuliae de adulteriis] prioribus legibus pluribus obrogat., des relations de la loi avec les lois antérieures : primum caput legis [Iuliae de adulteriis del. Mommsen] prioribus legibus pluribus obrogat [correction de Scaliger pour abrogat, assurée par le cas du complément]. Le sens d’obrogare dans ce texte est discuté : soit abrogation expresse de clauses de lois antérieures, nommément désignées ou mentionnées génériquement, sans que de nouvelles normes soient édictées dans l’article initial (Ph. Moreau, « La rogatio des huit tribuns de 58 av. J.-C. », Athenaeum, 67, 1989, 170-171, se fondant sur l’impossibilité d’avoir dans un unique caput des normes nouvelles modifiant plusieurs lois antérieures à la fois), et dans ce cas, on aurait-là la marque d’une nouvelle manière de rédiger les lois et d’organiser leurs rapports (Ferrary, « Chapitres tralatices », 165-166), soit au contraire abrogation tacite, par l’établissement de normes différentes, de lois non désignées nommément (Crawford, RS, 1, 12-13). La véracité de la notice de Paul. a été contestée, sous prétexte qu’aucune loi antérieure réprimant pénalement l’adultère n’est sûrement attestée, ce qui est exact (ainsi, J. F. Gardner, Women in Roman Law and Society, Londres-Sydney, 1986, 123). Mais rien dans le texte de Coll. n’oblige à considérer que les lois « obrogées » concernaient l’adultère et les délits sexuels, malgré l’opinion dominante depuis Mommsen, Strafr., 2, 56, n. 5 = Dr. publ., 3, 64, n. 2, développée par Kunkel, Untersuchungen, 123, et Giunti, 224 n. 36, qui tentent en vain d’identifier des lois antérieures concernant cette matière ; voir encore dans le même sens Rizzelli, Lex Iulia, 270-272, et, contra, à juste titre, Spagnuolo Vigorita, 2010, 16. La remarque de Paul. sur le caput initial vise non des lois dont l’objet était le même, rendues totalement obsolètes par la loi Iulia (il se serait d’ailleurs agi d’une banale abrogatio, et non d’une obrogatio), mais des lois demeurant pour l’essentiel valides et continuant d’appartenir au droit positif vivant, marginalement affectées par la loi nouvelle. La loi Iulia portait effectivement atteinte aux prescriptions de plusieurs lois touchant à des domaines divers, ainsi à coup sûr la loi Cornelia de sicariis réprimant le meurtre (voir notice n° 150), puisque la loi nouvelle introduisait une exception expresse d’impunité en faveur du père mettant à mort sa fille surprise en flagrant délit d’adultère et le complice de celle-ci. Divers textes gardent la trace des discussions de juristes sur l’étendue de l’exception à la loi Cornelia créée par cette clause : Paul., Coll., 4, 3, 6Sciendum est autem diuum Marcum et Commodum rescripsisse eum qui adulterum inlicite interfecerit, leuiori poena puniri. Sed et magnus Antoninus pepercit, si quis adulteros inconsulto calore ducti interfecerunt. Et reliqua. ; Papin., Coll., 4, 10, 1Si maritus uxorem suam in adulterio deprehensam occidit, an in legem de sicariis incidat, quaero. Respondit : nulla parte legis marito uxorem occidere conceditur : quare aperte contra legem fecisse eum non ambigitur. Sed si de poena tractas, non inique aliquid eius honestissimo calori permittitur, ut non quasi homicida puniatur capite uel deportatione, sed usque ad exilium poena eius statuatur.; Macer, 1 publ. iud., D., 48, 5, 33 [32] pr.Nihil interest, adulteram filiam prius pater occiderit an non, dum utrumque occidat : nam si alterum occidit, lege Cornelia reus erit. Quod si altero occiso alter uulneratus fuerit, uerbis quidem legis non liberatur : sed diuus Marcus et Commodus rescripserunt impunitatem ei concedi, quia, licet interempto adultero mulier superuixerit post tam grauia uulnera, quae ei pater infixerat, magis fato quam uoluntate eius seruata est : quia lex parem in eos, qui deprehensi sunt, indignationem exigit et seueritatem requirit. ; rescrit de M. Aur. et Comm. ap. Papin., 36 quaest., D., 48, 5, 39 [38], 8Imperator Marcus Antoninus et Commodus filius rescripserunt : « Si maritus uxorem in adulterio deprehensam impetu tractus doloris interfecerit, non utique legis Corneliae de sicariis poenam excipiet ». Nam et diuus Pius in haec uerba rescripsit Apollonio : « Ei, qui uxorem suam in adulterio deprehensam occidisse se non negat, ultimum supplicium remitti potest, cum sit difficillimum iustum dolorem temperare et quia plus fecerit, quam quia uindicare se non debuerit, puniendus sit. Sufficiet igitur, si humilis loci sit, in opus perpetuum eum tradi, si qui honestior, in insulam relegari »., et Quint., Inst., 7, 1, 6-86. Si confessum, non poterat ibi esse quaestio. Trans ibam ergo ad responsum partis alterius, idem intuebar : nonnumquam etiam quod inde optinebatur confessum erat. Vbi primum coeperat non conuenire, quaestio oriebatur. Id tale est : « occidisti hominem », « occidi ». Conuenit, transeo. 7. Rationem reddere debet reus quare occiderit. « Adulterum » inquit « cum adultera occidere licet ». Legem esse certum est. Tertium iam aliquid uidendum est in quo pugna consistat. « Non fuerunt adulteri » : « fuerunt » ; quaestio : de facto ambigitur, coniectura est. 8. Interim et hoc tertium confessum est, adulteros fuisse : « sed tibi » inquit accusator « illos non licuit occidere : exul enim eras » aut « ignominiosus ». De iure quaeritur. At si protinus dicenti « occidisti » respondeatur « non occidi », statim pugna est., atteste le recours à la circonstance de flagrant délit d’adultère comme excuse absolutoire dans un procès pour meurtre. Pouvaient être également concernées la lex Aquilia de damno puisqu’était établi un double régime d’indemnisation spécifique pour le propriétaire d’un esclave mis à la torture dans un procès d’adultère, à titre d’accusé ou de témoin (cf. infra), et, avec moins de certitude, la lex Remmia sur la calumnia (cf. notice n° 637), si la loi Iulia en exemptait réellement le mari et le père accusateurs (cf. infra).

On peut avec vraisemblance supposer qu’un des premiers capita de la loi interdisait de manière générale les actes d’adulterium et de stuprum, en se fondant sur la citation présentée dans le premier livre du commentaire d’Vlp., 1 leg. Iul. adult., D., 48, 5, 13 [12]Haec uerba legis « ne quis posthac stuprum adulterium facito sciens dolo malo » et ad eum, qui suasit, et ad eum, qui stuprum uel adulterium intulit, pertinent., cf. Treggiari, 278 ; Crawford, RS, 2, 782-783, en faveur du premier caput, mais voir supra pour son contenu attesté par Paul.).

5. - Délits et personnes visées

La nature des témoignages concernant les normes édictées par la loi (pour l’essentiel, des textes de juristes classiques passés dans les compilations) fait qu’il est parfois difficile de distinguer les clauses originelles de la loi, d’une part, les modifications apportées par les empereurs et les interprétations des juristes, de l’autre, d’autant que les compilateurs byzantins attribuent parfois à la loi Iulia des normes postérieures à celle-ci (Rein, Criminalrecht, 866, n. 2).

La loi, probablement dans son premier caput (Treggiari, 278 ; cf. supra, 4) exprimait une prohibition générale des actes de stuprum et d’adulterium (Vlp., 1 leg. Iul. adult., D., 48, 5, 13 [12]Haec uerba legis « ne quis posthac stuprum adulterium facito sciens dolo malo » et ad eum, qui suasit, et ad eum, qui stuprum uel adulterium intulit, pertinent.: haec uerba legis), sans définir ces termes (Papin., 1 adult., D., 48, 5, 6, 1Lex stuprum et adulterium promiscue et καταχρηστικώτερον appellat. Sed proprie adulterium in nupta committitur, propter partum ex altero conceptum composito nomine : stuprum uero in uirginem uiduamue committitur, quod Graeci φθορὰν appellant.: lex promiscue et καταχρηστικώτερον appellat ; Mod., 9 diff., D., 50, 16, 101, 1Inter « stuprum et adulterium » hoc interesse quidam putant, quod adulterium in nuptam, stuprum in uiduam committitur. Sed lex Iulia de adulteriis hoc uerbo indifferenter utitur.), qu’elle enchaînait en asyndète selon l’usage stylistique propre aux lois (Vlp., l. cit. ; Crawford, 2, 785) : l’interprétation juridique distingua par la suite l’adulterium commis avec une femme mariée du stuprum commis avec une femme célibataire ou veuve (Papin. et Mod., l. cit.). L’acte devait avoir été commis sciens dolo malo (Vlp., l. cit.), ce qui, selon l’interprétation des juristes, protégeait la femme mariée victime d’un viol (Vlp., lib. sing. adult., D., 48, 5, 14 [13], 7Si quis plane uxorem suam, cum apud hostes esset, adulterium commisisse arguat, benignius dicetur posse eum accusare iure uiri : sed ita demum adulterium maritus uindicabit, si uim hostium passa non est : ceterum quae uim patitur, non est in ea causa, ut adulterii uel stupri damnetur.; Rizzelli, Lex Iulia, 253) ou la bigame involontaire (Papin., lib. sing. adult., D., 48, 5, 12 [11], 12Mulier cum absentem uirum audisset uita functum esse, alii se iunxit : mox maritus reuersus est. Quaero, quid aduersus eam mulierem statuendum sit. Respondit tam iuris quam facti quaestionem moueri : nam si longo tempore transacto sine ullius stupri probatione falsis rumoribus inducta, quasi soluta priore uinculo, legitimis nuptiis secundis iuncta est, quod uerisimile est deceptam eam fuisse nihil uindicta dignum uideri potest : quod si ficta mariti mors argumentum faciendis nuptiis probabitur praestitisse, cum hoc facto pudicitia laboretur, uindicari debet pro admissi criminis qualitate.; cf. Quint., Decl. min., 347, 1, p. 326 Sh. B.Adulteros fuisse in matrimonio constat : nemo negat. Legitimum porro matrimonium nisi soluto priore esse non potest. Matrimonium duobus generibus soluitur, aut repudio aut morte alterius. Neque repudiaui et certe uiuo. Meae igitur nuptiae manserunt, illae non fuere legitimae.).

L’adulterium était le délit commis par une femme de statut honorable, mariée en justes noces, ayant des relations sexuelles avec un autre homme que son époux (adultera), et par le complice de celle-ci, qu’il fût de statut libre ou servile (adulter ; l’affirmation de Ferrero Raditsa, 310, selon laquelle seules les femmes pouvaient être poursuivies pour adultère, est clairement erronée) ; l’infidélité d’un mari envers son épouse n’était donc pas susceptible de répression à titre d’adulterium ou de stuprum (C., 9, 9, 1Imperatores Seuerus, Antoninus. Publico iudicio non habere mulieres adulterii accusationem, quamuis de matrimonio suo uiolato queri uelint, lex Iulia declarat, quae, cum masculis iure mariti facultatem accusandi detulisset, non idem feminis priuilegium detulit. ; Hier., Epist., 77, 3Aliae sunt leges Caesarum, aliae Christi ; aliud Papinianus, aliud Paulus noster praecipit. Apud illos in uiris pudicitiae frena laxantur et solo stupro atque adulterio condemnato passim per lupanaria et ancillulas libido permittitur, quasi culpam dignitas faciat, non uoluptas.), si elle ne troublait pas le mariage d’un tiers (Ankum, 1985, 162, n. 53). La loi employant le terme mater familias pour définir la femme mariée (Papin., 2 adult., D., 48, 5, 9, pr.Qui domum suam, ut stuprum adulteriumue cum aliena matre familias uel cum masculo fieret, sciens praebuerit uel quaestum ex adulterio uxoris suae fecerit : cuiuscumque sit condicionis, quasi adulter punitur.); Papin., 2 adult., D., 48, 5, 11 [10] pr.Mater autem familias significatur non tantum nupta, sed etiam uidua., malgré les doutes de Rizzelli, Lex Iulia, 147-148 ; C., 9, 9, 28 [29] Imperator Constantinus. Quae adulterium commisit, utrum domina cauponae an ministra fuerit, requiri debebit, et ita obsequio famulata seruili, ut plerumque ipsa intemperantiae uina preabuerit : ut, si domina tabernae fuerit, non sit a uinculis iuris excepta, si uero potantibus ministerium praebuit, pro uirilitate eius quae in reatum deducitur accusatione exclusa liberi qui accusantur abscendant, cum ab his feminis pudicitiae ratio requiratur, quae iuris nexibus detinentur et matris familias nomen obtinent, hae autem immunes ab iudiciaria seueritate praestentur, quas uilitas uitae dignas legum obseruatione non credidit.; l’emploi de matrona est également supposé par Treggiari, 279 et, avec réserves, par McGinn, 1998, 149-150), les juristes précisèrent la notion : toute femme mariée, avec ou sans manus, dans un mariage civilement valide, même contraire à la loi Iulia de maritandis ordinibus (Vlp., 2 leg. Iul. adult., D., 48, 5, 14 [13], 1Plane siue iusta uxor fuit siue iniusta, accusationem instituere uir poterit : nam et Sextus Caecilius ait, haec lex ad omnia matrimonia pertinet, et illud Homericum adfert : nec enim soli, inquit, Atridae uxores suas amant. οὐ μόνοι φιλέουσ´ ἀλόχους μερόπων ἀνθρώπων Ἀτρεῖδαι. ; Macer, 1 public., D., 48, 5, 25 [24], 3Illud in utroque ex sententia legis quaeritur, an patri magistratum occidere liceat ? Item si filia ignominiosa sit aut uxor contra leges nupta, an id ius nihilo minus pater maritusue habeat ? Et quid, si pater maritus leno uel aliqua ignominia notatus est ? Et rectius dicetur eos ius occidendi habere, qui iure patris maritiue accusare possunt), et en étendirent la portée à l’affranchie concubine de son patron (Vlp., 2 leg. Iul. adult., D., 48, 5, 14 [13] pr.Si uxor non fuerit in adulterio, concubina tamen fuit, iure quidem mariti accusare eam non poterit, quae uxor non fuit, iure tamen extranei accusationem instituere non prohibebitur, si modo ea sit, quae in concubinatum se dando matronae nomen non amisit, ut puta quae patroni concubina fuit; Treggiari, 280). Les empereurs et les juristes élargirent la protection des mariages jusqu’à en faire bénéficier des unions stables non conformes au droit (pour cause d’inceste ou d’âge de l’épouse) et les fiançailles (Rizzelli, Lex Iulia, 199-203). Du fait de la mention de la mater familias, échappaient donc à la loi les femmes mariées de statut socialement méprisé (McGinn, 1992, 281, n. 41), servante d’auberge (Paul., Sent., 2, 26, 11Cum his, quae publice mercibus uel tabernis exercendis procurant, adulterium fieri non placuit. ; C., 9, 9, 28 [29]Imperator Constantinus. Quae adulterium commisit, utrum domina cauponae an ministra fuerit, requiri debebit, et ita obsequio famulata seruili, ut plerumque ipsa intemperantiae uina preabuerit : ut, si domina tabernae fuerit, non sit a uinculis iuris excepta, si uero potantibus ministerium praebuit, pro uirilitate eius quae in reatum deducitur accusatione exclusa liberi qui accusantur abscendant, cum ab his feminis pudicitiae ratio requiratur, quae iuris nexibus detinentur et matris familias nomen obtinent, hae autem immunes ab iudiciaria seueritate praestentur, quas uilitas uitae dignas legum obseruatione non credidit.), et, très probablement prostituées libres, lenae et actrices, comme on le déduit d’une tentative de fraude à la loi Iulia attestée sous Tibère : une femme de rang sénatorial, Vistilia, chercha à échapper à la peine de l’adultère en se déclarant officiellement prostituée (Tac., Ann., 2, 85, 1-31. Eodem anno grauibus senatus decretis libido feminarum coercita cautumque ne quaestum corpore faceret cui auus aut pater aut maritus eques Romanus fuisset. 2. Nam Vistilia praetoria familia genita licentiam stupri apud aedilis uulgaverat, more inter ueteres recepto, qui satis poenarum adversum impudicas in ipsa professione flagitii credebant. 3. Exactum et a Titidio Labeone Vistiliae marito cur in uxore delicti manifesta ultionem legis omisisset. Atque illo praetendente sexaginta dies ad consultandum datos necdum praeterisse, satis uisum de Vistilia statuere ; eaque in insulam Seriphon abdita est., 19 apr. J.-C. ; McGinn, 1992, 287 ; Suet., Tib., 35, 3Feminae famosae, ut ad euitandas legum poenas iure ac dignitate matronali exoluerentur, lenocinium profiteri coeperant, et ex iuuentute utriusque ordinis profligatissimus quisque, quominus in opera scaenae harenaeque edenda senatus consulto teneretur, famosi iudicii notam sponte subibant ; eos easque omnes, ne quod refugium in tali fraude cuiquam esset, exilio adfecit., mentionnant une professio de lenocinium). Un s. c. réprima ce comportement (Tac., Suet.) et inclut pour l’avenir les lenae et les actrices parmi les femmes susceptibles d’être accusées pour adultère, si leur statut constituait une tentative d’échapper frauduleusement à la loi (Papin., 2 adult., D., 48, 5, 11 [10], 2Mulier, quae euitandae poenae adulterii gratia lenocinium fecerit aut operas suas in scaenam locauit, adulterii accusari damnarique ex senatus consulto potest.). Malgré les divergences de Tac., Suet. et Papin., on peut considérer qu’ils se réfèrent à la même mesure (voir cependant les doutes de D. Daube, « Fraud No. 3 », dans N. MacCormick et P. Birks (éd.), The Legal Mind. Essays for T. Honoré, Oxford, 1986, 5), mais rien n’assure que le s. c. épigraphique de Larino (AE, 1978, 145) soit identique à celle-ci (contre V. Giuffrè, « Un senatoconsulto ritrovato : il s. c. de matronarum lenocinio coercendo », AAN, 91, 1980, 5-47, voir les doutes de Zablocka, 403-406, et la réfutation de McGinn, 1992, 291-295). On a supposé (McGinn, 1991, 352 n. 76, plus nuancé p. 342) que la loi contenait une liste de ces femmes que ne concernait pas la loi d’adultère, mais aucun texte juridique n’y fait allusion ni n’en cite le contenu, si bien qu’elle semble plutôt le résultat de l’activité des juristes (Rizzelli, Lex Iulia, 97 n. 93).

6. - Le ius occidendi

6.1. - Tradition et innovation

Confirmant apparemment le droit de mise à mort (ius occidendi) de la femme adultère et de son complice surpris en flagrant délit que la tradition reconnaissait au père et au mari (Cato ap. Gell., 10, 23, 3-53. Sed Marcus Cato non solum existimatas, set et multatas quoque a iudice mulieres refert non minus, si uinum in se, quam si probrum et adulterium admisissent. 4. Verba Marci Catonis adscripsi ex oratione, quae inscribitur de dote, in qua id quoque scriptum est in adulterio uxores deprehensas ius fuisse maritis necare : « Vir, inquit, cum diuortium fecit, mulieri iudex pro censore est, imperium, quod uidetur, habet, si quid peruerse taetreque factum est a muliere ; multatur, si uinum bibit ; si cum alieno uiro probri quid fecit, condemnatur ». 5. De iure autem occidendi ita scriptum : « In adulterio uxorem tuam si prehendisses, sine iudicio inpune necares ; illa te, si adulterares siue tu adulterarere, digito non auderet contingere, neque ius est ». ; Hor., Sat., 1, 2, 37-46Audire est operae pretium, procedere recte / qui moechis non uoltis, ut omni parte laborent / utque illis multo corrupta dolore uoluptas / atque haec rara cadat dura inter saepe pericla. / Hic se praecipitem tecto dedit, ille flagellis / ad mortem caesus, fugiens hic decidit acrem / praedonum in turbam, dedit hic pro corpore nummos, / hunc perminxerunt calones ; quin etiam illud / accidit, ut cuidam testis caudamque salacem / demeterent ferro. « Iure » omnes : Galba negabat. ; Val. Max., 6, 1, 13Sed ut eos quoque, qui in uindicanda pudi citia dolore suo pro publica lege usi sunt, strictim percurram, Sempronius Musca C. Gellium deprehensum in adulterio flagellis cecidit, C. Memmius L. Octauium similiter deprehensum pernis contudit, Carbo Attienus a Vibieno, item Pontius a P. Cer<en>nio deprehensi castrati sunt. Cn. etiam Furium Brocchum qui deprehenderat familiae stuprandum obiecit. Quibus irae suae indulsisse fraudi non fuit. ; Cantarella, 252-258 ; contra, Treggiari, 269-275), la loi le limitait en réalité fortement dans le cas du père, et plus drastiquement encore dans le cas du mari, en imposant des exigences nouvelles (Rabello, 232-235) conditionnant leur impunité : conditions de statut légal de l’acteur et de la victime, de lieu et de temps de l’acte, difficiles à satisfaire dans la pratique (Quint., Decl. min., 335, 8-10, p. 284-285 Sh. B.8. Occidere adulteros lex permittit : ego mihi sic irascor tamquam nefas fecerim. 9. Aut si quid in hac parte consolari uultis, mori uolo quod adulterum non occidi. Hoc tantum me dicere putatis, quod me non uindicaui ? [quod] Nescio quis fuerit – et forte perstet hic mecum et quod has manus euaserit gratuletur. Quod non occidi ? Vulneraui ; ita ille et saluus est et beneficio meo uiuet. Paenitet quod non ab adultero coepi : circa uxorem moratus sum, tamquam illa plus sceleris fecisset ; interim fugit ille iuuenis et uelox. 10. Mori uolo quod adulterum non inuenio. Vnde uenit ? Quis hominum fuit ? Non inueniri in ciuitate hominem uulneratum ? Quos ego non domi medicos adhibui ? Omnes illos interrogaui num quis alius.). La loi fondait en fait un nouveau système de répression pénale privée par les ascendants, avec mise à mort, distinct du droit de vie et de mort exercé par le détenteur de la patria potestas : les agents en étaient différents (la loi Iulia n’accordait pas le ius occidendi à un grand-père titulaire de la potestas, cf. infra) et la mise à mort de la fille adultère apparaissait désormais davantage comme une condition obligatoire de la mise à mort du complice (cf. infra) que comme l’exercice d’un droit global. L’articulation des deux systèmes répressifs paraissait toutefois problématique à certains dès l’Antiquité (voir ainsi la question posée par un consultant à Papin., Coll., 4, 8, 1Cum patri lex regia dederit in filium uitae necisque potestatem, quod bonum fuit lege conprehendi, ut potestas fieret etiam filiam occidendi, uelis mihi rescribere : nam scire cupio. Respondit : numquid ex contrario praestat nobis argumentum haec adiectio, ut non uideatur lex non habenti dedisse, sed occidi eam cum adultero iussisse, ut uideatur maiore aequitate ductus adulterum occidisse, cum nec filiae pepercerit ?, texte dont le détail est peu sûr) et continue d’être discutée (Corbett, 138, voit dans le ius occidendi de la loi Iulia une survivance du ius uitae necisque, alors que Thomas, 1970, 639-640, affirme de manière plus convaincante leur indépendance ; voir le bilan établi par Rizzelli, Lex Iulia, 32-35).

6.2. - Le ius occidendi du père

Un père pouvait mettre à mort la fille soumise à sa potestas, ou la fille qu’il avait fait passer sous la manus d’un mari (Albanese, 7-8 et 11, contre Cantarella, 273-274, supposant une innovation juridique peu vraisemblable ; voir encore l’argumentation de Rabello, 236 et 241). Ce dernier point a suscité de nombreuses interprétations de romanistes, visant à expliquer l’exercice d’une autorité par un père dont la potestas s’était éteinte par le passage de sa fille sous la manus de son gendre (bilan dans Rizzelli, Lex Iulia, 24-26) : il faut plutôt voir dans cette clause une marque nette de la volonté du législateur de confier le plus possible la répression privée au père plutôt qu’à l’époux, en s’affranchissant dans une certaine mesure des liens conceptualisés par le droit civil, potestas et manus. La situation de la femme devenue sui iuris par émancipation, que la loi ne tranchait pas expressément, était l’objet d’interprétations divergentes de la part des juristes (Marcell. ap. Papin., Coll., 4, 2, 4In sui iuris autem filia qui adulterum deprehensum occiderit et in continenti filiam, licito iure hoc factum Marcellus libro XXXI Digestorum scribit. ; Papin., adult., Coll., 4, 7, 1Quaerebatur, an pater emancipatam filiam iure patris accusare possit. Respondi : occidendi quidem facultatem lex tribuit eam filiam, quam habet in potestatem, aut quae eo auctore in manum conuenit : sed accusare iure patris ne quidem emancipatam filiam pater prohibetur; Russo Ruggieri, 96 et 102-105, contre Cantarella, 274, et Albanese, 15 ; point de la question dans Rizzelli, Lex Iulia, 28-31).

La loi employant probablement le terme de pater, les juristes émirent des interprétations restrictives : l’impunité ne pouvait bénéficier qu’à un homme à la fois géniteur et pater familias de la femme adultère, un ascendant plus éloigné et un géniteur non détenteur de la patria potestas en étant exclus (Papin., 1 adult., D., 48, 5, 21 [20]Patri datur ius occidendi adulterum cum filia quam in potestate habet : itaque nemo alius ex patribus idem iure faciet : sed nec filius familias pater. ; Vlp., 1 leg. Iul. adult., D., 48, 5, 22 [21](sic eueniet, ut nec pater nec auus possint occidere) nec immerito : in sua enim potestate non uidetur habere, qui non est suae potestatis.) ; la loi n’ayant pas distingué le père adoptif du père naturel, les juristes par leur interprétation accordèrent au second, qui s’était dépouillé de sa potestas, le même droit qu’au premier, qui l’avait acquise (Papin.,1 adult., D., 48, 5, 23 [22], pr.Nec in ea lege naturalis ab adoptiuo pater separatur ; Paul., Sent. 2, Coll., 4, 12, 1Permittitur patri tam adoptiuo quam naturali, adulterum cum filia cuiusque dignitatis domi suae uel generi sui deprehensum sua manu occidere. ; Russo Ruggieri, 100-102, contre Lambertini, 16 et n. 17). Le père devait surprendre les coupables en flagrant délit, au sens le plus concret du terme (Vlp., 1 leg. Iul. adult., D., 48, 5, 24 [23], pr.Quod ait lex « in filia adulterum deprehenderit », non otiosum uidetur : uoluit enim ita demum hanc potestatem patri competere, si in ipsa turpitudine filiam de adulterio deprehendat. Labeo quoque ita probat, et Pomponius scripsit in ipsis rebus ueneris deprehensum occidi : et hoc est quod Solo et Draco dicunt ἐν ἔργῳ. : quod ait lex ; la citation expresse et une remarque de Labeo attestent le caractère augustéen de la condition). Sur les formules expressément tirées de la loi, voir Crawford, RS, 2, 782-784, et sur le sens de in filia adulterum deprehendere, voir S. Treggiari, « Caught in the act : in filia deprehendere in the lex Iulia de adulteriis », dans J. F. Miller, C. Damon, K. Sara Meyers (éd.), dans : Vertis in usum. Studies in Honor of Edward Courtney, Munich-Leipzig, 2002, 244-247.

Le père devait agir dans sa résidence ou dans celle de son gendre (Paul., Sent. 2, Coll., 4, 12, 1Permittitur patri tam adoptiuo quam naturali, adulterum cum filia cuiusque dignitatis domi suae uel generi sui deprehensum sua manu occidere. ; Papin., 1 adult., D., 48, 5, 23 [22], 2Ius occidendi patri conceditur domi suae, licet ibi filia non habitat, uel in domo generi : sed domus et pro domicilio accipienda est, ut in lege Cornelia de iniuriis. ; Vlp., 1 leg. Iul. adult., D., 48, 5, 24 [23], 2-32. Quare non, ubicumque deprehenderit pater, permittitur ei occidere, sed domi suae generiue sui tantum, illa ratio redditur, quod maiorem iniuriam putauit legislator, quod in domum patris aut mariti ausa fuerit filia adulterum inducere. 3. Sed si pater alibi habitet, habeat autem et aliam domum, in qua non habitet, deprehensam illo filiam, ubi non habitat, occidere non poterit. ; Paul., lib. sing. adult., Coll., 4, 2, 3Secundo uero capite permittit patri, si in filia sua, quam in potestate habet, aut in ea, quae eo auctore, cum in potestate esset, uiro in manum conuenerit, adulterum domi suae generiue sui deprehenderit isque in eam rem socerum adhibuerit, ut is pater eum adulterum sine fraude occidat, ita ut filiam in continenti occidat., avec la correction isque de Schulting, semble impliquer que le père devait obligatoirement avoir été invité par le mari à exercer son droit de mise à mort, en cas de flagrant délit dans la maison de ce dernier : Rizzelli, Lex Iulia, 23-24). Contraint par la loi de tuer également les deux coupables, un père, pour pouvoir tuer impunément le complice de sa fille, devait tuer également celle-ci (Papin., 1 adult., D., 48, 5, 21 [20]Patri datur ius occidendi adulterum cum filia quam in potestate habet : itaque nemo alius ex patribus idem iure faciet : sed nec filius familias pater. ; Papin, lib. sing. adult., Coll., 4, 9, 1Si pater quis adulterum occidit et filiae suae pepercit, quaero quid aduersus eum sit statuendum ? Respondit : sine dubio iste pater homicida est : igitur tenebitur lege Cornelia de sicariis. Plane si filia non uoluntate patris, sed casu seruata est, non minimam habebit defensionem pater, quod forte fugit filia. Nam lex ita punit homicidam, si dolo malo homicidium factum fuerit, hic autem pater non ideo seuauit filiam, quia uoluit, sed quia occidere eam non potuit. ; Paul., lib. sing. adult., Coll., 4, 2, 6Sed si filiam non interfecerit, sed solum adulterum, homicidii reus est., cf. Sen., Contr., 1, 4, 6Latro hac usus est diuisione : an licuerit filio tunc uindicare ; an oportuerit ; an, si licuit et oportuit, ignoscendum sit illi si non potuit indulgentia repugnante. An licuerit, in illa diuisit : an tunc liceat adulterium filio uindicare cum maritus non est ; an tunc liceat ubi maritus in eo loco est quasi omnino non esset. An oportuerit, tractationis quidem est, quam ut quisque uult uariat ; Latro sic tamen ordinauit : oportuit, etiamsi pater non iuberet, occidere adulteram uiri fortis uxorem ; oportuit iubente patre, etiamsi ipse posset occidere ; oportuit, cum et iuberet et ipse non posset. Noui declamatores illam quaestionem temptauerunt ex uerbo legis natam « adulterum cum adultera qui deprehenderit, dum utrumque corpus interficiat, sine fraude sit » : an nemo possit occidere nisi qui deprehenderit ; temptauerunt et illam : an non possit abdicari filius ob id quod illi facere sua lege licuit. ; Quint., Inst., 5, 10, 104Hoc genus argumentorum sane dicamus ex circumstantia, quia περίστασιν dicere aliter non possumus, uel ex iis quae cuiusque causae propria sunt : ut in illo adultero sacerdote, qui lege qua unius seruandi potestatem habebat se ipse seruare uoluit, proprium controuersiae est dicere : « non unum nocentem seruabas, quia te dimisso adulteram occidere non licebat » ; hoc enim argumentum lex facit, quae prohibet adulteram sine adultero occidere. ; Quint., Inst., 7, 1, 7Rationem reddere debet reus quare occiderit. « Adulteru, inquit, cum adultera occidere licet ». Legem esse certum est. Tertium iam aliquid uidendum est in quo pugna consistat. « Non fuerunt adulteri » : « fuerunt » ; quaestio : de facto ambigitur, coniectura est. ; Quint., Decl. min., 244, 1, p. 1 Sh. B.. . . manifestum est, et in hac tamen ciuitate extra controuersiam praecipue . . . positum . . . eos qui a se homines occisos esse fateantur teneri lege. Qui distingues igit . . . sa . . . ere. « Occidisti adulteros ». Quis igitur dubitat hoc in <hac> ciuitate a legibus permissum ? « Adulterum » inquit « cum adultera liceat occidere » : quid aliud feci ? « Sed non licuit occidere tibi » : et in hoc omnem calumniam suam contrahit, <ut> neget mihi licuisse occidere : primum quod ius ciuis non habuerim eo tempore quo exul eram ; nec ad me iura pertinuisse quod exul. ; Quint., Decl. min., 277, 4-5, p. 117 Sh. B.4. Adultera dimissa non redit in manum mariti. 5. Nec hoc tantum in lege est, ut adulterae supplicium differri non possit, sed illud etiam, ut non tantum adulterae pereant. Nam lex, cum occidere mihi adulterum cum adultera permittat, manifeste illud ostendit, non posse eos diuersis temporibus occidi, ac, si alteri remittatur supplicium, inpunitatem etiam alteri dandam. ; Quint., Decl. min., 284, p. 133 Sh. B.Quidam sacerdotem deprehendit in adulterio et eum sibi ex lege inpunitatem petentem occidit (…) Nam adultera sine adultero non poterat occidi. ; Quint., Decl. min., 286, 3, p. 136 Sh. B.« Lex est quae permittat adulterum cum adultera occidere » (…) Cum adulteros occideris, necesse habes seuerum patrem sortiri. ; Quint., Decl. min., 335, 8, p. 284 Sh. B.Occidere adulteros lex permittit : ego mihi sic irascor tamquam nefas fecerim. ; Quint., Decl. min., 335, 14-15, p. 285-286 Sh. B.14. Cum <domum> uenissem, uxorem adulteram occidissem <adulterum uulnerassem>, postea in domo uiderem uulneratum, interrogaui quis te uulnerasset. [sed] Dignus sum morte : infamaui te adulterio. In latrones incideramus : ego te interrogaui quis uulnerasset ! Non, fili, maligne, sed, quomodo excidunt multa iis qui expauerunt, perculsus illo metu ignoraui quid facerem. 15. Mali istud aliter accipiunt. Irascor manibus meis quod adulterum tantum uulnerauerim : nulla ad te pertineret infamia si occidissem. ; Quint., Decl. min., 347, 1-4, p. 326 Sh. B.1. Adulteros fuisse in matrimonio constat : nemo negat. Legitimum porro matrimonium nisi soluto priore esse non potest. Matrimonium duobus generibus soluitur, aut repudio aut morte alterius. Neque repudiaui et certe uiuo. Meae igitur nuptiae manserunt, illae non fuere legitimae. 2. « Sed rumor de morte uenit ». Haec statim nupsit alio marito. Quid est hoc aliud quam improbius adulterium ? An opinione contenti sumus ? Isto genere, etiamsi caedis absoluar, omnibus tamen periclitor bonis : quippe testamentum meum lectum est et uxor omnium bonorum heres inuenta est et ego scilicet testamento meo exheredatus. Quod si ius domini post hanc opinionem retinui, retinui etiam mariti. 3. Mihi ad defensionem hoc satis est : licuit. Possitis occisorum fortasse misereri quod decepti sunt, quod illos spes sua fefellit : adulteri tamen fuerunt etiamsi ignorauerunt. 4. An ego si <non> ignorassem quod diceret non occidissem ? Vtrum domum meam non fui intraturus, an me in aliud cubiculum iuxta adulteros meos conlocaturus, an, cum uenissem in cubiculum et iacentem cum adultero uxorem meam deprehendissem, excitaturus tantum ?). Un rescrit de Marc-Aurèle et Commode assouplit cette condition, en exigeant toutefois qu’un commencement d’exécution ait manifesté clairement la volonté du père de tuer également sa fille (Macer, 1 publ. iudic., D., 48, 5, 33 [32]Nihil interest, adulteram filiam prius pater occiderit an non, dum utrumque occidat : nam si alterum occidit, lege Cornelia reus erit. Quod si altero occiso alter uulneratus fuerit, uerbis quidem legis non liberatur : sed diuus Marcus et Commodus rescripserun impunitatem ei concedi, quia, licet interempto adultero mulier superuixerit post tam grauia uulnera, quae ei pater infixerat, magis fato quam uoluntate eius seruata est : quia lex parem in eos, qui deprehensi sunt, indignationem exigit et seueritatem requirit.). Aucun délai ne devait séparer la mise à mort de chacun des coupables (Vlp., 1 leg. Iul. adult., D., 48, 5, 24 [23], 4Quod ait lex « in filia adulterum deprehenderit », non otiosum uidetur : uoluit enim ita demum hanc potestatem patri competere, si in ipsa turpitudine filiam de adulterio deprehendat. Labeo quoque ita probat, et Pomponius scripsit in ipsis rebus ueneris deprehensum occidi : et hoc est quod Solo et Draco dicunt ἐν ἔργῳ.: quod ait lex ; Paul., lib. sing. adult., Coll., 4, 2, 6-76. Sed si filiam non interfecerit, sed solum adulterum, homicidii reus est. 7. Et si interuallo filiam interfecerit, tantundem est, nisi persecutus illam interfecerit : continuatione enim animi uidetur legis auctoritate fecisse ; cf. Quint., Decl. min., 277, 5, p. 117 Sh. B.Nam lex, cum occidere mihi adulterum cum adultera permittat, manifeste illud ostendit, non posse eos diuersis temporibus occidi, ac, si alteri remittatur supplicium, inpunitatem etiam alteri dandam.). Selon l’analyse de Papin., 1 adult., D., 48, 5, 23 [22], 4Ideo autem patri, non marito mulierem et omnem adulterum remissum est occidere, quod plerumque pietas paterni nominis consilium pro liberis capit : ceterum mariti calor et impetus facile decernentis fuit refrenandus., la loi entendait clairement protéger la vie du complice, en escomptant que le sentiment paternel (pietas) pousserait le père à épargner sa fille, ce qui lui imposait, sous peine de ne plus bénéficier de l’impunité, d’épargner également la vie du complice. La précaution prend tout son sens si on songe qu’environ vingt ans avant la loi, Horace (Hor., Sat., 1, 2, 64-67Villius in Fausta Sullae gener, hoc miser uno / nomine deceptus, poenas dedit usque superque / quam satis est, pugnis caesus ferroque petitus, / exclusus fore, cum Longarenus foret intus. ; Hor., Sat., 1, 2, 127-134Nec uereor, ne, dum futuo, uir rure recurrat, / ianua frangatur, latret canis, undique magno / pulsa domus strepitu resonet, uepallida lecto / desiliat mulier, miseram se conscia clamet, / cruribus haec metuat, doti deprensa, egomet mi. / Discincta tunica fugiendum est et pede nudo, / ne nummi pereant aut puga aut denique fama. / Deprendi miserum est : Fabio uel iudice uincam.), présente les mauvais traitements physiques infligés à l’adulter comme allant de soi, et qu’Auguste lui-même, après le vote de sa loi, frappa un amant de sa fille Iulia (Plut.). Le législateur augustéen, qui ne faisait pas de l’adultère un crime punissable de mort au terme d’un procès (cf. infra, 15), n’a pas voulu, sauf dans le cas de personnes de statut inférieur, excuser trop aisément la mise à mort, par vengeance privée, d’un citoyen par un autre. Symétriquement, le père ne pouvait tuer sa seule fille en épargnant son complice (Lambertini, 8-10 ; contra, C. Lorenzi, « Papinien Coll. 4. 8. 1. : la figlia adultera e il ius occidendi iure patris », SDHI, 57, 1991, 165-166).

6.3. - Le ius occidendi de l’époux

Plus méfiante encore et donc plus restrictive vis-à-vis du mari (Vlp., 1 leg. Iul. adult., D., 48, 5, 23 [22], 4Ideo autem patri, non marito mulierem et omnem adulterum remissum est occidere, quod plerumque pietas paterni nominis consilium pro liberis capit : ceterum mariti calor et impetus facile decernentis fuit refrenandus.), la loi ne l’autorisait en aucun cas à mettre à mort son épouse adultère (Papin., lib. sing. adult., Coll., 4, 10, 1Si maritus uxorem suam in adulterio deprehensam occidit, an in legem de sicariis incidat, quaero. Respondit : nulla parte legis marito uxorem occidere conceditur : quare aperte contra legem fecisse eum non ambigitur. Sed si de poena tractas, non inique aliquid eius honestissimo calori permittitur, ut non quasi homicida puniatur capite uel deportatione, sed usque ad exilium poena eius statuatur. ; Paul., Sent., 2, 26, 4Maritus in adulterio deprehensos non alios quam infames et eos qui corpore quaestum faciunt, seruos etiam, excepta uxore quam prohibetur, occidere potest. ; Paul., lib. sing. adult., Coll., 4, 3, 1Certae autem enumerantur personae, quas uiro liceat occidere in adulterio deprehensa uxore, quamuis uxorem non liceat; contra, Söllner, 121, à tort), et ne l’exemptait de la peine de l’homicide qu’en cas de mise à mort du complice de celle-ci pris en flagrant délit (Papin., lib. sing. adult., Coll., 4, 10, 1Si maritus uxorem suam in adulterio deprehensam occidit, an in legem de sicariis incidat, quaero. Respondit : nulla parte legis marito uxorem occidere conceditur : quare aperte contra legem fecisse eum non ambigitur. Sed si de poena tractas, non inique aliquid eius honestissimo calori permittitur, ut non quasi homicida puniatur capite uel deportatione, sed usque ad exilium poena eius statuatur.), et ce sous diverses conditions : à son domicile (Paul., Sent., 2, 26, 7Inuenta in adulterio uxore maritus ita demum adulterum occidere potest, si eum domi suae deprehendat. = Coll., 4, 12, 6 ; Macer, 1 publ., D., 48, 5, 25 [24] pr.Marito quoque adulterum uxoris suae occidere permittitur, sed non quemlibet, ut patri : nam hac lege cauetur, ut liceat uiro deprehensum domi suae (non etiam soceri) in adulterio uxoris occidere eum, qui leno fuerit quiue artem ludicram ante fecerit in scaenam saltandi cantandiue causa prodierit iudicioue publico damnatus neque in integrum restitutus erit, quiue libertus eius mariti uxorisue, patris matris, filii filiae utrius eorum fuerit (nec interest, proprius cuius eorum an cum alio communis fuerit) quiue seruus erit.: hac lege cauetur), s’il s’agissait d’un adulter de statut inférieur, esclave, affranchi du mari ou de ses proches (Tryphon., 2 disp., D., 48, 5, 43 [42]Si is, qui ius anulorum impetrauit, adulterium commisit in patroni uxorem aut in patronam suam, aut in eius eiue, cuius libertus patris aut matris, filii filiaeue fuit : an ut libertus puniri debeat ? Et si deprehensus sit in adulterio, an impune occidatur ? Et magis probo subiciendum poenae libertinorum, quoniam lege Iulia de adulteriis coercendis ad tuenda matrimonia pro libertinis eos haberi placuit et deteriorem causam per istud beneficium patronorum haberi non oportet.: lege Iulia de adulteriis coercendis ... placuit ; Paul., Sent., 2, 26, 4Maritus in adulterio deprehensos non alios quam infames et eos qui corpore quaestum faciunt, seruos etiam et libertos excepta uxore, quam prohibetur, occidere potest. = Coll., 4, 12, 3 ; Paul., lib. sing. adult., Coll., 4, 3, 3-43. Sed et iudicio publico damnatum licet interficere in adulterio deprehensum, uel libertinum uel suum uel paternum, et tam ciuem Romanum quam Latinum. 4. Sed et patris et matris et filii et filiae libertum permittitur occidere, quo loco et dediticius habetur.; Macer, 1 publ., D., 48, 5, 25 [24] pr.Marito quoque adulterum uxoris suae occidere permittitur, sed non quemlibet, ut patri : nam hac lege cauetur, ut liceat uiro deprehensum domi suae (non etiam soceri) in adulterio uxoris occidere eum, qui leno fuerit quiue artem ludicram ante fecerit in scaenam saltandi cantandiue causa prodierit iudicioue publico damnatus neque in integrum restitutus erit, quiue libertus eius mariti uxorisue, patris matris, filii filiae utrius eorum fuerit (nec interest, proprius cuius eorum an cum alio communis fuerit) quiue seruus erit.), gladiateur, bestiaire, leno, acteur, d’un infamis ou d’un prostitué (Paul., Sent., 2, 26, 4Maritus in adulterio deprehensos non alios quam infames et eos qui corpore quaestum faciunt, seruos etiam et libertos excepta uxore, quam prohibetur, occidere potest. ; Paul., lib. sing. adult., Coll,, 4, 3, 2Ergo secundam leges uiro etiam filiofamilias permittitur domi suae deprehensum adulterum interficere seruum, et eum qui auctoramento rogatus est ad gladium, uel etiam illum qui operas suas, ut cum bestiis pugnaret, locauit.; Macer., 1 publ., D., 25, 24, pr.Marito quoque adulterum uxoris suae occidere permittitur, sed non quemlibet, ut patri: nam hac lege cauetur, ut liceat uiro deprehensum domi suae (non etiam soceri) in adulterio uxoris occidere eum, qui leno fuerit quiue artem ludicram ante fecerit in scaenam saltandi cantandiue causa prodierit iudicioue publico damnatus neque in integrum restitutus erit, quiue libertus eius mariti uxorisue, patris matris, filii filiae utrius eorum fuerit (nec interest, proprius cuius eorum an cum alio communis fuerit) quiue seruus erit.) ou d’un individu condamné dans un iudicium publicum et n’ayant pas été in integrum restitutus (sur ce dernier point, Macer cite probablement les termes mêmes de la loi : M. Kaser, « Infamia et ignominia in den römischen Quellen », ZRG, 73, 1956, 260). Les listes de Paul., lib. sing. adult., Coll., 4, 3, 3Sed et iudicio publico damnatum licet interficere in adulterio deprehensum, uel libertinum uel suum uel paternum, et tam ciuem Romanum quam Latinum., et de Macer, 1 publ., D., 48, 5, 25 [24] pr.Marito quoque adulterum uxoris suae occidere permittitur, sed non quemlibet, ut patri: nam hac lege cauetur, ut liceat uiro deprehensum domi suae (non etiam soceri) in adulterio uxoris occidere eum, qui leno fuerit quiue artem ludicram ante fecerit in scaenam saltandi cantandiue causa prodierit iudicioue publico damnatus neque in integrum restitutus erit, quiue libertus eius mariti uxorisue, patris matris, filii filiae utrius eorum fuerit (nec interest, proprius cuius eorum an cum alio communis fuerit) quiue seruus erit., présentent des différences, que R. Rilinger, Humiliores – Honestiores, Munich, 1988, 166-167, attribue au fait que celle de Macer dérive de la loi elle-même, alors que celle de Paul. reflète un état plus tardif du droit. Ce n’est qu’à partir des Antonins que des rescrits accordèrent des circonstances atténuantes, puis l’impunité, au mari tuant sa femme adultère (Papin., 36 quaest., D., 48, 5, 39 [38], 8Imperator Marcus Antoninus et Commodus filius rescripserunt : « Si maritus uxorem in adulterio deprehensam impetu tractus doloris interfecerit, non utique legis Corneliae de sicariis poenam excipiet ». Nam et diuus Pius in haec uerba rescripsit Apollonio : « Ei, qui uxorem suam in adulterio deprehensam occidisse se non negat, ultimum supplicium remitti potest, cum sit difficillimum iustum dolorem temperare et quia plus fecerit, quam quia uindicare se non debuerit, puniendus sit. Sufficiet igitur, si humilis loci sit, in opus perpetuum eum tradi, si qui honestior, in insulam relegari ». ; Paul., Sent., 2, 26, 5Maritum, qui uxorem deprehensam cum adultero occidit, quia hoc impatientia iusti doloris admisit, lenius puniri placuit.= Coll., 4, 12, 4 ; Paul., lib. sing. adult., Coll., 4, 3, 6Sciendum est autem diuum Marcum et Commodum rescripsisse eum qui adulterum inlicite interfecerit, leuiori poena puniri. Sed et magnus Antoninus pepercit, si quis adulteros inconsulto calore ducti interfecerunt. Et reliqua. ; C., 9, 9, 4 pr.Imperator Alexander Seuerus. Gracchus, quem Numerius in adulterio noctu deprehensum interfecerit, si eius condicionis fuit, ut per legem Iuliam impune occidi potuerit, quod legitime factum est, nullam poenam meretur : idemque filiis eius qui patri paruerunt praestandum est. Alex. A. Iuliano procons. Narbonensis. <a. XXX pp. sine die et consule>. ; Rizzelli, Lex Iulia, 12-13). De même, un mari tuant un adulter n’appartenant pas aux catégories prévues par la loi, bénéficiait de l’indulgence au III^e s. (C., 9, 9, 4, 1Imperator Alexander Seuerus. Sed si legis auctoritate cessante inconsulto dolore adulterum interemit, quamuis homicidium perpetratum sit, tamen quia et nox et dolor iustus factum eius releuat, potest in exilium dari.). Parallèlement, les juristes interprétèrent la loi dans un sens favorable au mari (Rizzelli, Lex Iulia, 14-15). Le mari devait déclarer la mise à mort de l’adulter dans les trois jours au magistrat pourvu de la iuris dictio (Paul., lib. sing. adult., Coll., 4, 3, 5Debet autem profiteri apud eum, cuius iurisdictio est eo loco, ubi occidit, et uxorem dimittere. Quod si non fecerit, inpune non interficit.) et répudier son épouse sans délai (Paul., Sent., 2, 26, 6Occiso adultero dimittere statim maritus debet uxorem atque ita triduo proximo profiteri, cum quo adultero et in quo loco uxorem deprehenderit.= Coll., 4, 12, 5 ; Paul., Sent., 4, 3, 5Debet autem profiteri apud eum, cuius iurisdictio est eo loco, ubi occidit, et uxorem dimittere. Quod si non fecerit, inpune non interficit. ; Macer, 1 publ., D., 48, 5, 25 [24], 1Et praecipitur, ut is maritus, qui horum quem occiderit, uxorem sine mora dimittat.).

La loi d’Auguste n’ayant pas formulé d’exigence quant au statut personnel du mari, les juristes considéraient que même un filius familias, pouvait tuer un adulter dans les conditions requises (Papin., 1 adult., D., 48, 5, 6, 2Filius familiae maritus ab eo, qui sui iuris est, in ea lege non separatur. Diuus quoque Hadrianus Rosiano Gemino rescripsit et inuito patre filium hac lege reum facere.: in ea lege non separatur ; Paul., lib. sing. adult., Coll., 4, 3, 2Ergo secundam leges uiro etiam filiofamilias permittitur domi suae deprehensum adulterum interficere seruum, et eum qui auctoramento rogatus est ad gladium, uel etiam illum qui operas suas, ut cum bestiis pugnaret, locauit. ; Macer, 1 publ., D., 48, 5, 25 [24], 2Ceterum sui iuris an filius familias sit maritus, nihil interesse a plerisque dictum est.). S’il ne tuait pas l’adulter qu’il avait surpris chez lui ou en lieu tiers, le mari pouvait, selon l’article V de la loi, le retenir vingt heures durant, pour recueillir des témoignages (Vlp., 2 leg. Iul. adult., D., 48, 5, 26 [25], (pr.Capite quinto legis Iuliae ita cauetur, ut uiro adulterum in uxore sua deprehensum, quem aut nolit aut non liceat occidere, retinere horas diurnas nocturnasque continuas non plus quam viginti testandae eius rei causa sine fraude sua iure liceat. (capite quinto) ; Vlp., 2 leg. Iul. adult., D., 48, 5, 26 [25], 5Quod adicitur « testandae eius rei gratia », ad hoc pertinet ut testes inducat testimonio futuros accusatori deprehensum reum in adulterio. (quod adicitur) ; Paul., Sent., 2, 26, 3Capite quinto legis Iuliae cauetur, ut adulterum deprehensum uiginti horas attestando uicinos retinere liceat.: capite quinto) en vue d’un procès.

7. - La procédure devant la quaestio : le droit d’accuser

La loi offrait en effet une autre forme de répression : une procédure pénale devant une quaestio, qui se substituait donc, en principe, aux diverses formes de jugement privé exercé sous la République par le père ou le mari avec la collaboration de proches parents (Treggiari, 267-270), lesquelles réapparurent cependant de manière sporadique (Suet., Tib., 35, 1Matronas prostratae pudicitiae, quibus accusator publicus deesset, ut propinqui more maiorum de communi sententia coercerent auctor fuit.). La mention par Val. Max. d’une publica quaestio réprimant l’adultère en 66 av. J.-C. sous la préture de C. Aquilius Gallus (Val. Max., 8, 2, 2 C. Visellius Varro graui morbo correptus trecenta milia nummum ab Otacilia Laterensis, cum qua commercium libidinis habuerat, expensa ferri sibi passus est eo consilio, ut, si decessisset, ab heredibus eam summam peteret, quam legati genus esse uoluit, libidinosam liberalitatem debiti nomine colorando. euasit deinde ex illa tempestate aduersus uota Otaciliae. Quae offensa, quod spem praedae suae morte non maturasset, ex amica obsequenti subito destrictam feneratricem agere coepit, nummos petendo, quos ut fronte inuerecunda, ita inani stipulatione captauerat. De qua re C. Aquilius uir magnae auctoritatis et scientia iuris ciuilis excellens iudex adductus adhibitis in consilium principibus ciuitatis prudentia et religione sua mulierem reppulit. Quod si eadem formula Varro et damnari et ab aduersaria absolui potuisset, eius quoque non dubito quin turpem et inconcessum errorem libenter castigaturus fuerit : nunc priuatae actionis calumniam ipse compescuit, adulterii crimen publicae quaestioni uindicandum reliquit. est clairement un anachronisme (dans ce sens J. F. Gardner, Family and familia in Roman Law and Life, Oxford, 1998, 29).

Par une exception à la pratique des autres poursuites pénales, la loi accordait un droit de priorité dans l’accusation au mari et au père de l’épouse surprise en flagrant délit (accusation iure mariti uel patris), l’accusation étant susceptible d’être engagée, à leur défaut, par un tiers (extraneus) : c’était là le cœur du nouveau système répressif. L’accusation ne pouvait être intentée qu’en cas de flagrant délit : c’est seulement par une constitution de Constantin (CTh, 9, 7, 2Imperator Constantinus A. ad Euagrium pf. p. Quamuis adulterii crimen inter publica referatur, quorum delatio in commune omnibus sine aliqua legis interpretatione conceditur, tamen, ne uolentibus temere liceat foedare connubia, proximis necessariisque personis solummodo placet deferri copiam accusandi, hoc est patri uel consobrino et consanguineo maxime fratri, quos uerus dolor ad accusationem impellit. Sed et his personis legem imponimus, ut crimen abolitione compescant. In primis maritum genialis tori uindicem esse oportet, cui quidem ex suspicione etiam ream coniugem facere, nec intra certa tempora inscriptionis uinculo contineri, ueteres retro principes annuerunt. Extraneos autem procul arceri ab hac accusatione censemus. Nam etsi omne genus accusationis necessitas inscriptionis adstringat, nonnulli tamen proterue id faciunt et falsis contumeliis matrimonia deformant. Pp. Nicomediae VII Kal. Mai., Constantino A. VII et Constantio C. coss. Interpretatio. In adulterio extraneam mulierem nullus accuset, sed propinqui, ad quorum notam pertinet, hoc est frater germanus, frater patruelis, patruus et consobrinus, qui tamen ante iscriptionem, si accusata acquieuerit, possunt per satisfactionem ueniam promereri. Reliqui ab accusatione prohibentur. Maritis sane etiam ex suspicione accusare permissum est.) que fut accordé à un mari le droit d’accuser d’adultère son épouse sur simple soupçon, avant même toute répudiation (Rizzelli, Lex Iulia, 98-115).

À l’inverse des clauses organisant le ius occidendi, qui favorisaient par précaution le père aux dépens du mari, la loi plaçait ce dernier au centre de la procédure judiciaire : c’est sur lui seul qu’elle faisait peser la menace d’une accusation de lenocinium (cf. infra, 12), et, fidèles en cela à l’esprit de la loi, les juristes accordaient à l’époux la priorité sur le père dans l’exercice de l’accusation privilégiée, le supposant plus gravement offensé que ce dernier (Vlp., 8 disp., D., 48, 5, 2, 8Si simul ad accusationem ueniant maritus et pater mulieris, quem praeferri oporteat, quaeritur. Et magis est, ut maritus praeferatur : nam et propensiore ira et maiore dolore executurum eum accusationem credendum est, in tantum, ut et si pater praeuenerit et libellos inscriptionum deposuerit, marito non neglegente nec retardante, sed accusationem parante et probationibus instituente atque muniente, ut facilius iudicantibus de adulterio probetur, idem erit dicendum. ; Vlp., 2 leg. Iul. adult., D., 48, 5, 3Nisi igitur pater maritum infamem aut arguat aut doceat colludere magis cum uxore quam ex animo accusare, postponetur marito. ; Vlp., 8 disp., D., 48, 5, 4, pr.Si maritus praeuenerit accusareque instituerit, tempora non cedunt patri, quod accusationem instituere non potest, sic tamen, ut, quoad unus occupet, utrique tempora cedant, ubi uero maritus occupauit, residua tempora ei, qui occupare non potest, non cedant. Quod et in eo dici potest, qui ab adultero uel adultera coepit : nam aduersus eum, aduersus quem non coepit, desinunt ei tempora cedere. Haec in maritis et patribus dicta sunt. ; Volterra, 1928, 50-51 ; le silence de la loi sur la priorité est établi par la question que pose Vlp., 8 disp., D., 48, 5, 2, 8Si simul ad accusationem ueniant maritus et pater mulieris, quem praeferri oporteat, quaeritur. Et magis est, ut maritus praeferatur : nam et propensiore ira et maiore dolore executurum eum accusationem credendum est, in tantum, ut et si pater praeuenerit et libellos inscriptionum deposuerit, marito non neglegente nec retardante, sed accusationem parante et probationibus instituente atque muniente, ut facilius iudicantibus de adulterio probetur, idem erit dicendum. ; Rizzelli, Lex Iulia, 52-53). L’accusation privilégiée du mari ou du père pouvait s’exercer durant soixante jours utiles à partir de la date du divorce (Scaeu., 4 regul., D., 48, 5, 15 [14], 2Marito primum, uel patri eam filiam quam in potestate habet, intra dies sexaginta diuortii accusare permittitur nec ulli alii intra id tempus agendi potestas datur : ultra eos dies neutrius uoluntas exspectatur., mentionnant le mari avant le père ; autres réf. : Volterra, 1928, 9-10 ; les juristes discutaient du mode de comput de ce délai : Volterra, 1928, 11, n. 1).

8. - L’obligation de divorcer

8.1. - L’impossibilité d’accuser une épouse constante matrimonio

Par souci de protéger la dignité des mariages, la loi ne permettait pas (par prohibition expresse ou par combinaison implicite de normes) à un mari d’accuser son épouse tant qu’il ne l’avait pas répudiée (C., 9, 9, 11Imperator Alexander Severus. Crimen adulterii maritum retenta in matrimonio uxore inferre non posse nemini dubium est. Alex. A. Norbano. <a. 226 pp. K. Sept. Alexandro II et Marcello conss.>. ; la règle est présupposée par Scaeu., 4 reg., D., 48, 5, 15 [14], 2Marito primum, uel patri eam filiam quam in potestate habet, intra dies sexaginta diuortii accusare permittitur nec ulli alii intra id tempus agendi potestas datur : ultra eos dies neutrius uoluntas exspectatur.. L’hypothèse de P. P. Zanzucchi, « Il divieto delle azioni famose e la reuerentia tra coniugi in diritto romano, 2 », RISG, 47, 2, 1910, 24-28, restreignant cet empêchement à l’accusation iure extranei, a été réfutée par De’ Dominicis, 225-231, cf. Rizzelli, Lex Iulia, 75-84. La possibilité d’une accusation par le mari constante matrimonio en droit classique a été avancée de nouveau par Rizzelli, Lex Iulia, 67-122, essentiellement sur la base d’une interprétation extensive a contrario de Vlp., 3 disp., D., 48, 5, 27 [26], pr.Constante matrimonio ab iis, qui extra maritum ad accusationem admittuntur, accusari mulier adulterii non potest : probatam enim a marito uxorem et quiescens matrimonium non debet alius turbare atque inquietare, nisi prius lenocinii maritum accusauerit. (70-73 ; voir l’exégèse plus convaincante de M. Kaser, c. r. de De’ Dominicis, Iura, 2, 1951, 325 : le passage ne concerne pas le droit d’accusation du mari), et d’une analyse de C., 9, 9, 11Imperator Alexander Severus. Crimen adulterii maritum retenta in matrimonio uxore inferre non posse nemini dubium est. Alex. A. Norbano. <a. 226 pp. K. Sept. Alexandro II et Marcello conss.>., restreignant excessivement la portée de cette règle générale (81-84). L’interdiction resta en vigueur jusqu’à l’époque byzantine, quand on autorisa le mari à accuser constante matrimonio en ne lui imposant plus la répudiation qu’après la condamnation de son épouse (Nouell. Iust., 117, 8, 2Εἰ περὶ μοιχείας ὁ ἀνὲρ νομίσει δυνάσθαι τὴν ἑαυτοῦ γαμετὴν ἐλεχθῆναι, προσήκει τὸν ἄνδρα πρότερον ἐγγράφεσθαι τὴν γυναῖκα ἢ καὶ τὸν μοιχόν, καὶ εἴπερ ἡ τοιαύτη κατηγορία ἀληθὴς ἀποδειχθῇ, τηνικαῦτα ῥεπουδίου πεμπομένου ἔχειν τὸν ἄνδρα πρὸς τῇ τοῦ γάμου δωρεᾷ καὶ τὴν προῖκα. (a. 542)., et Volterra, 1928, 57). Le point est d’importance, car il engage la vision qu’avait le législateur de la dignité du mariage et du comportement attendu des époux l’un envers l’autre.

Malgré Venturini, 1990, 40-41, on ne peut considérer que la loi exigeait seulement un divorce, y compris par consentement mutuel ou à l’initiative de la femme : Vlp., 4 leg. Iul. adult., D., 48, 5, 30 [29], pr.Mariti lenocinium lex coercuit, qui deprehensam uxorem in adulterio retinuit adulterumque dimisit : debuit enim uxori quoque irasci, quae matrimonium eius uiolauit. Tunc autem puniendus est maritus, cum excusare ignorantiam suam non potest uel adumbrare patientiam praetextu incredibilitatis : idcirco enim lex ita locuta est « adulterum in domo deprehensum dimiserit », quod uoluerit in ipsa turpitudine prehendentem maritum coercere, considère le renvoi de l’épouse adultère comme une marque de désapprobation exigée du mari, et les textes invoqués par Venturini n’impliquent pas que les hypothèses envisagées par les juristes aient eu leur source dans la loi. L’interprétation donnée par Astolfi, Lex Iulia, 195, du pronom masculin qui dans la formule qui diuortium faciet employée par Paul, 2 adult., D., 24, 2, 9Nullum diuortium ratum est nisi septem ciuibus Romanis puberibus adhibitis praeter libertum eius qui diuortium faciet. Libertum accipiemus etiam eum, qui a patre auo proauo et ceteris susum uersum manumissus sit., comme ne renvoyant pas au seul mari en tant qu’initiateur du divorce, mais à un des deux coniuges quel que soit son sexe, est forcée. En faisant de la répudiation une obligation légale, la loi entérinait d’ailleurs un comportement considéré comme convenable de la part d’un mari à la fin de la République (Cic., Att., 1, 12, 3Diuortium Muciae uehementer probatur. , avec le commentaire de Shackleton Bailey, ad. loc. ; Treggiari, 461-465). Pour éviter qu’un mari, en gardant auprès de lui son épouse surprise en flagrant délit d’adultère, ne rendît impossible toute accusation par un tiers, un extraneus pouvait accuser cette femme quoiqu’elle demeurât mariée, à condition d’avoir préalablement fait condamner son mari négligent ou complaisant au titre d’un délit désigné par les juristes classiques comme un lenocinium (cf. infra, 10 et 12. 1. 1).

8.2. - Les formalités du divorce

La loi imposait certaines formalités de publicité à la répudiation : le divorce devait être déclaré oralement ou par message écrit devant sept témoins, citoyens romains et pubères (Paul., 2 adult., D., 24, 2, 9Nullum diuortium ratum est nisi septem ciuibus Romanis puberibus adhibitis praeter libertum eius qui diuortium faciet. Libertum accipiemus etiam eum, qui a patre auo proauo et ceteris susum uersum manumissus sit. ; cf. Gaius, 3 leg. XII tab., D., 48, 5, 44 [43]Si ex lege repudium missum non sit et idcirco mulier adhuc nupta esse uideatur, tamen si quis eam uxorem duxerit, adulter non erit. Idque Saluius Iulianus respondit, quia adulterium, inquit, sine dolo malo non committitur : quamquam dicendum, ne is, qui sciret eam ex lege repudiatam non esse, dolo malo committat, où ex lege fait référence à la loi Iulia de adulteriis coercendis et non aux XII Tables, en dépit de l’origine du fragment : Thomas, 643-644 ; Vlp., 34 ad ed., D., 24, 1, 35Si non secundum legitimam obseruationem diuortium factum sit, donationes post tale diuortium factae nullius momenti sunt, cum non uideatur solutum matrimonium. ; Vlp., 47 ad ed., D., 38, 11, 1, 1Vt autem haec bonorum possessio locum habeat, uxorem esse oportet mortis tempore. Sed si diuortium quidem secutum sit, uerumtamen iure durat matrimonium, haec successio locum non habet. Hoc autem in huiusmodi speciebus procedit. Liberta ab inuito patrono diuortit : lex Iulia de maritandis ordinibus retinet istam in matrimonio, dum eam prohiberet alii nubere inuito patrono. Item Iulia de adulteriis, nisi certo modo diuortium factum sit, pro infecto habet : (lex) Iulia de adulteriis ; on ne peut rattacher à la loi Iulia le modus qu’Auguste, selon Suet., Aug., 34, 2Cumque etiam inmaturitate sponsarum et matrimoniorum crebra mutatione uim legis eludi sentiret, tempus sponsas habendi coartauit, diuortiis modum imposuit., imposa aux divorces (Treggiari, 453-454 ; contra, Astolfi, Lex Iulia, 194) : modus signifie ici « limite » et non « formalité ». La loi n’avait pas pour objet une réforme d’ensemble des normes du droit civil concernant le divorce : elle n’établissait qu’une règle procédurale limitée, pour permettre l’application correcte des ses clauses réprimant l’adultère. La clause de publicité du divorce fournissait un point de départ assuré au délai d’accusation privilégiée, et permettait de mettre le mari à l’abri de l’accusation de lenocinium, selon la démonstration de Volterra, 1934, 411-414, complétée par Thomas, 643-644, et suivie avec restrictions par Venturini, 1990, 38, 41-42, 50, et Rizzelli, Lex Iulia, 64-65 (voir d’autres interprétations de détail de cette thèse dans Fayer, 115-121). L’interprétation de E. Levy, Der Hergang der römischen Ehescheidung, Weimar, 1925, 38, 46-48 : formalité permettant au mari de faire sortir de sa manus son épouse adultère sans la collaboration de celle-ci, a été réfutée par Corbett, 231-233, et Volterra, 1934, 409-411.

Le détail concret de la procédure, en particulier le rôle des documents écrits (libellus du mari notifiant le divorce, testatio des témoins enregistrant l’accomplissement de celui-ci) et les provisions précises de la loi dans ce domaine nous échappent (voir J.-Ph. Lévy, « Les actes d’état civil romains », RD, 30, 1952, 477-479).

9. - L’obligation de divorcer

En droit classique, l’exercice de l’accusation iure mariti uel patris était favorisée par plusieurs facilités inconnues des autres procédures pénales (Volterra, 1928, 8 ; Ankum, 1985, 170-189 ; Rizzelli, Lex Iulia, 39-49), mais il est difficile d’établir si chacun de ces privilèges découlait de la loi Iulia elle-même ou de son interprétation par les juristes.

Alors que la loi Iulia excluait un mineur de vingt-cinq ans de l’accusation iure extranei, pour cause d’immaturité supposée, elle permettait par exception à un mari mineur d’accuser sa propre épouse (et donc également l’amant de celle-ci). L’extension de l’exception établie en faveur du mari, qui repose sur l’interprétation d’Vlp., 2 leg. Iul. adult., D., 48, 5, 16 [15], 6Lex Iulia de adulteriis specialiter quosdam adulterii accusare prohibet, ut minorem annis uiginti quinque : nec enim uisus est idoneus accusator, qui nondum robustae aetatis est. Quod ita uerum est, si non matrimonii sui iniuriam exequatur : ceterum si suum matrimonium uindicare uelit, quamuis iure extranei ad accusationem ueniat, tamen audietur : nec enim ulla praescriptio obicitur suam iniuriam uindicanti. Sane si iuuenali facilitate ductus uel etiam feruore aetatis accensus ad accusationem prosilit, accusanti ei non facile calumniae poena irrogabitur. Minorem uiginti quinque annis etiam eum accipimus, qui uicensimum quintum annum aetatis agit. (Iulia de adulteriis specialiter ... prohibet) et de Paul., lib. sing. adult., Coll., 4, 4, 2Sed tum post duos menses intra quattuor menses utiles expertus, licet talis sit, qui alias accusare non possit, ut libertinus aut minor uiginti quinque annorum aut infamis, tamen ad accusationem admittitur, ut et Papinianus libro XV scripsit., a été discutée : selon Ankum, 1985, 174, l’époux mineur pouvait accuser iure mariti ou, passé le délai légal, iure extranei ; alors que pour Venturini, 1988, 73 n. 17, il ne pouvait le faire que iure mariti. Voir l’interprétation opposée de Rizzelli, Lex Iulia, 42-45 et 203, pour qui seule l’accusation iure extranei était permise au mari mineur (ce qui aurait eu pour effet de faire passer au père la priorité dans l’accusation privilégiée) et l’état de la question dans Fayer, 295-296.

L’accusation était également permise à un époux infamis (Papin., 15 resp., Coll., 4, 5, 1Papinianus libro XV responsorum sub titulo ad legem Iuliam de adulterii. Ciuis Romanus, qui ciuem Romanam sine conubio siue peregrinam in matrimonio habuit, iure quidem mariti eam adulteram non postulat, sed ei non opponetur infamia uel quod libertinus rem sestertiorum triginta milium aut filium non habuit, propriam iniuriam persequenti. ; Paul., lib. sing. adult., Coll., 4, 4, 2Sed tum post duos menses intra quattuor menses utiles expertus, licet talis sit, qui alias accusare non possit, ut libertinus aut minor uiginti quinque annorum aut infamis, tamen ad accusationem admittitur, ut et Papinianus libro XV scripsit.), à un affranchi ne possédant pas 30 000 HS ou n’étant pas père d’un fils (Papin., 15 resp., Coll., 4, 5, 1Papinianus libro XV responsorum sub titulo ad legem Iuliam de adulterii. Ciuis Romanus, qui ciuem Romanam sine conubio siue peregrinam in matrimonio habuit, iure quidem mariti eam adulteram non postulat, sed ei non opponetur infamia uel quod libertinus rem sestertiorum triginta milium aut filium non habuit, propriam iniuriam persequenti.), même à un affranchi contre son patron, ce qui montre que la volonté du législateur de réprimer l’adultère pouvait l’amener à passer par-dessus un lien social considéré traditionnellement comme très fort (Papin., 36 quaest., D., 48, 5, 39 [38], 9Liberto patroni famam lacessere non facile conceditur : sed si iure mariti uelit adulterii accusare, permittendum est, quomodo si atrocem iniuriam passus esset. Certe si patronum, qui sit ex eo numero, qui deprehensus ab alio interfici potest, in adulterio uxoris deprehenderit, deliberandum est, an impune possit occidere. Quod durum nobis esse uidetur : nam cuius famae, multo magis uitae parcendum est. ; Paul., lib. sing. adult., Coll., 4, 4, 2Sed tum post duos menses intra quattuor menses utiles expertus, licet talis sit, qui alias accusare non possit, ut libertinus aut minor uiginti quinque annorum aut infamis, tamen ad accusationem admittitur, ut et Papinianus libro XV scripsit.), à un filius familias sans l’accord de son père (Papin., 5 quaest., D., 48, 5, 38 [37]Filium familias publico iudicio adulterium in uxorem sine uoluntate patris arguere constitutum est : uindictam enim proprii doloris consequitur., et même inuito patre selon un rescrit d’Hadrien : Papin., 1 adult., D., 48, 5, 6, 2Filius familiae maritus ab eo, qui sui iuris est, in ea lege non separatur. Diuus quoque Hadrianus Rosiano Gemino rescripsit et inuito patre filium hac lege reum facere.). Les juristes ont fait bénéficier le mari et le père de la règle de la loi Iulia iudiciorum publicorum (notice n° 478) autorisant à intenter en même temps plus de deux accusations s’il s’agissait de poursuivre une offense personnelle (Papin., 1 adult., D., 48, 5, 6, 3Maritus etsi duo reos ex alio crimine habeat, poterit iure uiri tertium accusare, quoniam ea causa non cedit in numerum ceterarum., cf. Venuleius, 2 iudic. publ., D., 48, 2, 12, 2Lege Iulia iudiciorum publicorum cauetur, ne eodem tempore de duobus reis quis quereretur nisi suarum iniuriarum causa.; Ankum, 1985, 172 ; on ne peut tirer de ce point aucune conclusion quant à la chronologie relative des deux lois).

Selon Mommsen, Strafr., 494 = Dr. pén., 183-184, et Esmein, 121-124, la loi mettait le mari et le père qui n’avaient pu obtenir la condamnation d’une femme pour adultère à l’abri d’une accusation de calumnia, mais le point est très discuté, puisque certaines sources semblent affirmer que telle était la règle en droit classique (Tryphon., 3 disp., D., 4, 4, 37, 1Sed et in sexaginta diebus praeteritis, in quibus iure mariti sine calumnia uir accusare mulierem adulterii potest, denegatur ei in integrum restitutio : quod ius omissum si nunc repetere uult, quid aliud quam delicti ueniam, id est calumniae deprecatur ? Et cum neque in delictis neque calumniatoribus praetorem succurrere oportere certi iuris sit, cessabit in integrum restitutio. In delictis autem minor annis uiginti quinque non meretur in integrum restitutionem, utique atrocioribus, nisi quatenus interdum miseratio aetatis ad mediocrem poenam iudicem produxerit. Sed ut ad legis Iuliae de adulteriis coercendis praecepta ueniamus, utique nulla deprecatio adulterii poenae est, si se minor annis adulterum fateatur. Dixi, nec si quid eorum commiserit, quae pro adulterio eadem lex punit, ueluti si adulterii damnatam sciens uxorem duxerit, aut in adulterio deprehensam uxorem non dimiserit, quaestumue de adulterio uxoris fecerit, pretiumue pro comperto stupro acceperit, aut domum praebuerit ad stuprum adulteriumue in eam committendum : et non sit aetatis excusatio aduersus praecepta legum ei, qui dum leges invocat, contra eas committit. ; Paul., lib. sing. adult., Coll., 4, 4, 1Iure mariti uel patris qui accusat, potest et sine calumniae poena uinci : si iure extranei accusat, potest calumniae poena puniri.), tandis que d’autres paraissent le nier (Scaeu., 4 reg., D., 48, 5, 15 [14], 3Iure mariti qui accusant, calumniae non euitant., voir le commentaire d’A. M. Giomaro, Per lo studio della calumnia. Aspetti di « deontologia » processuale in Roma antica, Turin, 2003, 153, n. 98; Paul., D., 48, 5, 31 [30], pr.Pater sine periculo calumniae non potest agere. ; Vlp., 2 leg. Iul. adult., D., 48, 5, 16 [15], 6Lex Iulia de adulteriis specialiter quosdam adulterii accusare prohibet, ut minorem annis uiginti quinque : nec enim uisus est idoneus accusator, qui nondum robustae aetatis est. Quod ita uerum est, si non matrimonii sui iniuriam exequatur : ceterum si suum matrimonium uindicare uelit, quamuis iure extranei ad accusationem ueniat, tamen audietur : nec enim ulla praescriptio obicitur suam iniuriam uindicanti. Sane si iuuenali facilitate ductus uel etiam feruore aetatis accensus ad accusationem prosilit, accusanti ei non facile calumniae poena irrogabitur. Minorem uiginti quinque annis etiam eum accipimus, qui uicensimum quintum annum aetatis agit. ; C., 48, 5, 16 [15], 6Imperator Alexander Seuerus. Et qui confidit accusationi, calumniae notam timere non debet : nam ad probationem sceleris diui parentes mei quaestionem de mancipiis eodem modo haberi permiserunt, quo si iure mariti ageretur. (223) ; pour une tentative de conciliation de ces textes, voir Venturini, 1988, 84-86, suivi par Rizzelli, Lex Iulia, 42-48). Mommsen remarquait que l’on exemptait, dans d’autres contextes, d’une accusation de calumnia les accusateurs agissant par devoir, et supposait implicitement une évolution du droit de la calumnia (thèse soutenue par Esmein, 121-124). Selon Volterra, 1928, 12-16, les textes de Paul. et Scaeu. compilés au D. ont été interpolés de manière à inverser la doctrine de ces juristes, pour la mettre en accord avec le droit de Justinien. En revanche, d’après Ankum, 1985, 173-177, l’irréductible contradiction des sources s’explique par le fait que la loi Iulia n’accordait pas expressément de privilège sur ce point au père et au mari (dans le même sens, Rizzelli, Lex Iulia, 57), et que les opinions des juristes classiques se sont partagées. Aucune opinion ne s’imposant, on constatera que si, comme le pensent Ankum et Rizzelli, la loi, par son silence, ne dispensait pas le mari, accusateur privilégié mais contraint, des risques d’une condamnation pour calumnia, la position de celui-ci était très défavorable.

Quant à la pénalité atténuée, accordée en droit classique au père ou au mari abandonnant une accusation d’adultère (tergiuersatio) sans en avoir obtenu l’autorisation (abolitio), elle est nécessairement postérieure à la loi elle-même, l’abolitio ayant été instituée par le s .c. Turpillianum de 61 apr. J.-C. (Ankum, 1985, 177-183 ; sur les rapports de la loi Iulia et de la loi Petronia, voir notice n° 589).

Des constitutions impériales accordèrent des privilèges supplémentaires au mari ou au père, en simplifiant les formalités d’introduction de l’accusation (CTh., 9, 7, 2Imp. Constantinus A. ad Euagrium pf. p. quamuis adulterii crimen inter publica referatur, quorum delatio in commune omnibus sine aliqua legis interpretatione conceditur, tamen, ne uolentibus temere liceat foedare connubia, proximis necessariisque personis solummodo placet deferri copiam accusandi, hoc est patri uel consobrino et consanguineo maxime fratri, quos uerus dolor ad accusationem impellit. Sed et his personis legem imponimus, ut crimen abolitione compescant. In primis maritum genialis tori uindicem esse oportet, cui quidem ex suspicione etiam ream coniugem facere, nec intra certa tempora inscriptionis uinculo contineri, ueteres retro principes annuerunt. Extraneos autem procul arceri ab hac accusatione censemus. Nam etsi omne genus accusationis necessitas inscriptionis adstringat, nonnulli tamen proterue id faciunt et falsis contumeliis matrimonia deformant. Pp. Nicomediae VII Kal. Mai., Constantino A. VII et Constantio C. coss. Interpretatio. In adulterio extraneam mulierem nullus accuset, sed propinqui, ad quorum notam pertinet, hoc est frater germanus, frater patruelis, patruus et consobrinus, qui tamen ante iscriptionem, si accusata acquieuerit, possunt per satisfactionem ueniam promereri. Reliqui ab accusatione prohibentur. Maritis sane etiam ex suspicione accusare permissum est. = C., 9, 9, 29 [30], 2 (326) ; Volterra, 1928, 20-34). Comme dans le cas du ius occidendi, les juristes précisèrent les conditions statutaires exigibles du maritus (existence de iustae nuptiae, même ne répondant pas aux exigences de la ex Iulia de maritandis ordinibus) et du pater, qui devait être détenteur de la potestas : (Scaeu., 4 reg., D., 48, 5, 15 [14], 2Marito primum, uel patri eam filiam quam in potestate habet, intra dies sexaginta diuortii accusare permittitur nec ulli alii intra id tempus agendi potestas datur : ultra eos dies neutrius uoluntas exspectatur. ; Papin., lib. sing. adult., Coll., 4, 7, 1Quaerebatur, an pater emancipatam filiam iure patris accusare possit. Respondi : occidendi quidem facultatem lex tribuit eam filiam, quam habet in potestatem, aut quae eo auctore in manum couenit : sed accusare iure patris ne quidem emancipatam filiam pater prohiberetur., avec extension au père d’une femme émancipée), ce qui amène Ankum, 1985, 167, n. 75, à supposer que la loi employait le terme de pater familias.

10. - L’accusation populaire

Passé le délai de soixante jours, mari et père conservaient le droit d’accuser, mais désormais sans privilèges particuliers, et un extraneus (étranger au couple et à la famille) pouvait exercer l’accusation, véritable innovation de la loi, qui faisait pleinement de l’adultère un délit public. Ce caractère fut fortement atteint par Constantin, qui restreignit l’accusation publique à un cercle de proches parents, lui faisant ainsi perdre l’essentiel de son caractère et revenant d’une certaine manière au système antérieur à la loi Iulia, qui laissait au mari et eux parents la répression de l’adultère de l’épouse (CTh., 9, 7, 2Imperator Constantinus A. ad Euagrium pf. p. Quamuis adulterii crimen inter publica referatur, quorum delatio in commune omnibus sine aliqua legis interpretatione conceditur, tamen, ne uolentibus temere liceat foedare connubia, proximis necessariisque personis solummodo placet deferri copiam accusandi, hoc est patri uel consobrino et consanguineo maxime fratri, quos uerus dolor ad accusationem impellit. Sed et his personis legem imponimus, ut crimen abolitione compescant. In primis maritum genialis tori uindicem esse oportet, cui quidem ex suspicione etiam ream coniugem facere, nec intra certa tempora inscriptionis uinculo contineri, ueteres retro principes annuerunt. Extraneos autem procul arceri ab hac accusatione censemus. Nam etsi omne genus accusationis necessitas inscriptionis adstringat, nonnulli tamen proterue id faciunt et falsis contumeliis matrimonia deformant. Pp. Nicomediae VII Kal. Mai., Constantino A. VII et Constantio C. coss. Interpretatio. In adulterio extraneam mulierem nullus accuset, sed propinqui, ad quorum notam pertinet, hoc est frater germanus, frater patruelis, patruus et consobrinus, qui tamen ante iscriptionem, si accusata acquieuerit, possunt per satisfactionem ueniam promereri. Reliqui ab accusatione prohibentur. Maritis sane etiam ex suspicione accusare permissum est. (326) ; Volterra, 1928, 53-56 ; J. Evans Grubbs, Law and Family in Late Antiquity. The Emperor Constantine’s Marriage Legislation, Oxford, 1995, 209, 211-214). L’extraneus disposait de quatre mois utiles (Vlp., 8 disp., D., 48, 5, 4, 1Extraneis autem, qui accusare possunt, accusandi facultas post maritum et patrem conceditur : nam post sexaginta dies quattuor menses extraneis dantur et ipsi utiles.). La combinaison des deux délais successifs créait donc au profit de la femme adultère une prescription de six mois à partir du jour du divorce, après lesquels elle ne pouvait plus être accusée (Marcian., lib. sing. sen. cons. Turpill., D., 48, 16, 1, 10Accusationem is intulit, qui praescriptione summoueri poterat, ut quilibet adulterii masculo post quinque annos continuos ex die commissi adulterii uel feminae post sex menses utiles ex die diuortii : an, si destiterit, hoc senatus consulto plecti debet, belle dubitatur. Mouet, quod paene nulla erit accusatio, quam temporis spatium aut personae uitium omnimodo remoueret reoque securitatem timoris ac periculi promitteret. Contra mouet, quod qualiscumque accusatio illata cognoscentis auctoritate, non accusantis uoluntate aboleri debet maioreque odio dignus existimaretur, qui temere ad tam improbam accusationem processisset. Ergo uerius est eum quoque de quo loquimur in senatus consultum incidere oportere. Adquin Papinianus respondit mulierem, quae idcirco ad falsi accusationem non admitteretur, quod suam suorumue iniuriam non persequeretur, desistentem senatus consulto Turpilliano non plecti. Num ergo et in ceteris idem responsurus sit ? Quid enim interest, propter sexus infirmitatem an propter status turpitudinem temporisue finem ad accusationem aliquam non admittatur ? Multoque magis excludendi sunt, quod mulieris quidem accusatio uel propter proprium eius dolorem effectum habere potuit, illorum uero accusatio uoce dumtaxat tenus interuenit. Adquin idem alias scribit non posse aliquem duos eodem tempore adulterii accusare, marem et feminam, et tamen, si utrique simul denuntiauerit, in utriusque persona abolitionem eum petere debere, ne in hoc senatus consulto incidat. Quid porro refert, propter causas supra scriptas accusatio non ualuerit an propter numerum personarum non tenuerit ? An haec intersint, plenam habuerit aliquis accusandi facultatem, sed propter personarum coniunctionem ab accusatione summoueatur, an uero stricta ratione quibusdam accusandi facultas non competat ? Merito itaque dicendum est omnes excepta muliere et minore, nisi abolitionem petierint, in hoc senatus consulto incidere.), en plus de la prescription générale de cinq ans après la date du délit établie par le législateur au profit des deux coupables (Marcian., texte cité ; Vlp., 4 leg. Iul. adult., D., 48, 5, 30 [29], 5-75. Sex mensuum haec fit separatio, ut in nupta quidem ex die diuortii sex menses computentur, in uidua uero ex die commissi criminis : quod significari uidetur rescripto ad Tertullum et Maximum consules. Praeterea si ex die diuortii sexaginta dies sint, ex die uero commissi criminis quinquennium praeteriit, debuit dici nec mulierem posse accusari, ut, quod dantur sex menses utiles, sic sit accipiendum, ne crimen quinquennio continuo sopitum excitetur. 6. Hoc quinquennium obseruari legislator uoluit, si reo uel reae stuprum adulterium uel lenocinium obiciatur. Quid ergo, si aliud crimen sit quod obiciatur, quod ex lege Iulia descendit, ut sunt qui domum suam stupri causa praebuerunt et alii similes ? Et melius est dicere omnibus admissis ex lege Iulia uenientibus quinquennium esse praestitutum. 7. Quinquennium autem ex eo die accipiendum est, ex quo quid admissum est, et ad eum diem, quo quis postulatus postulataue est, et non ad eum diem, quo iudicium de adulteriis exercetur. : legislator uoluit ; abolie par Dioclétien et Maximien, C., 9, 9, 27 (28)Imperatores Diocletianus et Maximianus AA. Concordio praesidi Numidiae. Ita nobis pudor cordi est, ut remoueamus prisci iuris ambages et constituamus in adulterii quaestione abolitis de medio ceteris praescriptionibus praeter quinquennii temporis et lenocinii quod marito obicitur exceptionem, illam etiam, quae post solutum prius matrimonium ante denuntiationem nuptae competit, fidem criminis nosci. Indignum est enim, ut ultionem pudoris praestigiae uersuti iuris excludant. PP. k. Iun. Tusco et Anullino conss., en 295). Malgré Bauman, 1968, 82, on ne peut tirer de Dio, 55, 10, 16Πολλῶν δὲ ἐκ τούτου καὶ ἄλλων γυναικῶν ἐφ᾽ ὁμοίοις τισὶν αἰτίαν λαβουσῶν οὐ πάσας τὰς δίκας ἐδέξατο, ἀλλὰ καὶ χρόνον τινὰ ἀφώρισεν ὥστε τὰ πρὸ ἐκείνου πραχθέντα μὴ πολυπραγμονεῖσθαι. ἐπὶ γὰρ τῆς θυγατρὸς μηδὲν μετριάσας, ἀλλὰ καὶ φήσας ὅτι Φοίβης πατὴρ μᾶλλον ἢ ἐκείνης γεγονέναι ἤθελε, τῶν ἄλλων ἐφείδετο. ἡ δὲ δὴ Φοίβη ἐξελευθέρα τε τῆς Ἰουλίας καὶ συνεργὸς οὖσα προαπέθανεν ἑκουσία, διόπερ καὶ ὁ Αὔγουστος αὐτὴν ἐπῄνεσε.l’idée que le délai de cinq ans ne fut introduit par Auguste qu’en 2 av. J.-C. : Vlp. attribue expressément le quinquiennium au legislator, et la mesure connue par Dio paraît avoir été un remède ponctuel à un afflux exceptionnel d’affaires ; le χρόνος qu’il mentionne peut être d’ailleurs une date absolue plutôt qu’un délai courant. Le régime de prescription spécifique à la femme avait pour but de lui permettre de se remarier rapidement après sa répudiation, sans avoir à craindre que sa nouvelle union ne soit troublée par une accusation d’adultère (Ankum, 170).

Un accusateur externe ne pouvait poursuivre du chef d’adultère une femme ni son complice, tant que celle-ci restait unie au mari qu’elle avait offensé (cf. 8. 1 et 12. 1. 1). On remarquera que dans l’affaire mentionnée par Sen., Contr., 2, 1[9], 34Otho tamen Iunius bene dicebat has controuersias quae suspiciose dicendae erant. Itaque memini optime illum dicere pro hac re ne adulteri reo, in quem Syriacus Vallius, homo disertus, [ad] calumniam iurauerat. Erat genus iudici tale : speciosum iuuenem dominus suus deprehendisse cum uxore in cubiculo testatus est et ob hoc uxorem suam dimisit ; hoc nomine seruum adulteri postulatum dominus non defendebat, mulier, in quam petebatur praeiudicium, tuebatur., Vallius Syriacus (RE 5) accusa une femme que son mari avait répudiée. Par exception, un extraneus pouvait accuser une femme encore mariée à condition d’avoir obtenu préalablement la condamnation du mari qui n’avait pas répudié sa femme, au titre d’un délit que les juristes classiques appellent lenocinium (Papin., lib. sing. adult., D., 48, 5, 12[11], 10Volenti mihi ream adulterii postulare eam, quae post commissum adulterium in eodem matrimonio perseuerauerit, contradictum est. Quaero, an iuste responsum sit. Respondit : ignorare non debuisti durante eo matrimonio, in quo adulterium dicitur esse commissum, non posse mulierem ream adulterii fieri : sed nec adulterum interim accusari posse. ; Vlp., 3 disp., D., 48, 5, 27 [26]Ab iis, qui extra maritum ad accusationem admittuntur, accusari mulier adulterii non potest : probatam enim a marito uxorem et quiescens matrimonium non debet alius turbare atque inquietare, nisi prius lenocinii maritum accusauerit. ; Rizzelli, Lex Iulia, 84-85 ; cette exception constituait une précaution contre une éventuelle abstention coupable du mari, cf. infra, 12. 1. 1). Malgré les doutes de Rizzelli, Lex Iulia, 85 n. 60, et 90, cette règle devait figurer dans la loi : la réponse impatientée de Papinien, loc. cit., présuppose une norme qu’il n’est pas permis d’ignorer.

En cas de concours de plusieurs extranei postulant à l’accusation, le magistrat ayant juridiction désignait parmi eux un accusateur (Vlp., 8 disp., D., 48, 5, 2, 9Sed et quotiens alii, qui post maritum et patrem accusare possunt, ad accusandum prosiliunt, lege expressum est, ut is, cuius de ea re notio est, de iusto accusatore constituat. : lege expressum est). L’interprétation des juristes, fidèle en cela à l’esprit de la loi, accorda divers privilèges au mari lorsqu’après le délai de soixante jours il accusait iure extranei (Vlp., 8 disp., D., 38, 5, 4, 2Si ante extraneus instituerit accusationem, an superuenienti marito permittatur accusatio, quaeritur. Et magis arbitror hoc quoque casu maritum audiendum, si non neglegentia praeuentus est. Et ideo et si accusatione instituta absoluta sit mulier extraneo accusante, tamen marito debet permitti restaurare accusationem, si idoneas causas allegare possit, quibus impeditus non instituit accusationem.; Ankum, 169). L’accusateur extraneus pouvait encourir une accusation de calumnia (Ankum, 1985, 171 ; voir le procès, datant de la fin du principat d’Auguste ou de celui de Tibère, cité par Sen., Contr., 2, 1[9], 34Otho tamen Iunius bene dicebat has controuersias quae suspiciose dicendae erant. Itaque memini optime illum dicere pro hac re ne adulteri reo, in quem Syriacus Vallius, homo disertus, [ad] calumniam iurauerat. Erat genus iudici tale : speciosum iuuenem dominus suus deprehendisse cum uxore in cubiculo testatus est et ob hoc uxorem suam dimisit ; hoc nomine seruum adulteri postulatum dominus non defendebat, mulier, in quam petebatur praeiudicium, tuebatur.). La loi stipulait que certaines personnes n’étaient pas autorisées à accuser, ainsi les mineurs de vingt-cinq ans, sauf s’ils accusaient leur propre épouse, cf. supra, 9 (Vlp., 2 leg. Iul. adult., D., 48, 5, 16 [15], 6Lex Iulia de adulteriis specialiter quosdam adulterii accusare prohibet, ut minorem annis uiginti quinque : nec enim uisus est idoneus accusator, qui nondum robustae aetatis est. Quod ita uerum est, si non matrimonii sui iniuriam exequatur : ceterum si suum matrimonium uindicare uelit, quamuis iure extranei ad accusationem ueniat, tamen audietur : nec enim ulla praescriptio obicitur suam iniuriam uindicanti. Sane si iuuenali facilitate ductus uel etiam feruore aetatis accensus ad accusationem prosilit, accusanti ei non facile calumniae poena irrogabitur. Minorem uiginti quinque annis etiam eum accipimus, qui uicensimum quintum annum aetatis agit. ; Rizzelli, Lex Iulia, 140 n. 62). Selon J. G. Wolf, « Lo stigma dell’ignominia », dans A. Corbino, M. Humbert et G. Negri (dir.), Homo, caput, persona. La costruzione giuridica dell'identità nell'esperienza romana dall’epoca di Plauto a Ulpiano, Pavie, 2010, p. 513, se fondant apparemment sur la provenance d’un fragment d’Vlp., l’Ad legem Iuliam de adulteriis, la liste de personnes privées du droit d’accuser donnée par Vlp., 2 ad., D., 48, 2, 4Is, qui iudicio publico damnatus est, ius accusandi non habet, nisi liberorum uel patronorum suorum mortem eo iudicio uel rem suam exequatur. Sed et calumnia notatis ius accusandi ademptum est, item his, qui cum bestiis depugnandi causa in harenam intromissi sunt, quiue artem ludicram uel lenocinium fecerint, quiue praeuaricationis calumniaeue causa quid fecisse iudicio publico pronuntiatus erit, quiue ob accusandum negotiumue cui facessendum pecuniam accepisse iudicatus erit. se trouvait dans la loi Iulia d’adultère, bien que celle soit ne soit pas expressément mentionnée dans le fragment : la liste peut avoir eu sa source dans la lex Iulia de iudiciis publicis (F. Botta, Legittimazione, interesse ed incapacità all’accusa nei « publica iudicia », Cagliari, 1996, 356, suivi par Fayer, 294 et n. 331)

11. - Le stuprum

À l’époque des juristes classiques, on utilisait la loi Iulia pour réprimer, sous le nom de stuprum, les relations sexuelles d’un homme avec une uirgo ou une uidua, veuve ou divorcée. L’emploi du mot stuprum pour désigner ces délits est le résultat d’une évolution : du sens générique qu’il avait dans la langue commune (tout comportement sexuel désapprouvé, incluant donc aussi l’adultère), le mot de stuprum a pris, chez les commentateurs de la lex Iulia, un sens spécifique, complémentaire de adulterium : les relations sexuelles illicites avec une femme non mariée (Mommsen, Strafr., 694 n. 2 = Dr. pén., 2, 421 n. 1). On a longtemps considéré de manière unanime (en dernier lieu, Mette-Dittman, 40-42) que ces délits étaient réprimés par la loi dès Auguste, mais ce point a fait l’objet d’une contestation, prudente et argumentée, de Rizzelli, Lex Iulia, 171-267, part. 241 et 266-267. Si l’on doit reconnaître avec lui que les sources juridiques n’attestent pas l’existence à cette époque d’une répression des délits en cause par la loi Iulia (212), et que nous ne savons rien de la procédure (185, 262), d’autres arguments suscitent des réserves : l’idée que dans Mod., 9 diff., D., 50, 16, 101, pr.Inter « stuprum » et « adulterium » hoc interesse quidam putant, quod adulterium in nuptam, stuprum in uiduam committitur. Sed lex Iulia de adulteriis hoc uerbo indifferenter utitur. et Vlp., 1 leg. Iul. adult., D., 48, 5, 13 [12]Haec uerba legis « ne quis posthac stuprum adulterium facito sciens dolo malo » et ad eum, qui suasit, et ad eum, qui stuprum uel adulterium intulit, pertinent., (notice de la loi) les deux termes stuprum et adulterium n’aient concerné que le seul adultère, ou (autre hypothèse non retenue par son auteur), que stuprum ait en fait visé les comportements ultérieurement qualifiés par les juristes de lenocinium (cf. infra ; on ne comprend pas, s’il en était ainsi, pourquoi les juristes auraient éprouvé le besoin d’employer le terme lenocinium en lui donnant un sens nouveau). On relèvera également que Rizzelli ne se prononce pas sur le mode de répression, entre Auguste et les Sévères, des relations sexuelles avec une uirgo (222-223), punie par vengeance privée sous la République, ni sur les conditions dans lesquelles ont été étendues à la uirgo et à la uidua des normes qui n’auraient initialement visé que les femmes mariées (sur l’hypothèse d’une loi de Domitien étendant le champ d’application de la lex Iulia, 218-219, voir infra, 18). Enfin, les sources littéraires permettent de pallier l’incertitude des textes juridiques : la désignation de la loi par Suet., de adulteriis et de pudicitia, semble bien indiquer un objet qui dépassait le seul adultère, et si, d’autre part, la loi d’Auguste avait laissé hors de son champ d’application les femmes non mariées, on comprend difficilement qu’à l’époque de Tibère, Vistilia (cf. supra) ait dû, pour se mettre à l’abri de la loi, se déclarer prostituée ou lena, si un simple divorce la faisait échapper à une répression pénale et n’encourir que les incapacités de la loi de maritandis ordinibus (sur sa volonté d’éviter une accusation de stuprum, F. Della Corte, « Le leges Iuliae e l’elegia romana », ANRW, II, 30, 1, 1982, 548-549 ; on pourrait tenir le même raisonnement à propos du cas, imaginaire ou hyperboliquement amplifié, de la Telesilla de Mart., 6, 71, 1-6Iulia lex populis ex quo, Faustine, renata est atque intrare domos iussa Pudicitia est, / aut minus aut certe non plus tricesima lux est, / et nubit decimo iam Telesilla uiro. / Quae nubit totiens, non nubit : adultera lege est. / Offendor moecha simpliciore minus., qui, lorsque Domitien redonnait vigueur à la loi Iulia d’adultère, se mariait dix fois en trente jours, au lieu de rester dans l’état de divorcée). Il semble donc, en l’absence de toute certitude, plus probable qu’Auguste ait fait inclure dans sa loi des normes réprimant les relations sexuelles de et avec des femmes non mariées. La loi punissait donc le stuprum, accompli dolo malo (Vlp., 1 leg. Iul. adult., D., 48, 5, 13 [12]Haec uerba legis « ne quis posthac stuprum adulterium facito sciens dolo malo » et ad eum, qui suasit, et ad eum, qui stuprum uel adulterium intulit, pertinent. : haec uerba legis, cf. C., 9, 9, 18, 1Imperatores Valer., Gallien. Verumtamen ei, qui te ficto caelibatu, cum aliam matrem familias in prouincia reliquisset, sollicitauit ad nuptias, crimen etiam stupri, a quo tu remota es, quod uxorem te esse credebas, ab accusatore legitimo sollemniter inferetur. <a. 258 accepta Id. Mai. Antiochiae Tusco et Basso conss.> que les juristes définissaient comme la relation sexuelle, entretenue par une femme honorable non mariée, uirgo (célibataire), veuve ou divorcée (uidua) avec un homme libre ou un esclave (Mod., 1 reg., D., 48, 5, 35 [34], pr.Stuprum committit, qui liberam mulierem consuetudinis causa, non matrimonii continet, excepta uidelicet concubina. ; C., loc. cit. ; Esmein, 99). Comme dans le cas de l’adulterium, la loi laissait ainsi de côté des femmes tenues pour trop méprisables par leur statut social, leur comportement ou leur passé judiciaire pour qu’on se souciât de leur chasteté : celles in quas stuprum non committitur (Vlp., 2 leg. Iul. Pap., D., 25, 7, 1, 1Cum Atilicino sentio et puto solas eas in concubinatu habere posse sine metu criminis, in quas stuprum non committitur. ; Esmein, 95-98 ; McGinn, 1998, 194-202), sur la liste desquelles s’est exercée l’interprétation des juristes (femme esclave : Papin., 1 adult., D., 48, 5, 6, pr.Inter liberas tantum personas adulterium stuprumue passas lex Iulia locum habet. Quod autem ad seruas pertinet, et legis Aquiliae actio facile tenebit et iniuriarum quoque competit nec erit deneganda praetoria quoque actio de seruo corrupto : nec propter plures actiones parcendum erit in huiusmodi crimine reo. ; Paul., Sent., 2, 26, 16Ancillarum sane stuprum, nisi deteriores fiant, aut per eas ad dominam adfectet, citra noxam habetur. ; C., 9, 9, 25 [26]Imperatores Diocletianus, Maximianus. Quoniam Alexandrum, qui in crimen uocatur, etiam praescriptionem esse pollicitum eo nomine, quod accusator uxorem post comprehensum adulterium penes se habuisse uideatur, et de statu suo agere nunc uelle perspeximus, ita ordo quaestionis dirimendus uidetur, ut in primis quidem de statu Alexandri quaeratur, ita ut, si eum liberum esse adhibita audientia deprehenderis, praescriptionis ei obiciendae facias potestatem : sin uero eundem seruum esse cognoueris, remotis praescriptionis impedimentis in adulterium crimen protinus debebis inquirere ac, si eum detectum in eo flagitio esse perspexeris, poenam decernere, quam in adulterii crimen legum sanctio statuit. Diocl. et Maxim. AA. et CC. Crispino. <a. 293 d. V k. Sept. AA. conss.>. ; prostituée et ancienne prostituée : Vlp., 2 leg. Iul. adult., D., 48, 5, 14 [13], 2Sed et in ea uxore potest maritus adulterium uindicare, quae uolgaris fuerit, quamuis, si uidua esset, impune in ea stuprum committeretur., cf. Salv., Gub., 7, 3, 15Et quid dicam de lupanaribus ? Minoris quippe esse criminis etiam lupanar puto. Meretrices enim quae illic sunt foedus conubiale non norunt ac per hoc non maculant quod ignorant : impudicitiae quidem piaculo sunt obnoxiae, sed reatu adulterii non tenentur. cf. McGinn, 1998, 144 ; femme condamnée pour adultère, Vlp., 2 leg. Iul. Pap., D., 25, 7, 1, 2Qui autem damnatam adulterii in concubinatu habuit, non puto lege Iulia de adulteriis teneri, quamuis, si uxorem eam duxisset, teneretur.; liste vraisemblable établie par déduction dans Astolfi, Lex Iulia, 55-56). Sur le cas délicat, qui faisait encore l’objet de débats chez les juristes classiques, de l’inclusion des diverses sortes de concubinae parmi les femmes susceptibles d’être condamnées pour stuprum, voir McGinn, 1991. N’étaient donc visées que les femmes honorables appelées par la lex Iulia de maritandis ordinibus (voir notice n° 449) à contracter un premier (uirgo) ou un nouveau (uidua) mariage : c’est toujours la dignité du mariage qu’il s’agissait de préserver, avant même sa conclusion cette fois.

Le cas particulier du stuprum accompagné de violence n’était pas spécifiquement réprimé par la loi d’adultère : Papin., 15 resp., D., 48, 5, 40 [39], pr.Vim passam mulierem sententia praesidis prouinciae continebatur : in legem Iuliam de adulteriis non commisisse respondi, licet iniuriam suam protegendae pudicitiae causa confestim marito renuntiari prohibuit., cf. Vlp., 4 leg. Iul. adult., D., 48, 5, 30 [29], 9Eum autem, qui per uim stuprum intulit uel mari uel feminae, sine praefinitione huius temporis accusari posse dubium non est, cum eum publicam uim committere nulla dubitatio est. ; Mommsen, Strafr., 664-665 = Dr. Pén., 2, 385-386, Rizzelli, Lex Iulia, 249-257 ; point contesté par G. Flore, « Di alcuni casi di uis publica », Studi Bonfante, 4, Milan, 1930, 349-350, considérant le texte d’Ulpien cité comme interpolé, et plus récemment, par R. A. Bauman, « The Rape of Lucretia, Quod metus causa and the Criminal Law », Latomus, 52, 1993, 557-568 et 561, se fondant sur l’identification, convaincante, de la lex Iulia non spécifiée de Paul., 11 ed., D., 4, 2, 8, pr.Isti quidem et in legem Iuliam incidunt, quod pro conperto stupro acceperunt. Praetor tamen etiam ut restituant interuenire debet : nam et gestum est malo more, et praetor non respicit, an adulter sit qui dedit, sed hoc solum, quod hic accepit metu mortis illato., avec la loi d’adultère, alors que le juriste fait l’application de cette loi à un lenocinium et non à un stuprum, comme l’a bien vu Rizzelli, Lex Iulia, 314. Le stuprum uiolentum relevait apparemment de la loi Iulia de ui (voir notice n° 472 ; précédents républicains et discussion des textes juridiques dans Rizzelli, loc. cit.).

Le stuprum avec un homme adulte ou un puer n’était pas pris en compte par la lex Iulia et sa répression ne fut rattachée que postérieurement à cette loi, cf. infra, 13. 2. Le stuprum semble avoir été traité moins sévèrement que l’adulterium : du silence des sources juridiques, on déduit que le père ne pouvait exercer aucun ius occidendi sur sa fille surprise en flagrant délit de stuprum, ni sur son complice (Ankum, 162), et la procédure judiciaire devait être moins complexe : l’accusation privilégiée du mari et du père n’existant pas dans ce cas (Papin., 1 adult., D., 48, 5, 23 [22], 1In accusationem uiduae filiae non habet pater ius praecipuum., dans l’interprétation de Volterra, 262, réfutant la construction complexe d’Esmein, 131, suivi par Rizzelli, Lex Iulia, 53, 57-58, pour qui le passage marque l’extinction du privilège d’accusation du père en cas de décès du mari), l’accusation était ouverte aux mêmes personnes que dans les autres quaestiones (Ankum, 165-166 ; 171, remarquant à juste titre que l’emploi par Volterra, 1928, 9 et 47, de l’expression accusatio iure extranei est impropre). De même, la torture des esclaves pour charger leur maître accusé, qui n’était pas admise par les rescrits et les juristes (Ankum, 186, se fondant sur la combinaison de Papin., 15 resp., D., 48, 5, 40 [39], 8De seruis quaestionem in dominos incesti postulatos ita demum habendam respondi, si per adulterium incestum esse contractum dicatur., et Vlp., 3 disput., D., 48, 18, 4In incesto, ut Papinianus respondit et est rescriptum, seruorum tormenta cessant, quia et lex Iulia cessat de adulteriis. ; cf. Papin., 16 resp., D., 48, 18, 17, 1Sed et in quaestione stupri serui aduersus dominum non torquentur), ne devait pas être expressément autorisée par la loi, cf. Amm., 28, 1, 55 Et quoniam iudex, quin immo praedo nefandus ad id solum, quod promisit, intentus cuncta extollebat in maius, iusso Aginatio statui, agmina fecit introire carnificum, catenisque sonantibus triste, mancipia squalore diuturno marcentia in domini caput ad usque ultimum lacerabat exitium, quod in stupri questione fieri uetuere clementissimae leges..

Sur les pénalités prévues par la loi, cf. infra, 15.

12. - Le lenocinium

Les juristes classiques rapportaient à la loi Iulia la répression d’une série de comportements ayant pour point commun de favoriser l’adultère ou d’en tirer parti, qu’ils rassemblaient dans la catégorie du lenocinium, ainsi dénommée d’après le terme désignant dans la langue commune (TLL, 7, 1151) et l’édit du préteur (cf. Vlp., 6 ed., D., 3, 2, 4, 2Ait praetor : « qui lenocinium fecerit ». Lenocinium facit qui quaestuaria mancipia habuerit : sed et qui in liberis hunc quaestum exercet, in eadem causa est. Siue autem principaliter hoc negotium gerat siue alterius negotiationis accessione utatur (ut puta si caupo fuit uel stabularius et mancipia talia habuit ministrantia et occasione ministerii quaestum facientia : siue balneator fuerit, uelut in quibusdam prouinciis fit, in balineis ad custodienda uestimenta conducta habens mancipia hoc genus obseruantia in officina), lenocinii poena tenebitur.) les actes de proxénétisme (sur cette forme de lenocinium, lié à la prostitution, voir McGinn, 1998, part. 53-58). Ce fait a soulevé deux sortes de question : l’une, sur le nombre et la nature de ces délits annexes réprimés à ce titre par la loi elle-même, à distinguer de ceux qui le furent ultérieurement du fait d’une interprétation extensive de la loi due aux empereurs ou au juristes ; l’autre, sur l’existence même dans la loi d’une catégorie du lenocinium réunissant divers délits, et le nombre et la nature de ceux-ci.

12.1. - Les comportements réprimés

Les discussions concernant le premier point reposent essentiellement sur l’exégèse de deux textes énumérant diverses hypothèses délictuelles : Vlp., 4 leg. Iul. adult., D., 48, 5, 30 [29], pr.-4Pr. Mariti lenocinium lex coercuit, qui deprehensam uxorem in adulterio retinuit adulterumque dimisit : debuit enim uxori quoque irasci, quae matrimonium eius uiolavit. tunc autem puniendus est maritus, cum excusare ignorantiam suam non potest uel adumbrare patientiam praetextu incredibilitatis : idcirco enim lex ita locuta est : « adulterum in domo deprehensum dimiserit », quod uoluerit in ipsa turpitudine prehendentem maritum coercere. 1. Quod ait lex, adulterii damnatum si quis duxerit uxorem, ea lege teneri, an et ad stuprum referatur, uideamus : quod magis est. Certe si ob aliam causam ea lege sit condemnata, impune uxor ducetur. 2. Plectitur et qui pretium pro comperto stupro acceperit : nec interest, utrum maritus sit qui acceperit an alius quilibet : quicumque enim ob conscientiam stupri accepit aliquid, poena erit plectendus. Ceterum si gratis quis remisit, ad legem non pertinet. 3. Qui quaestum ex adulterio uxoris suae fecerit, plectitur : nec enim mediocriter deliquit, qui lenocinium in uxore exercuit. 4. Quaestum autem ex adulterio uxoris facere uidetur, qui quid accepit, ut adulteretur uxor : siue enim saepius siue semel accepit, non est eximendus : quaestum enim de adulterio uxoris facere proprie ille existimandus est, qui aliquid accepit, ut uxorem pateretur adulterari meretricio quodam genere. Quod si patiatur uxorem delinquere non ob quaestum, sed neglegentiam uel culpam uel quandam patientiam uel nimiam credulitatem, extra legem positus uidetur. et Tryph., 3 disp., D., 4, 4, 37, 1 Sed ut ad legis Iuliae de adulteriis coercendis praecepta ueniamus, utique nulla deprecatio adulterii poenae est, si se minor annis adulterum fateatur. Dixi, nec si quid eorum commiserit, quae pro adulterio eadem lex punit, ueluti si adulterii damnatam sciens uxorem duxerit, aut in adulterio deprehensam uxorem non dimiserit, quaestumue de adulterio uxoris fecerit, pretiumue pro comperto stupro acceperit, aut domum praebuerit ad stuprum adulteriumue in eam committendum : et non sit aetatis excusatio aduersus praecepta legum ei, qui dum leges inuocat, contra eas committit..

Vlp. mentionne cinq comportements (ou quatre, cf. infra, 12. 1. 2) et Tryph. cinq également, sans prétendre donner une liste limitative (cf. ueluti si ; dans ce sens, Rizzelli, Lex Iulia, 143), mais leurs deux listes ne concordent pas. Au total, sont envisagés les actes suivants : épouser en connaissance de cause une femme condamnée pour adultère, ne pas divorcer d’une épouse surprise en flagrant délit d’adultère, laisser partir un homme surpris en flagrant délit d’adultère, tirer un bénéfice de l’adultère de son épouse, recevoir de l’argent pour ne pas punir ou faire punir un délit sexuel, offrir sa maison pour l’accomplissement de délits sexuels. Voir les conclusions diverses d’Esmein, 102-108, Mommsen, Strafr., 699-701 = Dr. pén., 2, 427-428, G. Rizzelli, « Il crimen lenocinii », AG, 210, 1990, 457-495, et Rizzelli, Lex Iulia, 124-170, McGinn, 1998, 171-194, et infra, pour le détail.

12.1.1. Deprehensam retinere

Encourait tout d’abord une pénalité le mari qui, ayant surpris son épouse en flagrant délit d’adultère, ne la répudiait pas sans délai (Tryph., cité supra : aut [si] in adulterio deprehensam uxorem non dimiserit ; Vlp., 4 leg. Iul. adult., D., 48, 5, 30 [29], pr.Mariti lenocinium lex coercuit, qui deprehensam uxorem in adulterio retinuit adulterumque dimisit : debuit enim uxori quoque irasci, quae matrimonium eius uiolauit. Tunc autem puniendus est maritus, cum excusare ignorantiam suam non potest uel adumbrare patientiam praetextu incredibilitatis : idcirco enim lex ita locuta est « adulterum in domo deprehensum dimiserit », quod uoluerit in ipsa turpitudine prehendentem maritum coercere. ; Macer, 1 public., D., 48, 5, 25 [24], 1Et praecipitur, ut is maritus, qui horum quem occiderit, uxorem sine mora dimittat., Paul., Sent., 2, 26, 8Eum, qui in adulterio deprehensam uxorem non statim dimiserit, reum lenocinii postulari placuit. (autres réf. et analyse de la casuistique concernant les circonstances constitutives du délit dans Rizzelli, Lex Iulia, 126-132). L’obligation de divorcer, qu’Vlp. justifie par des considérations morales et psychologiques, reposait plutôt sur la nécessité procédurale de permettre l’exercice de l’accusation, dans un premier temps privilégiée, et à la fin d’un délai qui commençait à courir à partir de cet acte solennel, puisque l’accusation de l’épouse n’était en principe pas permise tant qu’elle était mariée (cf. Rizzelli, Lex Iulia, 132, et supra, 8. 1 et 10).

12.1.2. Adulterum dimittere

Alors que Tryph., loc. cit., fait du défaut de répudiation de l’épouse prise en flagrant délit d’adultère un délit spécifique, Vlp. le lie intrinsèquement à un autre comportement délictueux, consistant pour un époux à laisser partir libre, sans exercer sur lui son ius occidendi dans les cas où la loi le lui permettait, ni le retenir pour faire constater sa faute par des témoins afin d’exercer ensuite contre lui son droit d’accusation (Vlp., loc. cit. : qui deprehensam uxorem in adulterio retinuit adulterumque dimisit.) L’hypothèse la plus vraisemblable (cf. Rizzelli, Lex Iulia, 126-130 ; McGinn, 1998, 177) est que la loi exigeait l’association des deux comportements pour que le délit soit constitué : dans les deux cas, l’attitude attendue du mari par le législateur était d’assurer la publicité de l’adultère qui l’offensait, par l’acte de répudiation de son épouse fautive, qui exigeait des témoins, et par la détention provisoire du complice de celle-ci, lui permettant de faire constater sa présence par des témoins. Cette publicité était à la fois la condition nécessaire à une accusation des deux coupables et la preuve de l’intention du mari de l’exercer ou de la permettre, comme l’exigeait la loi.

12.1.3. Damnatam ducere

Était également punissable l’homme qui épousait en connaissance de cause une femme condamnée pour adultère (Vlp., cité supra : Quod ait lex, adulterii damnatum si quis duxerit uxorem, ea lege teneri ; Tryph., cité supra : ueluti si adulterii damnatam sciens uxorem duxerit).

Les termes sciens uxorem duxerit figuraient certainement dans la loi, selon la démonstration de E. Volterra, « Intorno à D. 48, 5, 44 (43) », Studi in onore di B. Biondi, 2, Milan, 1965, 128-130 (= Scritti giuridici, 2, Naples, 1991, 524-527). McGinn, 1998, 179-180, considère que la loi punissait bien ce délit, mais sans le qualifier de lenocinium. Vlp. étendait la clause au cas de l’époux d’une condamnée pour stuprum, que la loi passait sous silence, Rizzelli, Lex Iulia, 166 ; C., 9, 9, 17, 1Imperatores Valer., Gallien. Is enim committit in poenam, quam lex certo capite denuntiat, qui uel publice adulterio damnatam habet uel adulteram sciens, ut ignorationem simulare non possit, retinet uxorem. <a. 257 pp. VI K. Aug. ipsis AA. IV et III conss.>. : lex certo capite ; autres réf. et discussion dans Rizzelli, Lex Iulia, 132-134, et Fayer, 260-264). Cette clause à caractère général ne concernait pas uniquement l’homme ayant commis l’adultère avec la femme condamnée, mais tout homme la prenant pour épouse (démonstration dans G. Vitali, « Premesse romanistiche a uno studio sull’impedimentum criminis : adulterio e divieti matrimoniali », Studi in onore di G. Scherillo, 1, Milan, 1972, 278-279). Donc, dans sa sévérité, le législateur non seulement refusait à la femme condamnée toute forme de « régularisation » de sa situation avec son amant, mais l’excluait même, dans la pratique, de tout mariage légitime, en adoptant une voie indirecte : menacer de poursuite l’homme qui l’épouserait.

12.1.4. Quaestum facere

Selon les deux juristes, tombait encore sous le coup de la loi un mari tirant profit (quaestus) de l’adultère de sa femme : cf. Tryph., cité supra : quaestumue de adulterio uxoris [si] fecerit ; Vlp., cité supra, § 3 : qui quaestum ex adulterio uxoris suae fecerit, plectitur : nec enim mediocriter deliquit, qui lenocinium in uxore exercuit, et la formulation plus générale d’Vlp., 8 disp., D., 48, 5, 2, 2Lenocinii quidem crimen lege Iulia de adulteris praescriptum est, cum sit in eum maritum poena statuta, qui de adulterio uxoris suae quid ceperit, item in eum, qui in adulterio deprehensam retinuerit. ; voir Rizzelli, Lex Iulia, 138-139, et McGinn, 1998, 173-174. Le rapprochement des textes d’Vlp. et Tryph. cités supra, et de Marcian., 2 adult., D., 48, 5, 9, pr.Qui domum suam, ut stuprum adulteriumue cum aliena matre familias uel cum masculo fieret, sciens praebuerit uel quaestum ex adulterio uxoris suae fecerit : cuiuscumque sit condicionis, quasi adulter punitur. a conduit McGinn, 1998, 173, à proposer de manière vraisemblable pour cette clause de la loi la formulation suivante : ne quis quaestum ex adulterio uxoris suae facito sciens dolo malo. Vlp., en affirmant la ressemblance entre la femme qui procure un bénéfice à son mari par une relation adultère et une prostituée (Vlp., cité supra, § 4 : meretricio quodam genere), et d’autre part (ibid., § 3 : qui lenocinium in uxore exercuit) celle qui existe entre ce mari et un proxénète (cf. Rizzelli, Lex Iulia, 139), met en évidence le point de contact entre le lenocinium au sens traditionnel et le lenocinium tel que le définissaient les juristes classiques, et peut-être la loi Iulia elle-même (cf. infra, 12, 2).

12.1.5. Pretium accipere

Était également punissable celui qui recevait un avantage matériel (pretium) au titre de (pro) la découverte d’un acte sexuel illicite (comperto stupro) : Tryph., cité supra : pretiumue pro comperto stupro [si] acceperit ; Vlp., cité supra, § 6 : plectitur et qui pretium pro comperto stupro acceperit. Le terme comperto visait tout mode de connaissance du délit, englobant mais dépassant le cas de flagrant délit. Cette formulation très générale visait en fait l’acceptation d’une récompense pour ne pas punir, par la mort dans le cas où la loi l’autorisait, ou faire punir par une accusation en justice l’auteur d’un adultère (on sait que la loi employait stuprum en ce sens), comme le laisse supposer Vlp., 11 ed., D., 2, 7, 1Proinde si quis in furto uel adulterio deprehensus uel in alio flagitio uel dedit aliquid uel se obligauit, Pomponius libro uicensimo octauo recte scribit posse eum ad hoc edictum pertinere : timuit enim uel mortem uel uincula. Quamquam non omnem adulterum liceat occidere, uel furem, nisi se telo defendat : sed potuerunt uel non iure occidi, et ideo iustus fuerit metus. Sed et si, ne prodatur ab eo qui deprehenderit, alienauerit, succurri ei per hoc edictum uidetur, quoniam si proditus esset, potuerit ea pati quae diximus.. Le coupable visé était au premier chef l’homme adultère qui achetait l’abstention d’un mari (D. Daube, « The lex Iulia concerning Adultery », IJ, 7, 1972 = Collected Studies, 2, Francfort, 1991, 1268-1269 ; cf. 1272-1273 ; Rizzelli, Lex Iulia, 134-135), mais d’autres ont pu être visés par interprétation des juristes, ainsi un tiers ayant eu connaissance d’un adultère et se faisant payer pour ne pas agir en tant qu’accusateur extraneus (Rizzelli, Lex Iulia, 134, n. 43). Les mots pro comperto stupro et pretium accipere, cités par plusieurs sources juridiques, devaient figurer dans le texte de la loi (Rizzelli, Lex Iulia, 138).

12.1.6. Domum praebere

Tryph., loc cit., cite encore le fait de domum praeb[ere] ad stuprum adulteriumue in eam committendum parmi les actes punis par la loi. En revanche, Vlp. n’en dit rien dans son traitement du lenocinium (cf. le texte cité supra), et lorsqu’il traite du régime de la prescription des différents délits réprimés par la loi Iulia, Vlp., 4 leg. Iul. adult., D., 48, 5, 30 [29], 6, Hoc quinquennium obseruari legislator uoluit, si reo uel reae stuprum adulterium uel lenocinium obiciatur. Quid ergo, si aliud crimen sit quod obiciatur, quod ex lege Iulia descendit, ut sunt qui domum suam stupri causa praebuerunt et alii similes ? Et melius est dicere omnibus admissis ex lege Iulia uenientibus quinquennium esse praestitutum., il considère cet acte comme un aliud crimen … quod ex lege Iulia descendit : cette formulation (« trouver son origine dans la loi » n’implique pas « être expressément mentionné dans la loi », cf. Rizzelli, Lex Iulia, 142, n. 74) et l’expression d’une opinion personnelle (melius est dicere) suggèrent que la loi pouvait ne pas faire état de ce délit, ou du moins ne pas le ranger dans la catégorie du lenocinium. Rizzelli, après avoir considéré que le délit ne fut rapporté à la loi que par une interprétation extensive (cf. G. Rizzelli, « Il crimen lenocinii », AG, 210, 1990, 483-489), a ensuite avancé avec prudence l’idée que la loi elle-même pouvait avoir puni cet acte sans en faire un cas de lenocinium (voir, plus nettement dans ce sens, McGinn, 1998, 180-181 et 240, n. 18) et qu’elle visait, en dépit des formulations diverses des sources juridiques, mentionnant l’aide apportée à l’adulterium ou au stuprum, le fait de permettre l’adultère de l’épouse (Lex Iulia, 142-153 et 158-160).

D’autres textes, dont plusieurs attestent une casuistique portant sur la notion de domus, permettent de supposer qu’une clause de la loi punissait l’acte en cause : Papin., 2 adult., D., 48, 5, 9 [8], pr.Qui domum suam, ut stuprum adulteriumue cum aliena matre familias uel cum masculo fieret, sciens praebuerit uel quaestum ex adulterio uxoris suae fecerit : cuiuscumque sit condicionis, quasi adulter punitur., Papin., 2 adult., D., 48, 5, 11 [10], 1Mulieres quoque hoc capite legis, quod domum praebuerunt uel pro comperto stupro aliquid acceperunt, tenentur. : hoc capite legis (sur la portée de cette référence, voir la discussion par Rizzelli, Lex Iulia, 146-147, de l’analyse de Treggiari, 289), Paul., 3 adult., D., 48, 2, 3, 3Sed et si aliud crimen obiciat, ueluti quod domum suam praebuit, ut stuprum mater familias pateretur, quod adulterum deprehensum dimiserit, quod pretium pro comperto stupro acceperit, et si quid simile, id ipsum libellis comprehendendum erit., Vlp., 4 leg. Iul. adult., D., 48, 5, 10 [9], pr.Et si amici quis domum praebuisset, tenetur., Vlp., 4 leg. Iul. adult., D., 48, 5, 10 [9], 2Sed et si in domum aliquam soliti fuerint conuenire ad tractandum de adulterio, etsi eo loci nihil fuerit admissum, uerum tamen uidetur is domum suam, ut stuprum adulteriumue committeretur, praebuisse, quia sine colloquio illo adulterium non committeretur., et Macer, 1 publ. iud., D., 48, 5, 33 [32], 1Cum alterum ex adulteris elegerit maritus, alterum non ante accusare potest, quam prius iudicium finietur, quia duos simul ab eodem accusari non licet. Non tamen prohibetur accusator simul cum adultero uel adultera eum quoque accusare, qui domum suam praebuit uel consilio fuit, ut crimen redimeretur., qui semblent reprendre la phraséologie même de la loi (dans ce sens McGinn, 1998, 240, proposant une reconstitution vraisemblable de la clause). Sur tous ces textes, on se reportera aux analyses approfondies de Rizzelli, Lex Iulia.

La loi réprimait donc une forme de complicité par fourniture de moyens, comme le suggère la logique du commentaire d’Vlp., 4 leg. Iul. adult., D., 48, 5, 10 [9], 2, cité supra : quia sine colloquio illo adulterium non committeretur, mais elle prévoyait sans doute aussi que de futurs coupables d’adultère chercheraient à échapper au ius occidendi en évitant de commettre leur délit dans la maison du père ou de l’époux de la femme, cf. McGinn, 1998, 241.

12.1.7. Délits ultérieurement rattachés à la loi

D’autres délits furent soumis à répression du fait d’interprétations extensives : celui de l’épouse tirant bénéfice de l’adultère de son mari (Marcian., 1 publ. iudic., D., 48, 5, 34 [33], 2Si uxor ex adulterio uiri praemium acceperit, lege Iulia quasi adultera tenetur. : lege Iulia ; Rizzelli, Lex Iulia, 160 ; McGinn, 1998, 229 ; Fayer, 269), l’accord conclu entre accusateur et accusé une fois le procès engagé (pactio : Mommsen, Strafr., 676 = Dr. pén., 2, 398 ; Papin., lib. sing. adult., D., 48, 5, 12 [11], pr.Miles, qui cum adultero uxoris suae pactus est, solui sacramento deportarique debet. ; C., 9, 9, 10Imperator Alexander Seuerus. De crimine adulterii pacisci non licet et par delictum accusatoris praevaricatoris et refugientis ueritatis inquisitionem est. Qui autem pretium pro comperto stupro accepit, poena legis Iuliae de adulteriis tenetur. Alex. A. Demetriano. <a. 225 pp.V Non. Mai. Fusco et Dextro conss.>. ; C., 2, 4, 18Imperatores Diocletianus, Maximianus. Transigere uel pacisci de crimine capitali excepto adulterio non prohibitum est. In aliis autem publicis criminibus, quae sanguinis poenam non ingerunt, transigere non licet citra falsi accusationem. Diocl. et Maxim. AA. et CC. Valentiniano. <a. 293 s. III K. Sept. AA. conss.>.). Scaeu., 4 reg., D., 48, 5, 15 [14], 1Si uir infamandae uxoris suae causa adulterum subiecerit, ut ipse deprehenderet, et uir et mulier adulterii crimine tenentur ex senatus consulto de ea re facto., fait référence à un s. c. qui rendit punissable le mari fournissant lui-même un complice à sa femme dans le but de la surprendre en flagrant délit d’adultère (Esmein, 158 ; Rizzelli, Lex Iulia, 164-165).

Rizzelli, Lex Iulia, 140, cf. 82 n. 50, suppose que la loi d’Auguste interdisait à un mari coupable de lenocinium, en l’incluant dans la liste propre à chaque loi de personnes exclues de l’accusation, d’intenter une accusation d’adultère, et offrait aux accusés, épouse ou complice, contre un tel mari accusateur, une exceptio ou praescriptio lenocinii, mais Vlp., 8 disp., D., 48, 5, 2, 5-75. Si publico iudicio maritus uxorem ream faciat, an lenocinii allegatio repellat maritum ab accusatione ? Et putem non repellere : lenocinium igitur mariti ipsum onerat, non mulierem excusat. 6. Vnde quaeri potest, an is, qui de adulterio cognoscit, statuere in maritum ob lenocinium possit ? Et puto posse. Nam Claudius Gorgus uir clarissimus uxorem accusans cum detectus est uxorem in adulterio deprehensam retinuisse, et sine accusatore lenocinio damnatus est a diuo Severo. 7. Extraneus autem nequaquam lenocinium obiciens, posteaquam reus factus est, se releuabit, nec maritum poenae subiciet.; Vlp., 2 leg. Iul. adult., D., 48, 5, 14 [13], 5Iudex adulterii ante oculos habere debet et inquirere, an maritus pudice uiuens mulieri quoque bonos mores colendi auctor fuerit : periniquum enim uidetur esse, ut pudicitiam uir ab uxore exigat, quam ipse non exhibeat : quae res potest et uirum damnare, non rem ob compensationem mutui criminis inter utrosque communicare., et C., 9, 9, 27 [28]Imperatores Diocletianus, Maximianus. Ita nobis pudor cordi est, ut remoueamus prisci iuris ambages et constituamus in adulterii quaestione abolitis de medio ceteris praescriptionibus praeter quinquennii temporis et lenocinii quod marito obicitur exceptionem, illam etiam, quae post solutum prius matrimonium ante denuntiationem nuptae competit, fidem criminis nosci. Indignum est enim, ut ultionem pudoris praestigiae uersuti iuris excludant. Diocl. et Maxim. AA. et CC. Concordio praes. Numidiae. <. a 295 pp. K. Iun. Tusco et Anullino conss.>., paraissent impliquer que cette exception n’existait pas en droit classique : l’accusation du mari restait recevable, mais il pouvait être condamné pour lenocinium (E. Volterra, « Nota critica alla L. 27 [28] C. ad L. Jul. de ad. 9, 9 », Rome, 1929, 6-9 = Scritti giuridici, 1, 288-290, attribuant l’interpolation de Scaeu., 19 quaest., D., 24, 3, 47Cum mulier uiri lenocinio adulterata fuerit, nihil ex dote retinetur : cur enim improbet maritus mores, quos ipse aut ante corrupit aut postea probauit ? Si tamen ex mente legis sumet quis, ut nec accusare possit, qui lenocinium uxori praebuerit, audiendus est., aux compilateurs, et Venturini, 1988, 77-78).

Pas plus que la prostitution elle-même, le lenocinium au sens traditionnel (exploitation de la prostitution d’esclaves ou de personnes libres) ne fut envisagé par la loi Iulia, comme le remarque Rizzelli, Lex Iulia, 124 (contre W. Formigoni Candini, « Ne lenones sint in ullo loco rei publicae Romanae », AUFE, sez. 5, 4, 1990, 97, affirmant l’unité du concept de lenocinium), qui souligne avec raison que cet ensemble de clauses visait essentiellement les maris de femmes adultères (167).

12.2. - La loi créait-elle une catégorie du lenocinium ?

La seconde question posée par les textes des juristes classiques porte sur la définition expresse comme lenocinium, dans le texte de la loi, de tout ou partie des comportements qu’elle réprimait, c’est-à-dire sur la présence de ce terme dans le texte augustéen, ou sur l’application par les juristes de ce terme de la langue commune à divers délits prévus par la loi. Esmein, 103, attribuait à la loi la dénomination comme lenocinium des délits énumérés par Tryphon., cité supra, alors que Mommsen, Strafr., 699 = Dr. pén., 2, 427, la restreignait à un seul comportement, le plus grave (« dem schlimmsten Einzelfall »), sans le spécifier, mais on peut considérer qu’il visait celui qu’il mentionne en premier lieu : tirer un profit matériel de l’adultère de son conjoint (cf. supra, 12. 11. 4), qui, de fait, se rapprochait le plus de l’acception traditionnelle du lenocinium, puisqu’il supposait un échange monétaire rémunérant une relation sexuelle. Les romanistes contemporains ont avancé des hypothèses plus larges : voir l’état de la question de McGinn, 1998, 172-173, pour qui la loi classait comme lenocinia le fait de quaestum accipere (cf. supra, 12. 1. 4) et celui de deprehensam retinere (cf. supra, 12. 1. 1). Au terme d’un examen approfondi, Rizzelli, Lex Iulia, 123-125 et 141, ne tranche pas entre les deux hypothèses.

Diverses raisons conduisent à douter que la loi ait employé ce terme. On ne retiendra pas le point soulevé par Rizzelli, Lex Iulia, 123-125, relevant que la loi ne désignait apparemment jamais comme leno l’auteur des actes qualifiés de lenocinium par les juristes, puisque la loi définissait des comportements et non des personnes. En revanche, il est significatif que, dans la citation qu’il donne de ce qui est presque certainement un des premiers capita de la loi (cf. supra, 4), Vlp., 1 leg. Iul. adult., D., 48, 5, 13 [12]Haec uerba legis « ne quis posthac stuprum adulterium facito sciens dolo malo » et ad eum, qui suasit, et ad eum, qui stuprum uel adulterium intulit, pertinent. ne cite pas le lenocinium. On ne comprend pas pourquoi Vlp., un juriste post-classique ou les compilateurs auraient supprimé la mention du lenocinium dans la citation de ce caput de la loi, si elle l’avait mentionné dans ce qui est visiblement sa formulation la plus générale des comportements qu’elle voulait réprimer. On comprend en revanche aisément que les juristes, ayant trouvé commode de rassembler sous cette désignation une série de comportements réprimés individuellement par la loi d’Auguste, l’aient ajouté à l’adulterium et au stuprum dans leurs commentaires, comme par exemple Vlp., 4 leg. Iul. adult., D., 48, 5, 30, 6Hoc quinquennium obseruari legislator uoluit, si reo uel reae stuprum adulterium uel lenocinium obiciatur. Quid ergo, si aliud crimen sit quod obiciatur, quod ex lege Iulia descendit, ut sunt qui domum suam stupri causa praebuerunt et alii similes ? Et melius est dicere omnibus admissis ex lege Iulia uenientibus quinquennium esse praestitutum..

D’autre part, si la loi elle-même avait attribué une signification technique nouvelle à un terme de la langue commune, déjà pris en compte par la langue juridique, il serait surprenant que les compilateurs n’aient pas conservé de textes de juristes analysant cette phraséologie créée par la loi d’Auguste, alors qu’ils ont préservé des considérations sémantiques sur le sens d’adulterium et de stuprum (Papin., 1 adult., D., 48, 5, 6, 1Lex stuprum et adulterium promiscue et καταχρηστικώτερον appellat. Sed proprie adulterium in nupta committitur, propter partum ex altero conceptum composito nomine : stuprum uero in uirginem uiduamue committitur, quod Graeci φθορὰν appellant.), de mater familias (Papin., 2 adult., D., 48, 5, 11 [10] pr.Mater autem familias significatur non tantum nupta, sed etiam uidua.) et de domus (Papin., 1 adult.,D., 48, 5, 23 [22], 2Ius occidendi patri conceditur domi suae, licet ibi filia non habitat, uel in domo generi : sed domus et pro domicilio accipienda est, ut in lege Cornelia de iniuriis.) dans cette même loi, et ce d’autant plus que les juristes continuaient d’employer le terme de lenocinium dans son sans antérieur, y compris dans leurs commentaires de la loi Iulia, cf. p. ex. Vlp., 2 leg. Iul. adult., D., 48, 2, 4Is, qui iudicio publico damnatus est, ius accusandi non habet, nisi liberorum uel patronorum suorum mortem eo iudicio uel rem suam exequatur. Sed et calumnia notatis ius accusandi ademptum est, item his, qui cum bestiis depugnandi causa in harenam intromissi sunt, quiue artem ludicram uel lenocinium fecerint, quiue praeuaricationis calumniaeue causa quid fecisse iudicio publico pronuntiatus erit, quiue ob accusandum negotiumue cui facessendum pecuniam accepisse iudicatus erit.

Enfin, si l’on peut considérer comme vraisemblable (en suivant l’idée de Mommsen), que la loi ait caractérisé le mari qui ex quaestum adulterio uxoris suae fecerit par une formule incidente du type lenociniumue in uxore fecerit, on est obligé de constater qu’une telle spécification était inutile à la caractérisation du délit et à l’objectif répressif et procédural (cf. infra, 12. 3) poursuivi par la loi. On restera donc très réservé quant à la présence de ce mot et à la création d’une classe délictuelle ainsi désignée dans le texte de la loi.

12.3. - L’objectif du législateur

Que les diverses formes de passivité ou de complicité de l’époux d’une femme adultère aient ou non été désignées dans la loi comme un lenocinium, le législateur avait décidé de les spécifier non seulement pour préserver la moralité et la dignité sociale des hommes, mais aussi pour une raison procédurale, qui explique tout particulièrement cette forme de pénalisation du mari : si un mari surprenait son épouse en flagrant délit d’adultère et ne la répudiait pas, il était impossible au père de celle-ci ou un tiers d’intenter un procès contre elle tant qu’elle était mariée, sauf si l’extraneus faisait condamner préalablement son mari (cf. supra, 10) : la loi organisait donc avec précision les modalités d’accusation de ce mari complaisant ou faible, et faisait ainsi peser sur lui, par la menace, une forte incitation à renvoyer et faire punir sa femme (Venturini, 1988, 78-81, suivi par Rizzelli, Lex Iulia, 168).

Sur les peines prévues pour les délits envisagés ci-dessus, voir infra, 15).

13. - Délits étrangers à la loi

13.1. - L’inceste

De même, l’inceste (au sens de mariage avec un parent interdit par la coutume, ou de relation sexuelle clandestine avec lui) n’était pas pris en considération en tant que tel par la loi Iulia : la doctrine avancée dans une brève note par Mommsen, Strafr., 684, n. 2 = Dr. pén., 2, 408, n. 3, qui s’appuyait sur les diverses particularités de procédure distinguant les affaires d’adulterium et d’inceste (la torture des esclaves contre leur maître n’était pas autorisée dans un procès d’inceste, sauf si l’union incestueuse constituait en outre un adulterium : Vlp., 3 disput., D., 48, 18, 4In incesto, ut Papinianus respondit et est rescriptum, seruorum tormenta cessant, quia et lex Iulia cessat de adulteriis. ; Marcian., 2 inst., D., 48, 18, 5Si quis uiduam uel alii nuptam cognatam, cum qua nuptias contrahere non potest, corruperit, in insulam deportandus est, quia duplex crimen est et incestum, quia cognatam uiolauit contra fas, et adulterium uel stuprum adiungit. Denique hoc casu serui in personam domini torquentur. ; l’accusation d’inceste pouvait être intentée simultanément contre les deux complices, Papin., 2 adult. Papin., D., 48, 5, 40 [39], 7Incesti commune crimen aduersus duos simul intentari potest), développée ensuite par Ph. Lotmar, « Lex Iulia de adulteriis und incestum », Mélanges P. F. Girard, 2, Paris, 1913, 119-143, a été contestée par A. Guarino, « Studi sull’incestum », ZRG, 63, 1943, 175-267 (suivi sans argumentation nouvelle par Mette-Dittman, 42-45, et, avec une argumentation approfondie, par S. Puliatti, Incesti crimina. Regime giuridico da Augusto a Giustiniano, Milan, 2001, 11-21), mais la réfutation de A. Guareschi, « Le note di Papiniano ai de adulteriis libri duo di Papiniano », Index, 21, 1993, 453-488, a solidement établi qu’une union incestueuse ne pouvait être réprimée en application de la loi Iulia que si elle constituait un adulterium ou un stuprum (les incestae nuptiae n’étaient donc pas concernées), la loi n’ayant pas fait de l’inceste un délit spécifiquement réprimé (réfutation, 456-457, de l’exégèse de Vlp., 3 disput., D., 48, 18, 4In incesto, ut Papinianus respondit et est rescriptum, seruorum tormenta cessant, quia et lex Iulia cessat de adulteriis. donnée par Guarino, 189-190 ; argument tiré des régimes différents de prescription, 457 : alors que la loi Iulia établissait une prescription de cinq ans pour tous les délits qu’elle définissait, Vlp., 4 leg. Iul. adult., D., 48, 5, 30 [29], 6Hoc quinquennium obseruari legislator uoluit, si reo uel reae stuprum adulterium uel lenocinium obiciatur. Quid ergo, si aliud crimen sit quod obiciatur, quod ex lege Iulia descendit, ut sunt qui domum suam stupri causa praebuerunt et alii similes ? Et melius est dicere omnibus admissis ex lege Iulia uenientibus quinquennium esse praestitutum., Papin., 15 resp., D., 48, 5, 40 [39], 5Praescriptione quinque annorum crimen incesti coniunctum adulterio non excluditur., remarque qu’un inceste constituant un adultère échappe à cette prescription ; 457 : les juristes invoquent comme fondement des interdits matrimoniaux les mores et non la loi Iulia : Pompon., 5 Sab., D., 23, 2, 8Libertinus libertinam matrem aut sororem uxorem ducere non potest, quia hoc ius moribus, non legibus introductum est.; Paul., 6 Plaut., D., 23, 2, 39Sororis proneptem non possum ducere uxorem, quoniam parentis ei sum. Si qui ex his, quas moribus prohibemur, uxores ducere, duxerit, incestum dicitur committere ; voir encore en faveur de l’exclusion de l’inceste Rizzelli, Lex Iulia, 244-249).

13.2. - Les relations sexuelles entre hommes

Une norme impériale inconnue ou l’interprétation des juristes ajouta aux conduites réprimées au titre de la loi Iulia les relations sexuelles d’un homme avec un autre homme (Instit., 4, 18, 4Item lex Iulia de adulteriis coercendis, quae non solum temeratores alienarum nuptiarum gladio punit, sed etiam eos, qui cum masculis infandam libidinem exercere audent. Sed eadem lege Iulia etiam stupri flagitium punitur, cum quis sine ui uel uirginem uel uiduam honeste uiuentem stuprauerit. Poenam autem eadem lex irrogat peccatoribus, si honesti sunt, publicationem partis dimidiae bonorum, si humiles, corporis coercitionem cum relegatione.), dans le cas d’un homme libre (Paul., Sent., 2, 26, 12Qui masculum liberum inuitum stuprauerit, capite punitur.) ou d’un puer (Mod., 1 reg., D., 48, 5, 35 [34], 1Adulterium in nupta admittitur : stuprum in uidua uel uirgine uel puero committitur. ; Mommsen, Strafr., 704, n. 2 = Dr. pén., 2, 432, n. 4 ; E. Cantarella, « Etica sessuale e diritto. L’omosessualità maschile a Roma », RJ, 6, 1987, 275-277, se fondant sur les contradictions de Paul. et des Inst., et sur la survie de la lex Scantinia, voir notice n° 648 ; Rizzelli, Lex Iulia, 146, n. 85 et 220-222 ; McGinn, 1998, 140-141 ; Fayer, 220-221 ; contra, sans discuter l’argumentation de Cantarella : Treggiari, 278 n. 88, et Mette-Dittman, 40-42). On relèvera encore que la définition du stuprum mentionnant un puer (Mod., 1 reg., D., 48, 5, 35 [34], 1Adulterium in nupta admittitur : stuprum in uidua uel uirgine uel puero committitur.) ne fait pas référence à la loi, alors que les définitions se référant à la loi (Papin., 1 adult., D., 48, 5, 6, 1Lex stuprum et adulterium promiscue et καταχρηστικώτερον appellat. Sed proprie adulterium in nupta committitur, propter partum ex altero conceptum composito nomine : stuprum uero in uirginem uiduamue committitur, quod Graeci φθορὰν appellant. ; Mod., 9 diff., D., 50, 16, 101, pr.Inter « stuprum » et « adulterium » hoc interesse quidam putant, quod adulterium in nuptam, stuprum in uiduam committitur. Sed lex Iulia de adulteriis hoc uerbo indifferenter utitur.) ne mentionnent que la uirgo et la uidua, et que même Instit., 4, 18, 4Item lex Iulia de adulteriis coercendis, quae non solum temeratores alienarum nuptiarum gladio punit, sed etiam eos, qui cum masculis infandam libidinem exercere audent. Sed eadem lege Iulia etiam stupri flagitium punitur, cum quis sine ui uel uirginem uel uiduam honeste uiuentem stuprauerit. Poenam autem eadem lex irrogat peccatoribus, si honesti sunt, publicationem partis dimidiae bonorum, si humiles, corporis coercitionem cum relegatione., après avoir mentionné la répression des relations sexuelles cum masculis par la loi Iulia, ne rapporte le stuprum qu’à la uirgo et à la uidua, ce qui justifie l’hypothèse d’une addition des compilateurs avancée par Ankum, 154 n. 4.

13.3. - La bigamie

Malgré la formulation ambiguë de Guarino, 185, la loi Iulia ne punissait pas non plus la bigamie en tant que telle : comme l’avait relevé Mommsen, Strafr., 701 = Dr. pén., 2, 429 (analyse développée par Volterra, 1934, 419-420), celle-ci ne fut constituée en délit qu’à date post-classique, et la loi Iulia ne pouvait frapper un homme contractant un second mariage avec une femme honorable, même s’il laissait subsister par tromperie l’apparence du premier, qu’à titre de stuprum (Volterra, 1934, 427).

14. - La procédure

La loi créait une quaestio permanente, présidée par un préteur (sur le rang du magistrat président, voir Dio, 54, 30, 4Kακῶς τέ ποτε τοῦ Ἀπουλείου καὶ τοῦ Μαικήνου ἐν δικαστηρίῳ τινὶ μοιχείας, οὐχ ὅτι τι καὶ αὐτοὶ ὑβρίκεσαν ἀλλ᾽ ὅτι τῷ κρινομένῳ σπουδῇ συνῄροντο, ἀκουόντων ἦλθέτε ἐς τὸ δικαστήριον, καὶ ἐν τῇ τοῦ στρατηγοῦ ἕδρᾳ καθιζήσας δεινὸν μὲν οὐδὲν ἔπραξεν, ἀπειπὼν δὲ τῷ κατηγόρῳ μήτε τοὺς συγγενεῖς μήτε τοὺς φίλους αὐτοῦ προπηλακίζειν ἀνέστη., anecdote non datée ; cf. Paul., 3 adult., D., 48, 2, 3, pr.Libellorum inscriptionis conceptio talis est. « Consul et dies. Apud illum praetorem uel proconsulem Lucius Titius professus est se Maeuiam lege Iulia de adulteriis ream deferre, quod dicat eam cum Gaio Seio in ciuitate illa, domo illius, mense illo, consulibus illis adulterium commisisse ». Vtique enim et locus designandus est, in quo adulterium commissum est, et persona, cum qua admissum dicitur, et mensis : hoc enim lege Iulia publicorum cauetur et generaliter praecipitur omnibus, qui reum aliquem deferunt : neque autem diem neque horam inuitus comprehendet. interprété par Bauman, 1968, 70-71, contre Garnsey, 56-57 ; Papin., 1 quaest., D., 1, 21, 1, pr.Quaecumque specialiter lege uel senatus consulto uel constitutione principum tribuuntur, mandata iurisdictione non transferuntur : quae uero iure magistratus competunt, mandari possunt. Et ideo uidentur errare magistratus, qui cum publici iudicii habeant exercitionem lege uel senatus consulto delegatam, ueluti legis Iuliae de adulteriis et si quae sunt aliae similes, iurisdictionem suam mandant. , désigne seulement comme magistratus celui qui exerce la juridiction en application de la loi Iulia). Dans les provinces, la procédure se déroulait devant le gouverneur (Paul., loc. cit.) ; une périphrase voisine de celle de Vlp., 8 disp., D., 48, 5, 2, 9Sed et quotiens alii, qui post maritum et patrem accusare possunt, ad accusandum prosiliunt, lege expressum est, ut is, cuius de ea re notio est, de iusto accusatore constituat. (lege expressum est ; notio y a sans doute été substitué à iurisdictio, cf.Paul., adult., Coll., 4, 3, 5Debet autem profiteri apud eum, cuius iurisdictio est eo loco, ubi occidit, et uxorem dimittere. Quod si non fecerit, inpune non interficit.) peut avoir été employée dans la loi pour désigner à la fois le magistrat urbain et le promagistrat provincial. Les iudices sont attestés par Vlp., 3 leg. Iul. adult., D., 48, 5, 28, [27], pr.Si postulauerit accusator, ut quaestio habeatur de seruo adulterii accusato, siue uoluit ipse interesse siue noluit, iubent iudices eum seruum aestimari, et ubi aestimauerint, tantum pecuniam et alterum tantum eum, qui nomen eius serui detulerit, ei ad quem ea res pertinet dare iubebunt. et Vlp., 3 adult., D., 48, 5, 28, [27], 15Si reus uel rea absoluti fuerint, aestimari per iudices lex damnum uoluit, siue mortui fuerint, quantae pecuniae ante quaestionem fuerint, siue uiuent, quantae pecuniae in his damnum datum fuerit factumue esset, se référant à la loi (cf. Tac., Ann., 3, 38, 3Caesar Antistium Veterem e primoribus Macedoniae, absolutum adulterii, increpitis iudicibus ad dicendam maiestatis causam retraxit, ut turbidum et Rhescuporidis consiliis permixtum, qua tempestate Cotye [fratre] interfecto bellum aduersus nos uoluerat., invoqué par Garnsey, 59, mais on ne peut être assuré que le procès de ce provincial s’est déroulé à Rome). Les exercices rhétoriques mentionnent des iudices (Sen., Contr., 2, 7 [15], 2Quae praeceperim uxori proficiscens, scio ; cetera, quemadmodum adulescens formonsus, diues, ignotus in uiciniam formonsae et in absentia uiri nimium liberae mulieris commigraverit, quemadmodum adsidua satietate cotidianae per diem noctemque libidinis exhaustis uiribus perierit, interrogate rumorem. Vos interrogo, iudices, quid offici mei fuerit : poteram ego saluo pudore meo nihil de hereditate suspicari in qua etiam nomen auctoris ab uxore doctus sum ? Veni nihil aliud quam ut fortunam meam querar ; nam causam melius uos nostis.), leur album, leur reiectio (Quint., Decl. min., p. 249, 8-9, p. 19-20 Sh. B.8. Nam etsi iudices consedissent et absoluissent, ego tamen egeram. 9. Apparet igitur non exitu iudicii constare actionem sed introitu. Igitur, si absolutus esset is quem tuum adulterum dicebam, agere mihi tecum licebat et ista praescriptio nulla esset : nunc non licebit agere quia se confessus est absolui non posse ? Egi. Puta enim eadem statim die qua reum detuli interrogari te : quid faciam ? + an ante +. Cum album descripsi, cum iudices reieci, per illas omnes moras iudiciorum, longas nimium et pro nocentibus compositas, quid aliud feci quam ut agerem ?, cf. Venturini, 1988, 93, n. 80) et leur sortitio (Quint., Decl. min., 319, 9, p. 227 Sh. B.Sed occurrunt illae cogitationes : « Quaeretur de adulterio et quaeretur diu, et extrahet iudicium, sicut adhuc extrahit, ut sequatur adulterii poenam alia subscriptio, alii iudices et alia sortitionis fortuna. Interim ut nihil artes ualeant, multum fata possunt : multum citra scelus quoque impedimenti per se ipsa mortalitas adfert. Vt nihil prosit, uixero tamen, et, quod mihi uita ipsa iucundius est, tamdiu superstes testi uixero »), la valeur probante de ces textes étant toutefois assez faible quant à la procédure suivie, a fortiori quant au contenu de la loi propre à l’adultère, puisque la composition du tribunal peut avoir été réglée par une loi judiciaire. Bauman, 1968, 77-81, suppose que plusieurs chambres de la quaestio fonctionnaient parallèlement, mais on ne peut dire si la loi en disposait ainsi. Il semble que la quaestio subsista jusqu’aux Sévères (Paul., 3 adult., D., 48, 2, 3, pr.Libellorum inscriptionis conceptio talis est. « Consul et dies. Apud illum praetorem uel proconsulem Lucius Titius professus est se Maeuiam lege Iulia de adulteriis ream deferre, quod dicat eam cum Gaio Seio in ciuitate illa, domo illius, mense illo, consulibus illis adulterium commisisse ». Vtique enim et locus designandus est, in quo adulterium commissum est, et persona, cum qua admissum dicitur, et mensis : hoc enim lege Iulia publicorum cauetur et generaliter praecipitur omnibus, qui reum aliquem deferunt : neque autem diem neque horam inuitus comprehendet ; Dio, 77, 16, 4καὶ ἐνεκάλει μὲν τοῖς μὴ σωφρονοῦσιν, ὡς καὶ περὶ τῆς μοιχείας νομοθετῆσαί τινα• καὶ διὰ τοῦτο γραφαὶ αὐτῆς ὅσαι πλεῖσται ἐγένοντο (τρισχιλίας γοῦν ὑπατεύων εὗρον ἐν τῷ πίνακι ἐγγεγραμμένας)• ἐπεὶ δὲ ὀλίγοι πάνυ αὐταῖς ἐπεξῄεσαν, οὐκέτι οὐδὲ αὐτὸς ἐπολυπραγμόνει.= Xiph., 324-325 Steph., cf. Bauman, 1968, réaffirmant la doctrine de Mommsen et Kunkel contre Garnsey). Sur les organes juridictionnels ultérieurs (praef. Vrbi, procurateurs), voir Garnsey, 56 et 58. La procédure est mal connue, les affaires qui ont retenu l’intérêt des historiens anciens ayant été jugées par le princeps ou le sénat (rassemblées dans Mette-Dittman, 91-116). À l’époque classique, l’introduction de l’accusation se faisait, plutôt en application de la lex Iulia de iudiciis publicis que d’une clause propre à la loi d’adultère (Biondi, 1946, 117, n. 7 ; voir notice n° 463), par la remise d’un libellus accusationis, dont Paul., loc. cit., donne le modèle pour une affaire d’adultère (mention du nom de l’accusée, de son complice, de la date et du lieu du délit ; autres réf. dans Esmein, 137-138). Dans l’affaire évoquée par Sen., Contr., 2, 1 [9], 34-3634. Otho tamen Iunius bene dicebat has controuersias quae suspiciose dicendae erant. Itaque memini optime illum dicere pro hac re ne adulteri reo, in quem Syriacus Vallius, homo disertus, [ad] calumniam iurauerat. Erat genus iudici tale : speciosum iuuenem dominus suus deprehendisse cum uxore in cubiculo testatus est et ob hoc uxorem suam dimisit ; hoc nomine seruum adulteri postulatum dominus non defendebat, mulier, in quam petebatur praeiudicium, tuebatur. Opus erat aliquo colore, cum in cubiculo uisa esset cum seruo et marito. 35. Otho Iunius nullam rem certam posuit, sed tantum circumuentam a uiro mulierem egregie tractauit ; cuius actio quam utilis fuisset, statim adparuit Nigro Bruttedio dicente, qui hoc colore usus est : arcessitum a domino seruum ut inter se medius et dominam recumberet ; illam non esse passam ; maritum indignatum prosiluisse quasi in corruptorem. <Verbo in hac re aeque corrupto> usus est quam colore : dixit enim arcessitum seruum ut dominicae libidini paparium faceret. Syriacus, cum secunda actione hunc colorem urgueret, diserte multa dixit, inter quae et hoc : « adulterum accusator in cubiculum usque perduxit, patronus in lectum », et paene causam abstulit. [et] Illud autem tum Syriacus uafre fecit et belle respondit : cum prima actione diceret, non posuit causam, sed argumentatus est ; dixit probaturum se deprehensam in cubiculo cum seruo. 36. Niger Bruttedius, cum ageret, obiecit Syriaco quod causam non posuisset, et [non] institit adsidue quare non appareret quomodo seruus sollicitatus esset, quomodo perductus in cubiculum. Cum responderet Syriacus, ait : « Primum non apud eundem praeceptorem studuimus : tu Apollodorum habuisti, cui semper narrari placet, ego Theodorum, cui non semper. Deinde < quaeris, Niger, quare ego non narrauerim : ut tu ista narrares feci. » Et contra Maximum Stertinium, a quo premebatur, cum comes eius fuisset, dixit : « Per annos duodecim in officio tuo fui ; dic quid in domo tua peccauerim ? Sed haec est consuetudo uestra : iniuriam uocatis finem seruitutis ; tamdiu uobis cordi sumus quamdiu usui ». Haec a Syriaco dicta et magnis excepta clamoribus cum occurrerent mihi, praeterire non potui., seul procès devant une quaestio sur lequel nous ayons quelques détails, bien que généralement ignoré des commentateurs (ainsi, Severy, 54, n. 108 ; il faut donc l’ajouter dans la liste de Mette-Dittman, 94-95, à l’autre procès augustéen, connu par Dio, 54, 30, 4Kακῶς τέ ποτε τοῦ Ἀπουλείου καὶ τοῦ Μαικήνου ἐν δικαστηρίῳ τινὶ μοιχείας, οὐχ ὅτι τι καὶ αὐτοὶ ὑβρίκεσαν ἀλλ᾽ ὅτι τῷ κρινομένῳ σπουδῇ συνῄροντο, ἀκουόντων ἦλθέτε ἐς τὸ δικαστήριον, καὶ ἐν τῇ τοῦ στρατηγοῦ ἕδρᾳ καθιζήσας δεινὸν μὲν οὐδὲν ἔπραξεν, ἀπειπὼν δὲ τῷ κατηγόρῳ μήτε τοὺς συγγενεῖς μήτε τοὺς φίλους αὐτοῦ προπηλακίζειν ἀνέστη. Stertinius Maximus (RE 13) parut dans la même affaire ; contra, Dessau, PIR, 383, V 171), sans que l’on puisse affirmer que la loi réglait leur nombre. La terminologie de Sen. (35 : prima actione ... secunda actione) semble indiquer que la loi permettait une ampliatio (voir sur cette pratique Kunkel, RE, 24, 1963, s. u. quaestio 1, 776). La femme accusée ne pouvait être jugée hors de sa présence (Papin., lib. sing. adult., D., 48, 5, 12 [11], 2Ea, quae inter reas adulterii recepta esset, absens defendi non potest., et on n’accordait aucun délai de comparution (Paul., Sent., 2, 26, 17In causa adulterii dilatio postulata impertiri non potest.; Paul., 1 Sent., D., 48, 5, 42 [41]In crimine adulterii nulla danda dilatio est, nisi ut personae exhibeantur, aut iudex ex qualitate negotii motus hoc causa cognita permiserit.), sans que l’on sache si ces règles avaient leur source dans la loi Iulia (Bauman, 1968, 78, à propos de la seconde règle ; le même auteur, 81, généralisant abusivement Quint., Decl. min., 319, 3-7, p. 226-227 Sh. 3. Hocine aequum est, sceleris grauissimi, sceleris atrocissimi dilationem impetrari quia et adultera est ? Si nihil illi ante obiecissem, continuo rationem redderet ; quoniam ad parricidium prioris criminis diffidentia uenit, huc trahit propter quod occidit. 4. Filium ab hac occisum esse dico : quamdiu, iudices, sinetis hoc esse dubium ? Viuit interim in ciuitate, inter nos est femina inter prodigia numeranda, implet numerum ciuitatis : et uiuet dum bis rea sit, praesertim in hac ciuitate in qua iudicia diu differuntur. 5. De me utique mirari non potestis si omnes moras odi, omnes dilationes : liceat uindicare filium dum uiuo, antequam ad accusatorem transeatur a teste. An hoc aequum, hoc cuiquam uestrum iustum uideri potest, ut censeatis adulterium esse inter crimina, parricidium inter maledicta ? 6. « Causam dicere adulterii uolo ». Hoc est, perit ille testis. Mihi autem uacat hoc tempore curam agere lectuli mei ? Flens et orbus querar quod uxor mea alium amauerit, alium mihi praetulerit ? Ego ne priore quidem tempore istud crimen ad iudicem perduxissem nisi quod sciebat filius meus. 7. Si amisissem tantum optimum iuuenem, excusate tamen omnibus aliis causis renuntiarem ; uerum confitendum est : ego occidi, ego, qui palam nominaui, qui omnem iudicii prioris fiduciam in hoc esse confessus sum. Tua porro quid interest ? Vtere hoc argumento, quod tibi obicere adulterium nolui, pone hoc inter praeiudicia accusationis, dum ego ago meo iudicio., suppose cependant que les procès d’adultère donnaient lieu à de longs délais).

Vlp., 2 leg. Iul. adult., D., 48, 5, 16 [15], 1Legis Iuliae de adulteriis capite septimo ita cauetur : « ne quis inter reos referat eum, qui tum sine detrectatione rei publicae causa aberit » : neque enim aequum uisum est absentem rei publicae causa inter reos referri, dum rei publicae operatur. : legis Iuliae de adulteriis capite septimo cauetur) atteste que la loi contenait, comme c’était le cas de plusieurs lois républicaines, une clause mettant à l’abri d’une accusation un homme absens rei publicae, cf. Crawford, RS, 2, 783-785, rapprochant de cette règle le cas du tribun militaire T. Vinius, qui fut accusé en 69 apr. J.-C. d’avoir commis un adultère dans un camp (Plut., Galb., 12, 1-3ἦν δὲ Οὐίνιος ἀργυρίου μὲν ἐσχάτως καὶ παρ᾽ ὁντινοῦν ἥττων, ἔνοχος δὲ καὶ τοῖς περὶ γυναῖκας ἁμαρτήμασιν. ἔτι γὰρ ὢν νέος καὶ στρατευόμενος ὑπὸ Καλβισίῳ Σαβίνῳ τὴν πρώτην στρατείαν ἀκόλαστον οὖσαν τὴν γυναῖκα τοῦ ἡγεμόνος παρεισήγαγε νύκτωρ εἰς τὸ στρατόπεδον ἐν ἐσθῆτι στρατιωτικῇ καὶ διέφθειρεν ἐν τοῖς ἀρχείοις, ἃ πριγκίπια καλοῦσι Ῥωμαῖοι. ἐπὶ τούτῳ δὲ Γάϊος Καῖσαρ ἔδησεν αὐτόν ἐκείνου δὲ ἀποθανόντος εὐτυχίᾳ χρησάμενος ἀπελύθη ; Tac., Hist., 1, 48, 4 Titus Vinius quinquaginta septem annos uariis moribus egit. Pater illi praetoria familia, maternus auus e proscriptis. Prima militia infamis : legatum Caluisium Sabinum habuerat, cuius uxor mala cupidine uisendi situm castrorum, per noctem militari habitu ingressa, cum uigilias et cetera militiae munia eadem lasciuia temptasset, in ipsis principiis stuprum ausa, et criminis huius reus Titus Vinius arguebatur. Igitur iussu G. Caesaris oneratus catenis, mox mutatione temporum dimissus, cursu honorum inoffenso legioni post praeturam praepositus. ; Dio, 59, 18, 4Καλουίσιος δὲ δὴ Σαβῖνος ἔν τε τοῖς πρώτοις τῆς βουλῆς ὢν καὶ τότε ἐκ τῆς ἐν τῇ Παννονίᾳ ἀρχῆς ἀφιγμένος, ἥ τε γυνὴ αὐτοῦ Κορνηλία γραφέντες (καὶ γὰρ ἐκείνη ὡς φυλακάς τε ἐφοδεύσασα καὶ τοὺς στρατιώτας ἀσκοῦντας ἰδοῦσα αἰτίαν ἔσχεν) οὐχ ὑπέμειναν τὴν κρίσιν ἀλλ᾽ ἑαυτοὺς προανάλωσαν. . Ces textes n’indiquent cependant pas que l’affaire fut jugée par la quaestio et non par l’empereur.

Le rescrit de Tibère mentionné par Papin., 36 quaest., D., 48, 5, 39 [38], 10Si quis in honore ministerioue publico sit, reus quidem postulatur, sed differtur eius accusatio et cautionem iudicio sistendi causa promittit in finem honoris. Et hoc ita Tiberius Caesar rescripsit. établit un mécanisme différent (possibilité d’accusation, mais procès différé jusqu’à la sortie de charge, avec dépôt d’une garantie de présentation). En revanche, le cas des magistrats en charge n’était pas expressément envisagé, puisque ce fut un rescrit de Tibère qui leur accorda un délai de comparution : Papin., 36 quaest., D., 48, 5, 39 [38], 10Si quis in honore ministerioue publico sit, reus quidem postulatur, sed differtur eius accusatio et cautionem iudicio sistendi causa promittit in finem honoris. Et hoc ita Tiberius Caesar rescripsit.).

L’accusateur privilégié pouvait faire torturer les esclaves de l’épouse accusée, de son complice et de leurs ascendants respectifs pour en tirer des témoignages défavorables à leur maître (Papin., lib. sing. adult., Coll., 4, 11, 1De mancipiis alterutrius marito uel patre accusante quaestionem habendam palam est : an idem extraneo accusatori permitti debeat, quaero. Respondit : potest uideri ea ratio fuisse permittendi istis personis de seruis quaestionem habere, ut diligentius dolorem animi sui, item iniuriam laesae domus non translaticie persequerentur. Sed quoniam non facile tale delictum sine ministerio seruorum admitti creditum est, ratio eo perduxit, ut etiam extraneo accusante mancipia quaestioni tormentorum subicerentur a iudicibus. ; Paul., Sent., 2, 26, 9Serui uero tam mariti quam uxoris in causa adulterii torqueri possunt, nec his libertas sub specie impunitatis data ualebit.= Coll., 4, 12, 8 ; Vlp., 3 leg. Iul. adult., D., 48, 5, 28 [27], 6Haberi quaestionem lex iubet de seruis ancillisue eius, de quo uel de qua quaereretur, parentisue utriusque eorum, si ea mancipia ad usum ei a parentibus data sint. Diuus autem Hadrianus Cornelio Latiniano rescripsit et de exteris seruis quaestionem haberi.: lex iubet ; Vlp., 4 leg. Iul. adult., D., 40, 9, 12, pr-7Pr. Prospexit legis lator, ne mancipia per manumissionem quaestioni subducantur, idcircoque prohibuit ea manumitti certumque diem praestituit, intra quem manumittere non liceat. 1. Ipsa igitur quae diuertit omnes omnimodo seruos suos manumittere uel alienare prohibetur, quia ita uerba faciunt, ut ne eum quidem seruum, qui extra ministerium eius mulieris fuit uel in agro uel in provincia, possit manumittere uel alienare : quod quidem perquam durum est, sed ita lex scripta est. 2. Sed et si post diuortium seruum mulier parauit aut alia ratione adquisiit, aeque, quod ad uerba attinet, manumittere non poterit : et ita Sextus quoque Caecilius adnotat. 3. Pater iero in cuius potestate filia fuerit, ea tantum mancipia prohibetur manumittere alienareue, quae in usu filiae fuerunt tributa. 4. Matrem quoque prohibuit manumittere alienareue ea mancipia, quae in ministerium filiae concesserat. 5. Sed et auum et auiam prohibuit manumittere, cum horum quoque mancipia quaestione postulari posse lex uoluerit. 6. Sextus Caecilius recte ait angustissimum tempus legem praestitisse alienandis manumittendisue seruis. Finge, inquit, ream adulterii intra sexagesimum diem postulatam : quae cognitio tam facile expediri potuit adulterii, ut intra sexagesimum diem finiatur ? Et tamen licere mulieri quamuis postulatae adulterii seruum suspectum in adulterio uel quaestioni necessarium, quod ad uerba legis attinet, manumittere. Sane in hunc casum subueniendum est, ut destinati serui quasi conscii uel quasi nocentes non debeant manumitti ante finitam cognitionem. 7. Pater mulieris uel mater, si intra sexagesimum diem decedant, ex his seruis, quos in ministerium filiae dederint, neque manumittere neque alienare poterunt. : ita lex scripta est ... uerba legis ; C., 9, 9, 3Imperator Antoninus. Verba legis Iuliae de adulteriis coercendis, sed etiam sententia per quaestionem quoque seruorum siue ancillarum crimen admissum probari uolentis ad earum tantum personarum seruos ei rei exhibendos pertinet, de quibus specialiter comprehendit, id est mulieris et patris eius, non naturalis, sed iusti dumtaxat, quos intra sexagesimum diem ex dissolutione matrimonii numerandum manumitti uel distrahi prohibet et quorum dominis caueri praecipit, si defuncti fuerint in quaestione uel facti deteriores, secuta absolutione. Ant. A. Iuliano. <a. 213 pp. XV K. Aug. Antonino A. IIII et Balbino conss.>. : uerba legis Iuliae de adulteriis coercendis). Cette faculté fut étendue ensuite par les empereurs et les juristes à l’extraneus : C., 9, 9, 6, 1Imperator Alexander Seuerus. Et qui confidit accusationi, calumniae notam timere non debet : nam ad probationem sceleris diui parentes mei quaestionem de mancipiis eodem modo haberi permiserunt, quo si iure mariti ageretur. Et cum praeterierint dies isti utiles, maritus quoque iure extranei agere potest. Alex. A. Sebastiano. <a. 223 pp. II Id. Aug. Maximo II et Aeliano conss.>. ; Papin., lib. sing. adult., Coll., 4, 11, 1De mancipiis alterutrius marito uel patre accusante quaestionem habendam palam est : an idem extraneo accusatori permitti debeat, quaero. Respondit : potest uideri ea ratio fuisse permittendi istis personis de seruis quaestionem habere, ut diligentius dolorem animi sui, item iniuriam laesae domus non translaticie persequerentur. Sed quoniam non facile tale delictum sine ministerio seruorum admitti creditum est, ratio eo perduxit, ut etiam extraneo accusante mancipia quaestioni tormentorum subicerentur a iudicibus. Corrélativement, la loi interdisait par précaution à l’épouse d’affranchir ses esclaves pendant le même délai de soixante jours (Tac., Ann., 2, 85, 3Exactum et a Titidio Labeone Vistiliae marito cur in uxore delicti manifesta ultionem legis omisisset. Atque illo praetendente sexaginta dies ad consultandum datos necdum praeterisse, satis uisum de Vistilia statuere.; Vlp., 4 leg. Iul. adult., D., 40, 9, 12, pr.-51. Ipsa igitur quae diuertit omnes omnimodo seruos suos manumittere uel alienare prohibetur, quia ita uerba faciunt, ut ne eum quidem seruum, qui extra ministerium eius mulieris fuit uel in agro uel in prouincia, possit manumittere uel alienare : quod quidem perquam durum est, sed ita lex scripta est. 2. Sed et si post diuortium seruum mulier parauit aut alia ratione adquisiit, aeque, quod ad uerba attinet, manumittere non poterit : et ita Sextus quoque Caecilius adnotat. 3. Pater uero, in cuius potestate filia fuerit, ea tantum mancipia prohibetur manumittere alienareue, quae in usu filiae fuerunt tributa. 4. Matrem quoque prohibuit manumittere alienareue ea mancipia, quae in ministerium filiae concesserat. 5. Sed et auum et auiam prohibuit manumittere, cum horum quoque mancipia quaestione postulari posse lex uoluerit. ; Vlp., 4 leg. Iul. adult., D., 40, 9, 14, 1Et simpliciter quidem lex mulierem prohibuit intra sexagesimum diem diuortii manumittere: lex ... prohibuit ; autres réf. : Volterra, 1928, 19-20 ; Fayer, 287-292), et peut-être aussi de les vendre (Rizzelli, Lex Iulia, 55 n. 174). Cette clause constituait une atteinte grave à l’autorité des maîtres sur leurs esclaves. Les esclaves soumis à la torture devaient, en cas de condamnation, devenir ensuite esclaves publics, pour éviter que la crainte de retomber en possession de leur maître ne les détourne de révéler le délit commis par ceux-ci (Papin., 2 adult., D., 48, 18, 6, pr.Patre uel marito de adulterio agente et postulantibus de seruis rei ut quaestio habeatur, si uere causa perorata testibus prolatis absolutio secuta fuerit, mancipiorum, quae mortua sunt, aestimatio habetur : secuta uero damnatione quae supersunt publicantur. : iubet lex ; Vlp., 3 leg. Iul. adult., D., 48, 5, 28 [27], 11-1411. Iubet lex eos homines, de quibus quaestio ita habita est, publicos esse : proinde in communi partem publicamus : in proprio, cuius usus fructus alienus est, nudam proprietatem : in quo tantum usum fructum habuit reus, magis est, ut perceptio usus fructus ad publicum incipiat pertinere : alienum seruum utique non publicabimus. Ratio autem publicandorum seruorum ea est, ut sine ullo metu uerum dicant et ne, dum timeant se in reorum potestatem regressuros, obdurent in quaestione. 12. Non tamen prius publicantur, quam quaestio de illis habita fuerit. 13. Sed et si negauerint, nihilo minus publicantur : ratio enim adhuc eadem est, ne, dum hi sperant se in potestatem dominorum reuersuros si negauerint, spe meriti collocandi in mendacio perseuerent. 14. Sed et serui accusatoris, si de his quaestio habita sitpublicantur : eius enim serui ne mentiantur, merito a dominio eius recedunt. Extranei uero non habent cui gratificentur. : iubet lex). P. A. Brunt, « Evidence Given under Torture in the Principate », ZRG, 97, 1980, 256-258, se fondant sur le parallèle de la mesure prise par Auguste en 8 av. J.-C., ordonnant la vente préalable au peuple ou au princeps d’un esclave devant témoigner contre son maître sous la torture (Dio, 55, 5, 4ὅτι δ᾽ οὐκ ἐξὸν ὂν δοῦλον κατὰ δεσπότου βασανισθῆναι ἐκέλευσεν, ὁσάκις ἂν χρεία τοιούτου τινὸς γένηται, τῷ δημοσίῳ αὐτὸν ἢ καὶ ἑαυτῷ πιπράσκεσθαι, ὅπως ὡς ἀλλότριος τοῦ κρινομένου ὢν ἐξετάζηται, οἱ μὲν ᾐτιῶντο, ὅτι ὁ νόμος τῇ τοῦ δεσπότου μεταλλαγῇ καταλύεσθαι ἔμελλεν, οἱ δ᾽ ἀναγκαῖον αὐτὸ ἔφασκον εἶναι, ὅτι πολλοὶ διὰ τοῦτο καὶ ἐπ᾽ αὐτῷ ἐκείνῳ καὶ ἐπὶ ταῖς ἀρχαῖς συνίσταντο.), suggère que la loi Iulia imposait en fait également l’achat avant la torture, mais la précision d’Vlp. dans ses références à cette clause (cf. infra) rend cette hypothèse peu probable. En cas d’acquittement, le maître d’un esclave mis à la torture bénéficiait d’une procédure d’indemnisation : l’accusateur devait, en vertu d’une clause expresse de la loi, lui verser soit la valeur de l’esclave mort sous la torture, soit, si celui-ci y avait survécu, la valeur du dommage provoqué par les tourments, valeurs estimées sur ordre des juges (Papin., 2 leg. Iul. adult., D., 48, 18, 6, pr.Patre uel marito de adulterio agente et postulantibus de seruis rei ut quaestio habeatur, si uere causa perorata testibus prolatis absolutio secuta fuerit, mancipiorum, quae mortua sunt, aestimatio habetur : secuta uero damnatione quae supersunt publicantur.; Vlp., 3 leg. Iul. adult., D., 48, 5, 28 [27], pr.Si postulauerit accusator, ut quaestio habeatur de seruo adulterii accusato, siue uoluit ipse interesse siue noluit, iubent iudices eum seruum aestimari, et ubi aestimauerint, tantam pecuniam et alterum tantum eum, qui nomen eius serui detulerit, ei ad quem ea res pertinet dare iubebunt., citant probablement le texte même de la loi, cf. 1 : lex eum nominauit ; cf. 16 : capite nono ; cf. Marcian., 1 iudic. publ.,D., 48, 5, 29 [28)]Quod ex his causis debetur, per condictionem, quae ex lege descendit, petitur. ; Esmein, 140-142). Dans le droit de Justinien, le maître lésé pouvait obtenir le paiement de la créance créée par la loi grâce à une procédure de condictio (Marcian., 1 iudic. publ., D., 48, 5, 29 [28)]Quod ex his causis debetur, per condictionem, quae ex lege descendit, petitur.) ; voir Th. Mayer-Maly, « Studien zum Vertrag, III », RIDA, 18, 1965, 446). Ces clauses constituaient un net empiètement de la puissance publique aux dépens du droit de propriété (H. Bellen, « Novus Status – Novae Leges. Kaiser Augustus als Gesetzgeber », dans G. Binder (éd.), Saeculum Augustum, I, Darmstadt, 1987, 336-337).

Lorsque l’accusé était l’esclave d’autrui et qu’il était mis à la torture (Vlp., 3 leg. Iul. adult., D., 48, 2, 5Seruos quoque adulterii posse accusari nulla dubitatio est : sed qui prohibentur adulterii liberos homines accusare, idem seruos quoque prohibebuntur. Sed ex rescripto diui Marci etiam aduersus proprium seruum accusationem instituere dominus potest. Post hoc igitur rescriptum accusandi necessitas incumbet domino seruum suum : ceterum iuste mulier nupta praescriptione utetur.; Vlp., 3 leg. Iul. adult., D., 48, 5, 28 [27], pr.Si postulauerit accusator, ut quaestio habeatur de seruo adulterii accusato, siue uoluit ipse interesse siue noluit, iubent iudices eum seruum aestimari, et ubi aestimauerint, tantam pecuniam et alterum tantum eum, qui nomen eius serui detulerit, ei ad quem ea res pertinet dare iubebunt. et Vlp., 3 leg. Iul. adult., D., 48, 5, 28 [27], 16Notandum est, quod capite quidem nouo cauetur, si seruus adulterii accusetur et accusator quaestionem in eo haberi uelit, duplum pretium domino praestari lex iubet, at hic simplum.; pour le cas distinct de l’esclave torturé dans le but d’en tirer un témoignage, cf. supra), le neuvième caput de la loi Iulia (contra, à tort, Ferrero Raditsa, 311) établissait expressément un régime indemnitaire en faveur de son maître : les juges faisaient estimer la valeur de l’esclave, et ordonnaient à l’accusateur de verser un montant double à l’ayant droit sur l’esclave (Vlp., 3 leg. Iul. adult., D., 48, 5, 28 [27], 16, cité supra : capite quidem nono cauetur). L’accusation de son propre esclave ne devait pas être permise par la loi : dans l’affaire connue par Sen., Contr., 2, 1 [9], 34Otho tamen Iunius bene dicebat has controuersias quae suspiciose dicendae erant. Itaque memini optime illum dicere pro hac re ne adulteri reo, in quem Syriacus Vallius, homo disertus, [ad] calumniam iurauerat. Erat genus iudici tale : speciosum iuuenem dominus suus deprehendisse cum uxore in cubiculo testatus est et ob hoc uxorem suam dimisit ; hoc nomine seruum adulteri postulatum dominus non defendebat, mulier, in quam petebatur praeiudicium, tuebatur., l’accusateur est un extraneus et le maître n’est que témoin de l’accusation (testatus est) ; Antonin le Pieux n’envisageait pas encore de procédure du maître contre son esclave (Marcian., 1 publ. iudic., D., 48, 5, 34 [33], pr.Si quis adulterium a seruo suo commissum dicat in eam, quam uxorem habuit, diuus Pius rescripsit accusare potius mulierem eum debere, quam in praeiudicium eius seruum suum torquere., interprété par Ankum, 164 n. 64), mais un rescrit de Marc-Aurèle finit par l’autoriser (au lieu d’une punition privée), sans doute pour permettre au maître de poursuivre ensuite son ex-épouse remariée (Vlp., 3 leg. Iul. adult., D., 48, 2, 5Seruos quoque adulterii posse accusari nulla dubitatio est : sed qui prohibentur adulterii liberos homines accusare, idem seruos quoque prohibebuntur. Sed ex rescripto diui Marci etiam aduersus proprium seruum accusationem instituere dominus potest. Post hoc igitur rescriptum accusandi necessitas incumbet domino seruum suum : ceterum iuste mulier nupta praescriptione utetur. ; Venturini, 1988, 77, n. 36 ; voir encore Vlp., off. praef. urb., D., 1, 12, 1, 5Si quis seruum suum adulterium commisisse dicat in uxorem suam, apud praefectum urbi erit audiendus., et C., 9, 9, 25 [26]Imperatores Diocletianus, Maximianus. Quoniam Alexandrum, qui in crimen uocatur, etiam praescriptionem esse pollicitum eo nomine, quod accusator uxorem post comprehensum adulterium penes se habuisse uideatur, et de statu suo agere nunc uelle perspeximus, ita ordo quaestionis dirimendus uidetur, ut in primis quidem de statu Alexandri quaeratur, ita ut, si eum liberum esse adhibita audientia deprehenderis, praescriptionis ei obiciendae facias potestatem : sin uero eundem seruum esse cognoueris, remotis praescriptionis impedimentis in adulterium crimen protinus debebis inquirere ac, si eum detectum in eo flagitio esse perspexeris, poenam decernere, quam in adulterii crimen legum sanctio statuit. Diocl. et Maxim. AA. et CC. Crispino. <a. 293 d. V k. Sept. AA. conss.>.).

Une curieuse disposition de la loi, qui alourdissait le mécanisme répressif et la tâche de l’accusateur en l’obligeant à assumer deux procédures distinctes, interdisait de poursuivre simultanément une épouse et son complice (Iulian., 86 dig., D., 48, 5, 5Nuptam mihi adulterii ream postulari posse in priore matrimonio commissi dubium non est, cum aperte lege Iulia de adulteriis coercendis caueatur, si quidem uidua sit, de cuius adulterio agetur, ut accusator liberum arbitrium habeat, adulterum an adulteram prius accusare malit : si uero nupta sit, ut prius adulterum peragat, tunc mulierem. : cum aperte lege Iulia de adulteriis coercendis caueatur. ; Papin., 15 resp., D., 48, 5, 40 [39], 6Duos quidem adulterii, marem et feminam, propter commune crimen simul non iure nec a uiro postulari conuenit. Cum tamen duobus denuntiatum fuisset ab eo, qui postea desistere uolebat, abolitionem esse necessariam in utriusque personam respondi. ; C., 9, 9, 8 Imperator Alexander Seuerus. Reos adulterii duos simul marem et feminam ex eadem causa fieri lex Iulia de pudicitia uetat : sed ordine peragi utrosque licet. Alex. A. Domnae. <a. 224 pp. Id. Ian. Iuliano et Crispino conss.>. : fieri lex Iulia de pudicitia uetat ; autres réf. Esmein, 134-135 ; Ankum, 164), l’ordre de succession des deux accusations étant laissé au choix de l’accusateur, sauf si la femme répudiée s’était remariée : il fallait alors faire condamner préalablement le complice pour pouvoir accuser la femme, par respect pour son nouveau mariage (Iulian., loc. cit. ; autres réf. : Ankum, 165). Esmein, 135, suivi par Ankum, 164, suppose que le but était d’empêcher les deux accusés d’apitoyer les juges par leur concert ; on peut aussi supposer qu’une affectation de pudibonderie avait conduit à éviter de faire paraître ensemble en public les deux complices.

15. - Les pénalités

Le régime des peines établi par la loi est encore l’objet de discussions : Sehling, 161, a aisément démontré que l’attribution par Inst., 4, 18, 4Item lex Iulia de adulteriis coercendis, quae non solum temeratores alienarum nuptiarum gladio punit, sed etiam eos, qui cum masculis infandam libidinem exercere audent. Sed eadem lege Iulia etiam stupri flagitium punitur, cum quis sine ui uel uirginem uel uiduam honeste uiuentem stuprauerit. Poenam autem eadem lex irrogat peccatoribus, si honesti sunt, publicationem partis dimidiae bonorum, si humiles, corporis coercitionem cum relegatione., de la peine du glaive à la loi Iulia était le fait d’une interpolation, mais l’existence d’une peine originelle de relegatio de chacun des deux coupables dans une île différente (acceptée par Esmein, 110, Mommsen, Strafr., 698 = Dr. pén., 2, 425, et McGinn, 1998, 143) a été plus sérieusement contestée : le seul texte juridique l’attestant expressément est en effet Paul., Sent., 2, 26, 14Adulterii conuictas mulieres dimidia parte dotis et tertia parte bonorum ac relegatione in insulam placuit coerceri : adulteris uero uiris pari in insulam relegatione dimidiam bonorum partem auferri, dummodo in diuersas insulas relegentur., soupçonné de réélaboration par U. Brasiello, La repressione penale in diritto romano, Naples, 1937, 94-96, pour raisons formelles (priorité accordée dans l’énoncé à la peine patrimoniale sur la peine capitale, surtout). Un autre argument, tiré des condamnations à la relegatio attestées dans des affaires d’adulterium jugées par le princeps ou le sénat sous Auguste ou Tibère (listes : Biondi, 1938, 50-51 ; Garnsey, 58), a été critiqué par Brasiello, 95, n. 100, comme n’établissant rien quant à la peine qu’avait à prononcer la quaestio en vertu de la loi. Enfin, Tac., Ann., 3, 24, 2Vt ualida diuo Augusto in rem publicam fortuna ita domi improspera fuit ob impudicitiam filiae ac neptis quas urbe depulit, adulterosque earum morte aut fuga puniuit., relevant, après mention de la mort et d’une forme d’éloignement (fuga), qu’il y avait-là une aggravation de la peine fixée par la loi Iulia pour l’adultère, ne permet pas de décider, malgré Biondi, 1938, 51, que seule la mort, et non la mort et l’éloignement, constituait cette aggravation. Il reste cependant plus probable qu’Auguste, exerçant la cognitio, appliqua les peines que sa loi venait d’édicter, malgré Bauman, 1968, 80, n. 95 (invoquant à tort W. Kunkel, RE, 24, 1963, s. u. quaestio 1, 770), se fondant en outre sur Tac., Ann., 3, 24, 3-43. D. Silanus in nepti Augusti adulter, quamquam non ultra foret saeuitum quam ut amicitia Caesaris prohiberetur, exilium sibi demonstrari intellexit, nec nisi Tiberio imperitante deprecari senatum ac principem ausus est M. Silani fratris potentia, qui per insignem nobilitatem et eloquentiam praecellebat. 4. Sed Tiberius gratis agenti Silano patribus coram respondit se quoque laetari quod frater eius e peregrinatione longinqua reuertisset, idque iure licitum quia non senatus consulto non lege pulsus foret : sibi tamen aduersus eum integras parentis sui offensiones neque reditu Silani dissoluta quae Augustus uoluisset., qui indique pourtant que l’exil de D. Silanus fut volontaire et ne constitua pas la conséquence d’un jugement fondé sur un sénatus-consulte ou une loi, donc en particulier la loi Iulia de adulteriis, et Suet., Aug., 34, 1Leges retractauit et quasdam ex integro sanxit, ut sumptuariam et de adulteriis et de pudicitia, de ambitu, de maritandis ordinibus. Hanc cum aliquanto seuerius quam ceteras emendasset, prae tumultu recusantium perferre non potuit nisi adempta demum lenitaue parte poenarum et uacatione trienni data auctisque praemiis., dont la comparaison entre diverses lois civiles et pénales peut difficilement être prise comme établissant une échelle précise de pénalités (voir aussi l’opposition de Venturini, 1988, 88, n. 91). Le prononcé de simples peines patrimoniales par une quaestio aurait trop fortement contrasté avec la concession, même réticente et limitée, du ius occidendi par la même loi pour les mêmes délits, alors que la mentalité romaine considérait diverses modalités d’exil comme un substitut acceptable de la peine de mort. Il semble enfin que la répression privée, antérieurement à la loi, ait recouru à l’éloignement forcé de la femme adultère (Tac., Ann., 2, 50, 3 Liberauitque Appuleiam lege maiestatis : adulterii grauiorem poenam deprecatus, ut exemplo maiorum propinquis suis ultra ducentesimum lapidem remoueretur suasit. : exemplo maiorum) : Auguste aurait donc, sur ce point également, donné force de loi à une coutume. Sehling, 162, tirant argument de l’empêchement apporté au remariage de la femme condamnée et de l’interdiction faite aux condamnés de porter témoignage, a supposé que la relegatio ne pouvait donc être que temporaire, mais, outre le fait qu’un mariage pouvait être conclu en tous lieux, et même en l’absence d’un des conjoints, le témoignage pouvait être délivré par lettre : il n’y a donc pas contradiction entre ces peines annexes et l’idée d’une relegatio perpétuelle. Voir un état des discussions dans Rizzelli, Lex Iulia, 272-273, et sur l’aggravation ultérieure de la peine (la mort, dans le courant du III^e s., à une date discutée), voir Biondi, 1938, et Venturini, 1988, 68, n. 4. À la relegatio s’ajoutaient des peines pécuniaires : la femme condamnée se voyait confisquer la moitié de sa dot (l’idée que cette pénalité était versée au mari, avancée par Kunkel, RE, 24, 1963, s. u. quaestio 1, 770, suivi par Rizzelli, Lex Iulia, 272, est sans fondement dans les sources ; il incombait donc à l’époux, détenteur de la dot, de verser ce montant à l’aerarium, plus tard au fiscus (on veillait à limiter ce versement aux capacités financières du mari, sans que l’on puisse affirmer que cette précaution figurait dans la loi : Paul., 2 adult., D., 24, 3, 36Si maritus minus facere potest et dos publicata sit, in id quod facere potest fisco maritus condemnandus est, ne in perniciem mariti mulier punita sit., interprété par Venturini, 1988, 90), et également le tiers de ses biens, l’homme, la moitié de ses biens (Paul., Sent., 2, 26, 14Adulterii conuictas mulieres dimidia parte dotis et tertia parte bonorum ac relegatione in insulam placuit coerceri : adulteris uero uiris pari in insulam relegatione dimidiam bonorum partem auferri, dummodo in diuersas insulas relegentur.). On a soutenu que le taux fixe de retentio propter mores (1/6 de la dot : Tit. Vlp., 6, 12Morum nomine grauiorum quidem sexta retinetur, leuiorum autem octaua. Grauiores mors sunt adulterium tantum ; leuiores omnes reliqui.), accordée en droit classique au mari, aux dépens de son épouse répudiée pour adultère, par le juge de l’actio rei uxoriae, ainsi que le taux de retentio propter liberos (1/6 par enfant, avec un maximum de 3/6 : Tit. Vlp., 6, 10Propter liberos retentio fit, si culpa mulieris aut patris, cuius in potestate est, diuortium factum sit ; tunc enim singulorum liberorum nomine sextae retinentur ex dote ; non plures tamen quam tres. Sextae in retentione sunt non in petitione.) avaient remplacé en vertu d’une clause de la loi Iulia une quotité laissée antérieurement à l’appréciation du juge (Esmein, 79-80 ; 150-151 ; S. Solazzi, La restituzione della dote nel diritto romano, Città di Castello, 1899, 249-251), Söllner, 114-116, 147, y voyant pour sa part une réduction, par des leges Iuliae non spécifiées, de la rétention pour adultère qui aurait concerné la totalité de la dot avant ces lois, quand Hor. rédigeait Hor., Sat., 1, 2, 130-133Desiliat mulier, miseram se conscia clamet, / cruribus haec metuat, doti deprensa, egomet mi. / Discincta tunica fugiendum est et pede nudo, / ne nummi pereant aut puga aut denique fama. (Söllner, 115). Mais 133 : ne nummi pereant ne concerne pas la dot et fait évidemment référence à un rachat éventuel de sa vie par l’adulter (cf. Hor., Sat., 1, 2, 43Hic se praecipitem tecto dedit, ille flagellis / ad mortem caesus, fugiens hic decidit acrem / praedonum in turbam, dedit hic pro corpore nummos., et F. Lanfranchi, Il diritto nei retori romani, Milan, 1938, 455 ; voir en outre Mette-Dittman, 59). Certains des arguments présentés (connexité de matières : répression de l’adultère de la femme ; présence dans la loi Iulia d’une autre clause touchant à la dot, cf. infra, 16) sont sans valeur contraignante, et le rapprochement de Söllner, 115, entre une retentio maximale correspondant à trois enfants et le fait que ce nombre était exigé dans d’autres contextes par la lex Iulia de maritandis ordinibus, parle seulement en faveur d’une origine augustéenne ou ultérieure du taux de la retentio (voir, en faveur d’une introduction de quotités fixes pour les retentiones postérieures à la loi Iulia, G. Brini, Matrimonio e divorzio nel diritto romano, 3, Bologne, 1889, 357-358, sans démonstration). Le seul texte invoqué, Scaeu., 19 quaest., D., 24, 3, 47Cum mulier uiri lenocinio adulterata fuerit, nihil ex dote retinetur : cur enim improbet maritus mores, quos ipse aut ante corrupit aut postea probauit ? Si tamen ex mente legis sumet quis, ut nec accusare possit, qui lenocinium uxori praebuerit, audiendus est., n’implique en rien que la même loi réglait le délit de lenocinium et les retentiones (Solazzi, 249-250, réfutant Esmein). On ne peut donc nullement tenir pour établie l’existence dans la loi Iulia d’une clause réglementant les retentiones : Venturini, 1988, 90, considère au contraire que les retentiones à taux fixe, déjà en pratique auparavant, pouvaient s’ajouter, selon des modalités complexes, à la peine pécuniaire établie au profit de l’aerarium par la loi Iulia. Un passage de Papin., 2 adult., D., 48, 20, 4Et omnes omnino maritus saluas actiones contra fiscum habet., indiquant que le mari dispose d’une action contre le fisc témoigne sans doute des conflits d’intérêts consécutifs aux condamnations d’une femme adultère par la quaestio pénale et par le juge civil de l’actio rei uxoriae (Mette-Dittman, 58-60). Esmein, 79-80, allait encore plus loin en supposant que la loi aurait accordé à l’épouse contre son mari en cas d’adultère une actio de moribus dont la pénalité consistait en modalités plus contraignantes de restitution de la dot, en se fondant sur Tit. Vlp., 6, 13Mariti mores puniuntur in ea quidem dote, quae annua die reddi debet, ita ut propter maiores mores praesentem dotem reddat, propter minores senum mensum die. In ea autem, quae praesens reddi solet, tantum ex fructibus iubetur reddere, quantum in illa dote, quae triennio redditur, repraesentatio facit.. Söllner, 116, qui montre la symétrie des pénalités dotales infligées à l’épouse et au mari dans le cas de conduite morale plus ou moins répréhensible, attribue également à Auguste l’origine de cette disposition, sans toutefois la rattacher expressément à la loi d’adultère et sans l’associer à une actio spécifique. Outre que l’hypothèse d’Esmein irait à l’encontre de ce que l’on sait par ailleurs de la dissymétrie créée par la loi Iulia dans la répression des fautes du mari et de l’épouse, il faut remarquer qu’Vlp. ne mentionne pas d’actio de moribus et que la pénalité dotale peut se rattacher plutôt à l’actio rei uxoriae (ce qui semble être l’opinion de Söllner, 116-119, à rapprocher de 147-148).

Nous n’avons aucune attestation directe d’une clause accordant un praemium à l’accusateur extraneus ayant obtenu une condamnation pour adulterium, ou aux accusateurs victorieux dans des procès de stuprum ou de lenocinium, dont Treggiari, 297-298, présuppose l’existence sans la démontrer. Il est toutefois certainement significatif que dans le seul procès devant une quaestio sur lequel nous ayons quelques détails (Sen., Contr., 2, 1[9], 34-3634. Otho tamen Iunius bene dicebat has controuersias quae suspiciose dicendae erant. Itaque memini optime illum dicere pro hac re ne adulteri reo, in quem Syriacus Vallius, homo disertus, [ad] calumniam iurauerat. Erat genus iudici tale : speciosum iuuenem dominus suus deprehendisse cum uxore in cubiculo testatus est et ob hoc uxorem suam dimisit ; hoc nomine seruum adulteri postulatum dominus non defendebat, mulier, in quam petebatur praeiudicium, tuebatur. Opus erat aliquo colore, cum in cubiculo uisa esset cum seruo et marito. 35. Otho Iunius nullam rem certam posuit, sed tantum circumuentam a uiro mulierem egregie tractauit ; cuius actio quam utilis fuisset, statim adparuit Nigro Bruttedio dicente, qui hoc colore usus est : arcessitum a domino seruum ut inter se medius et dominam recumberet ; illam non esse passam ; maritum indignatum prosiluisse quasi in corruptorem. <Verbo in hac re aeque corrupto> usus est quam colore : dixit enim arcessitum seruum ut dominicae libidini paparium faceret. Syriacus, cum secunda actione hunc colorem urgueret, diserte multa dixit, inter quae et hoc : « adulterum accusator in cubiculum usque perduxit, patronus in lectum », et paene causam abstulit. [et] Illud autem tum Syriacus uafre fecit et belle respondit : cum prima actione diceret, non posuit causam, sed argumentatus est ; dixit probaturum se deprehensam in cubiculo cum seruo. 36. Niger Bruttedius, cum ageret, obiecit Syriaco quod causam non posuisset, et [non] institit adsidue quare non appareret quomodo seruus sollicitatus esset, quomodo perductus in cubiculum. Cum responderet Syriacus, ait : Primum non apud eundem praeceptorem studuimus : tu Apollodorum habuisti, cui semper narrari placet, ego Theodorum, cui non semper. Deinde <quod> quaeris, Niger, quare ego non narrauerim : ut tu ista narrares feci. Et contra Maximum Stertinium, a quo premebatur, cum comes eius fuisset, dixit : Per annos duodecim in officio tuo fui ; dic quid in domo tua peccauerim ? Sed haec est consuetudo uestra: iniuriam uocatis finem seruitutis ; tamdiu uobis cordi sumus quamdiu usui. Haec a Syriaco dicta et magnis excepta clamoribus cum occurrerent mihi, praeterire non potui.), l’accusateur extraneus soit apparemment un orateur professionnel, Vallius Syriacus (cf. Sen., Contr., 9, 4 [27], 18Memini illum, cum Syriacus Vallius, homo disertus, accusaret et uideretur laturus calumniam, tristem circa coronam iudici obuersari et totiens occurrere eunti Syriaco et quaerere quid haberet spei, deinde post iudicium, cum Syriacus gratias illi ageret quod tantam curam sui egisset : at mehercules, inquit, timebam ne uno rhetore plus haberemus.; cas négligé par Lanfranchi, 442, n. 6 ; voir sur ce procès E. Migliario, « Luoghi retorici e realtà sociale nell’epoca di Seneca il Vecchio », Athenaeum, 67, 1989, 540).

Les femmes condamnées étaient privées par la loi du droit de témoigner en justice (Paul., 2 adult., D., 22, 5, 18Ex eo, quod prohibet lex Iulia de adulteriis testimonium dicere condemnatam mulierem, colligitur etiam mulieres testimonii in iudicio dicendi ius habere. : prohibet lex Iulia de adulteriis ; Vlp., 1 Sab., D., 28, 1, 20, 6 Mulier testimonium dicere in testamento quidem non poterit, alias autem posse testem esse mulierem argumento est lex Iulia de adulteriis, quae adulterii damnatam testem produci uel dicere testimonium uetat.: argumento lex Iulia de adulteriis ; probablement également les hommes : Esmein, 111), et les hommes, du droit d’être témoins d’un testament, par la loi ou son interprétation (Papin., lib. sing. adult., D., 22, 5, 14Scio quidem tractatum esse, an ad testamentum faciendum adhiberi possit adulterii damnatus : et sane iuste testimonii officio ei interdicetur. Existimo ergo neque iure ciuili testamentum ualere, ad quod huiusmodi testis processit, neque iure praetorio, quod ius ciuile subsequitur, ut neque hereditas adiri neque bonorum possessio dari possit.). La menace de condamnation pour lenocinium pesant sur l’homme qui épouserait une femme condamnée pour adultère (cf. supra) avait pour conséquence que celle-ci se trouvait dans la pratique exclue d’une nouvelle union légitime, seul le statut de concubine lui étant accessible, selon l’analyse d’Vlp., 2 leg. Iul. Pap., D., 25, 7, 1, 1-31. Cum Atilicino sentio et puto solas eas in concubinatu habere posse sine metu criminis, in quas stuprum non committitur. 2. Qui autem damnatam adulterii in concubinatu habuit, non puto lege Iulia de adulteriis teneri, quamuis, si uxorem eam duxisset, teneretur. 3. Si qua in patroni fuit concubinatu, deinde filii esse coepit uel in nepotis, uel contra, non puto eam recte facere, quia prope nefaria est huiusmodi coniunctio, et ideo huiusmodi facinus prohibendum est.

Il semble que les femmes répudiées et condamnées pour adultère devaient quitter la stola des matrones honorables pour la toga des prostituées (Iuu., 2, 65-70(…) Sed quid non facient alii, cum tu multicia sumas, / Cretice, et hanc uestem populo mirante perores / in Proculas et Pollittas ? Est moecha Fabulla ; / damnetur, si uis, etiam Carfinia : talem / non sumet damnata togam. (…) ; Mart., 2, 39, 1-2Coccina famosae donas et ianthina moechae : uis dare quae meruit munera ? Mitte togam. ; Mart., 10, 52, 1-2Thelyn uiderat in toga spadonem, / damnatam Numa dixit esse moecham. ; Acro, Hor. serm., 1, 2, 63Peccesue togata. Matronae, quae ob adulterium [a maritis] repudiabantur, togam accipiebant sublata stola proter ignominiam. Toga autem meretrici apta. Ita enim solebant prostare cum solis pullis togis, ut discernerentur a matronis ; et ideo quae adulterii damnatae fuerant, hac ueste utebantur. Aliter : togatae dicebantur in publicum procedere feminae adulterii admissi <conuictae>. ; voir d’autres sources et leur analyse dans McGinn, 1998, 160-167). Mais cet usage peut être antérieur à la quaestio de adulteriis (l’expression iudicio publico damnatae de Marquardt, Privatleben, 2, 44, est abusive), et aucune source ne le rapporte à la loi Iulia : la mention de leges dans Tert., Cult. fem., 2, 12, 1Aut quid minus habent infelicissimae illae publicarum libidinum uictimae ? Quas, si quae leges a matronis et matronalibus decoramentis coercebant, iam certe saeculi improbitas cotidie insurgens honestissimis quibusque feminis usque ad errorem dinoscendi coaequauit.ne suffit pas, malgré McGinn, 1998, 157-168, part. 162, à attribuer à la loi Iulia cette obligation vestimentaire (K. Olson, « Matrona and Whore. Clothing and Definition in Roman Antiquity », dans : Chr. A. Faraone et L. K. McClure (éd.), Prostitutes and Courtesans in the Ancient World, Madison, 2006, 192-194, contra, J. F. Gardner, Women in Roman Law and Society, Londres-Sydney, 1986, 251-252). L’absence de discussion casuistique sur ce point dans ce qui nous est parvenu des abondants commentaires des juristes classiques constitue un argument dans le même sens.

Les peines de l’homme commettant le stuprum avec une femme célibataire ou veuve semblent avoir été identiques à celles de l’adultère, si l’on accepte le témoignage de Inst., 4, 18, 4Item lex Iulia de adulteriis coercendis, quae non solum alienarum nuptiarum gladio punit, sed etiam eos, qui cum masculis infandam libidinem exercere audent. Sed eadem lege Iulia etiam stupri flagitium punitur, cum quis sine ui uel uirginem uel uiduam honeste uiuentem stuprauerit. Poenam autem eadem lex irrogat peccatoribus, si honesti sunt, publicationem partis dimidiae bonorum, si humiles, corporis coercitionem cum relegatione.), comme le font Sehling, 160, Mommsen, Straf., 698-699 = Dr. pén., 2, 425-426, et Ankum, 1985, 159, alors que Rizzelli, Lex Iulia, 212-213, s’y refusant, déclare les peines inconnues, de même que McGinn, 144 et n. 46, qui ajoute, à propos des pénalités frappant la femme coupable, que les peines patrimoniales ou dotales frappant l’épouse adultère ne pouvaient s’appliquer à une uirgo.

La pénalité infligée à l’auteur de certains des actes qualifiés de lenocinium par les juristes classiques est, à leur époque, la même que celle de l’adultère : dans ce sens Sehling, 161, Mommsen, Straf., 701 = Dr. pén., 2, 428, McGinn, 1998, 143-144 et Rizzelli, Lex Iulia, 144 et n. 79, se fondant sur Papin., 2 adult., D., 48, 5, 9 [8], pr.Qui domum suam, ut stuprum adulteriumue cum aliena matre familias uel cum masculo fieret, uel quaestum ex adulterio uxoris suae fecerit : cuiuscumque sit condicionis, quasi adulter punitur. confirmé a contrario par Vlp., 8 disp., D., 48, 5, 2, 3Ceterum qui patitur uxorem suam delinquere matrimoniumque suum contemnit quique contaminationi non indignatur, poena adulteri ei [correction de Mommsen] non infligitur., exemptant un mari qui laisse sa femme commettre l’adultère (mais sans en tirer profit et sans la surprendre en flagrant délit) de la peine de l’adultère, qui était donc applicable dans les autres cas (voir Fayer, 258 et n. 233). Cette pénalité peut avoir été établie par la loi d’Auguste, sans qu’on puisse l’affirmer.

16. - La clause de fundo dotali

La loi contenait enfin une clause interdisant à un mari d’aliéner sans autorisation de son épouse les biens-fonds italiques faisant partie de la dot de celle-ci et déclarant la vente nulle (Papin., 3 quaest., D., 41, 3, 42Cum uir praedium dotale uendidit scienti uel ignoranti rem dotis esse, uenditio non ualet. Quam defuncta postea muliere in matrimonio confirmari conuenit, si tota dos lucro mariti cessit. Idem iuris est, cum is, qui rem furtiuam uendidit, postea domino heres exstitit.) ; l’interdiction d’hypothéquer, attestée par Gaius, 11 ed. prou., D., 23, 5, 4Lex Iulia, quae de dotali praedio prospexit, ne id marito liceat obligare aut alienare, plenius interpretanda est, ut etiam de sponso idem iuris sit quod de marito., est due à une extension jurisprudentielle, selon Noailles, 1919, 209-210. Les sources ne s’accordent pas sur la dénomination de la loi édictant cette règle : la plupart d’entre elles mentionnent simplement une lex Iulia (Gaius, Inst., 2, 63Nam dotale praedium maritus inuita muliere per legem Iuliam prohibetur alienare, quamuis ipsius sit, uel mancipatum ei dotis causa uel in iure cessum uel usucaptum. Quod quidem ius utrum ad Italica tantum praedia an etiam ad prouincialia pertineat, dubitatur.; Tryphon., 11 disp., D., 23, 5, 16Si fundum, quem Titius possidebat bona fide longi temporis possessione poterat sibi quaerere, mulier ut suum marito dedit in dotem eumque petere neglexerit uir, cum id facere posset, rem periculi sui fecit : nam licet lex Iulia, quae uetat fundum dotalem alienari, pertineat etiam ad huiusmodi adquisitionem, non tamen interpellat eam possessionem, quae per longum tempus fit, si ante, quam constitueretur dotalis fundus, iam coeperat. Plane si paucissimi dies ad perficiendam longi temporis possessionem superfuerunt, nihil erit, quod imputabitur marito. ; C., 5, 23, 1Imperatores Seuerus, Antoninus. Si aestimata praedia data essent in dotem et conuenisset ut electio mulieri seruetur, nihilor minus lex Iulia locum habet. Est autem alienatio omnis actus, per quem dominium transfertur. Seu. et Ant. AA. Didae. <a. 213 pp. XII K. Mart. Antonino A. iiii et Balbino conss.>. ; Papin., 8 resp., D., 31, 77, 5Qui dotale praedium contra legem Iuliam uendidit, uxori legatum dedit et emptoris fidei commisit, ut amplius ei pretium restituat, emptorem fideicommissi non teneri constabat. ; Paul., 36 ed., D., 23, 5, 3, pr.Fundus dotali seruo legatus ad legem Iuliam pertinet quasi dotalis.; Paul., 43 ed., D., 29, 1, 16Dotalem fundum si legauerit miles, non erit ratum legatum propter legem Iuliam.; Vlp., 5 leg. Iul. adult., D., 5, 3-10Dotale praedium accipere debemus tam urbanum quam rusticum : ad omne enim aedificium lex Iulia pertinebit. ; Frg. Sin., n° 1, l. 59… ἐκποίητο ... [νόμῳ] iulio ει ... tributarioi, ὡς ἐν τῷ ... ἐστιν de dote ἡ ς´ κ(αὶ) ζ´ ακ κ(αὶ) α βι καὶ ... φ[ησὶ] διάταξις. τὸ πλέον μάθε. Κἂν ἰδικῶ[ς] [γρα]φῇ ἐν τῷ προικῴῳ, μὴ ἐξεῖναι τῷ ἀνδρ[ὶ] [ἐ]νεχυράζειν τὰ ἐπαρχιακὰ κτήμ[ατα], καὶ οὕτ[ω] [σ]υνέστηκεν ἡ [ἀυτῶν ὑ]οθήκη] ἡ ἐν [γά]μῳ γενομέ[νη] κατὰ τοῦ ἀνδρὸς, ὡς βι(βλίῳ) ε´ τοῦ Gr(egorianu κώδικος] τί[τλῳ] παρατελεύτῳ ἡ γ´ τοῦ τί(τλου) φησί. ; C., 6, 61, 5, 1Imperatores Leo, Anthemius. Quamuis ergo significatione nominis maritus uel uxor post coeptum matrimonium intellegatur, ex quo uidelicet inducta est dubietas, attamen, quia consequens est ambiguas atque legum diuersis interpretationibus titubantes causas benigne atque naturalis iuris moderamine temperare, non piget nos in praesenti quoque negotio, de quo sublimitas tua suggessit, aequitati conuenientem Iuliani tantae existimationis uiri atque disertissimi iuris periti opinionem sequi. Qui cum de dotali praedio tractatu proposito idem ius tam de uxore quam de sponsa obseruare arbitratus sit, licet lex Iulia de uxore tantum loquatur : qua ratione tam sponsaliciam donationem quam hereditatem, quam memoratus sponsus suam sponsam lucrari uoluit, non adquiri patri, sed ad eam peruenire benignum esse perspeximus. <a. 473 d. K. Iun. Leone A.V. Cons.>. ; C., 5, 13, 1, 15Imperator Iustinianus. Et cum lex Iulia fundi dotalis Italici alienatione prohibebat fieri a marito non consentiente muliere, hypothecam autem nec si mulier consentiebat, interrogati sumus, si oportet huiusmodi sanctionem non super Italicis tantummodo fundis, sed pro omnibus locum habere. <a. 530 d. K. Nov. Lampadio et Oreste conss.>. ; Inst., 2, 8, pr.Accidit aliquando, ut qui dominus sit alienare non possit et contra qui dominus non sit alienare rei potestatem habeat. Nam dotale praedium maritus inuita muliere per legem Iuliam prohibetur alienare, quamuis ipsius sit dotis causa ei datum. Quod nos legem Iuliam corrigentes in meliorem statum deduximus. Cum enim lex in soli tantummodo rebus locum habebat, quae Italicae fuerant, et alienationes inhibebat, quae inuita muliere fiebant, hypothecas autem earum etiam uolente : utrisque remedium imposuimus, ut etiam in eas res, quae in prouinciali solo positae sunt, interdicta fiat alienatio uel obligatio et neutrum eorum neque consentientibus mulieribus procedat, ne sexus muliebris fragilitas in pernicies substantiae earum conuerteretur. ; Schol. Basil., 5, 2145 Sch.καὶ τῷ κληρονόμῳ γὰρ τῆς γυναικὸς τὴν αὐτὴν δίδωσιν ὁ Ἰούλιος νόμος βοήθειαν ὡς ὁ Οὐλπιανὸς [ἐν τῷ] ιγ’. διγ. φησίν.), Gaius, D., 11 ed. prou., 23, 5, 4Lex Iulia, quae de dotali praedio prospexit ne id marito liceat obligare aut alienare, plenius interpretanda est, ut etiam de sponso idem iuris sit quod de marito., spécifie lex Iulia quae de fundo dotali prospexit, et Paul., 36 ed., D., 23, 5, 1, pr.Interdum lex Iulia de fundo dotali cessat : si ob id, quod maritus damni infecti non cauebat, missus sit uicinus in possessionem dotalis praedii, deinde iussus sit possidere : hic enim dominus uicinus fit, quia haec alienatio non est uoluntaria. lex Iulia de fundo dotali, ce qui conduisait certains à supposer l’existence d’une loi indépendante portant ce nom (G. F. Haenel, Corpus legum ab imperatoribus Romanis ante Justinianum latarum, Leipzig, 1857–60, 216, lui accorde une entrée distincte de celle de la loi d’adultère). Mais Paul., Sent., 2, 21b, 2Lege Iulia de adulteriis cauetur, ne dotale praedium maritus inuita uxore alienet., écrit au contraire lege Iulia de adulteriis. Outre que cinq fragments du titre 23, 5 de fundo dotali du D. sont tirés de commentaires à la loi d’adultère (12 : Papin., lib. sing. adult. ; 14 : Paul., 3 adult. ; 2, 6 et 13 : Vlp., 5 leg. Iul. adult. ; cf. Astolfi, Lex Iulia, 157, n. 20), le témoignage de Paul., Sent., bien qu’isolé, ne doit pas être négligé, car son auteur semble avoir porté une attention précise à la répartition des matières dans cette loi, dont il avait une bonne connaissance.

On peut supposer que de fundo dotali constituait un titre de caput (même si ce genre d’intitulé n’est pas attesté entre la loi repetundarum épigraphique et les lois municipales flaviennes : Crawford, RS, 1, 24 ; il peut ici n’être pas originel), et que le peu de rapport de cette clause avec le reste de la loi a amené les commentateurs à la citer comme une norme pratiquement autonome (dans ce sens, Noailles, 1919, 204, et Astolfi, Lex Iulia, 157, n. 20, soulignant que Paul. et Vlp. traitaient de cette clause dans le dernier livre de leurs commentaires, et en concluant qu’elle était située à la fin de la loi), ce qu’attestent peut-être Gaius, 11 ed. prou., D., 23, 5, 4Lex Iulia, quae de dotali praedio prospexit, ne id marito liceat obligare aut alienare, plenius interpretanda est, ut etiam de sponso idem iuris sit quod de marito., et surtout Paul., 36 ad ed., D., 23, 5, 1, pr.Interdum lex Iulia de fundo dotali cessat : si ob id, quod maritus damni infecti non cauebat, missus sit uicinus in possessionem dotalis praedii, deinde iussus sit possidere : hic enim dominus uicinus fit, quia haec alienatio non est uoluntaria., dans lequel de fundo dotali ne doit pas être considéré comme l’index d’une loi, mais l’indication d’un titre de caput. L’appartenance de la clause à la loi d’adultère est donc la conclusion la plus vraisemblable (Mette-Dittman, 60-61 ; contra, Crawford, RS, 2, 603, qui la rattache à la lex Iulia de maritandis ordinibus, voir notice n° 449). Si son objectif est clair : favoriser le remariage de la femme en protégeant sa dot dans une de ses constituantes (terres et édifices sis en Italie) les plus valorisées socialement (Noailles, 1918, 503-504 ; Mette-Dittman, 60), la présence dans la loi de cette clause, qui ne concerne en rien l’adultère, n’a pas reçu de réponse satisfaisante : on doit s’en tenir à la constatation d’Esmein, 152, relevant que le législateur avait saisi l’occasion d’une réforme utile, ce qui revient à constater que la loi était, sur ce point, une lex satura, sans qu’il y ait à s’en étonner (A. Bechmann, Das römische Dotalrecht, 1, Erlangen, 1863, 446).

17. - Les objectifs du législateur et les effets de la loi

Avec d’autres lois d’Auguste, la loi d’adultère visait à une forme de réorganisation du corps civique, articulant contrôle des comportements sexuels et statut personnel des hommes et des femmes (McGinn, 1998, 208). Cependant, laissant hors de son atteinte divers types de comportements sexuels (inceste, homosexualité, bigamie, cf. supra, 16, viol, prostitution, cf. McGinn, 1998, 141 et 340, concubinat, cf. McGinn, 1991, 342-343, et Fayer, 20-21) et la partie de la population libre (malgré Ferrero Raditsa, 310) tenue pour socialement dégradée, la loi n’avait nullement pour objectif de discipliner globalement la vie sexuelle des Romains, mais se limitait à régler le mariage légitime, devenu la norme pour les citoyens honorables depuis la loi Iulia de maritandis ordinibus (voir notice n° 449), à laquelle, par son contenu comme par son origine (Dio), elle était étroitement liée.

La loi reposait tout d’abord sur un trait idéologique permanent de la société romaine, la vision traditionnelle qui imposait des règles de comportement différentes aux deux sexes et distinguait du point de vue de la morale sexuelle deux types de femmes, bornait au mariage la sexualité des femmes honorables (mais non celle des femmes de statut inférieur, ni celle des hommes), et faisait dépendre l’honorabilité des hommes de la chasteté des femmes de leur proche parenté (l’existence à Rome d’une « morale de l’honneur et de la honte », semblable à celle des sociétés méditerranéennes modernes, affirmée par Cohen, 109-126, part. 111-116, est niée par Treggiari, 311-313 ; voir la position nuancée de McGinn, 1998, 11-14). Dans cette vision, l’adultère de l’épouse ou de la fille attentait à la dignité des citoyens mâles et donc à leur place dans la Cité, puisque leur statut dépendait de l’efficacité du contrôle qu’il leur incombait d’exercer sur la sexualité de leur épouse et de leurs filles. Cette morale n’était apparemment plus dominante dans les conduites à la fin de la République, au moins dans les strates supérieures de la société (voir des exemples de comportement contraires dans Edwards, 24-25).

S’ajoutait en outre à cela un facteur conjoncturel : pour certains Romains, la catastrophe des guerres civiles était due à cette évolution des mœurs qu’ils considéraient comme une décadence (McGinn, 1998, 245 et n. 175 ; Severy, 39), thème exprimé entre autres par Hor., Carm., 17-20Fecunda culpae saecula nuptias / primum inquinauere et genus et domos : / hoc fonte deriuata clades / in patriam populumque fluxit.C’est cette morale traditionnelle qu’Auguste voulut restaurer (RGDA, 8, 5Legibus noui[s] m[e auctore l]atis m[ulta e]xempla maiorum exolescentia iam ex nostro [saecul]o red[uxi et ipse] multarum rer[um exe]mpla imitanda pos[teris tradidi].), en employant toutefois des moyens qui s’y opposaient de manière éclatante, en vertu de la contradiction inhérente à toute politique de restauration qui, croyant rétablir dans un monde nouveau une situation ancienne, en met en place une autre, radicalement différente. Puisque tous les membres de la société romaine étaient incités à contrôler la sexualité des femmes mariées (Severy, 55), l’autonomie des hommes dans leur statut de père et d’époux était atteinte. Elle l’était en particulier par la limitation apportée au ius occidendi et par l’instauration d’une répression publique, ainsi que par la lourde contrainte que la loi faisait peser sur les maris (Esmein, 102-103 ; Cohen, 117). La loi visait en effet, en multipliant les conditions restrictives, à limiter, sans aller toutefois jusqu’à l’interdire, la mise à mort des épouses adultères et de leurs complices masculins, en la remplaçant par une procédure pénale, innovation sensible par rapport à la tradition romaine : alors que le père ou l’époux pouvait réprimer le comportement d’une femme en s’entourant d’un consilium dont il choisissait les membres, le sort de la femme dépendait, si père et époux s’abstenaient, d’un tribunal civique (Esmein, 91). La loi privilégiait dans cette procédure le rôle du mari par rapport au père de la femme adultère, faisant du premier le responsable principal de la conduite de son épouse, mais l’obligeant aussi à assumer ce rôle et la fonction d’accusateur, ce qui revenait à le contraindre à déléguer à un organe civique le rôle de juge qui était jadis la prérogative des maris. En revanche, la loi n’allait pas jusqu’à limiter au mariage la vie sexuelle des hommes, comme elle l’imposait aux femmes : elle se contentait de restreindre la classe de femmes avec lesquelles ils pouvaient légalement entretenir des relations extra-matrimoniales (McGinn, 1998, 214).

Bien que les auteurs littéraires, conformément à leur biais habituel, ne mentionnent que des affaires mettant en cause des membres des ordres supérieurs, et que l’exigence d’un comportement sexuel conforme à la continentia ait pesé plus particulièrement sur ces derniers (voir les bonnes remarques de Edwards), il semble que la loi, rédigée en termes généraux (ne quis), ait eu durant le Haut-Empire une application assez large, comme le suggèrent le moratoire accordé par Auguste (Dio, 55, 10, 16Πολλῶν δὲ ἐκ τούτου καὶ ἄλλων γυναικῶν ἐφ᾽ ὁμοίοις τισὶν αἰτίαν λαβουσῶν οὐ πάσας τὰς δίκας ἐδέξατο, ἀλλὰ καὶ χρόνον τινὰ ἀφώρισεν ὥστε τὰ πρὸ ἐκείνου πραχθέντα μὴ πολυπραγμονεῖσθαι. ἐπὶ γὰρ τῆς θυγατρὸς μηδὲν μετριάσας, ἀλλὰ καὶ φήσας ὅτι Φοίβης πατὴρ μᾶλλον ἢ ἐκείνης γεγονέναι ἤθελε, τῶν ἄλλων ἐφείδετο. ἡ δὲ δὴ Φοίβη ἐξελευθέρα τε τῆς Ἰουλίας καὶ συνεργὸς οὖσα προαπέθανεν ἑκουσία, διόπερ καὶ ὁ Αὔγουστος αὐτὴν ἐπῄνεσε. = Xiph., 101, Steph., cf. supra), le nombre de procès pendants au moment du consulat de Dion Cassius (Dio, 77, 16, 4καὶ ἐνεκάλει μὲν τοῖς μὴ σωφρονοῦσιν, ὡς καὶ περὶ τῆς μοιχείας νομοθετῆσαί τινα• καὶ διὰ τοῦτο γραφαὶ αὐτῆς ὅσαι πλεῖσται ἐγένοντο (τρισχιλίας γοῦν ὑπατεύων εὗρον ἐν τῷ πίνακι ἐγγεγραμμένας)• ἐπεὶ δὲ ὀλίγοι πάνυ αὐταῖς ἐπεξῄεσαν, οὐκέτι οὐδὲ αὐτὸς ἐπολυπραγμόνει.= Xiph., 324-325 Steph. ; sur la difficulté de l’interpréter : Treggiari, 296 n. 201), et la masse des commentaires de juristes, provoquée par une activité judiciaire importante (Treggiari, 297).

S’il est exact que la loi fut approuvée par une partie de l’opinion (McGinn, 1998, 245-246), et même souhaitée par certains sénateurs après le passage de la lex Iulia de maritandis ordinibus, cf. Dio, 54, 16, 3-43. κἀν τούτῳ καταβοήσεως ἐν τῷ συνεδρίῳ περί τε τῆς τῶν γυναικῶν καὶ περὶ τῆς τῶν νεανίσκων ἀκοσμίας, πρὸς ἀπολογίαν δή τινα τοῦ μὴ ῥᾳδίως δι᾽ αὐτὴν τὰς τῶν γάμων συναλλαγὰς ποιεῖσθαι, γενομένης, καὶ ἐναγόντων αὐτὸν καὶ ἐκείνην ἐπανορθῶσαι χλευασμῷ ὅτι πολλαῖς γυναιξὶν ἐχρῆτο, τὸ μὲν πρῶτον ἀπεκρίνατο αὐτοῖς ὅτι τὰ μὲν ἀναγκαιότατα διώρισται, 4. τὰ δὲ λοιπὰ ἀδύνατόν ἐστιν ὁμοίως παραδοθῆναι., il est indéniable qu’une autre partie du corps social exprima des résistances à cette intrusion brutale dans la vie des citoyens (Treggiari, 297), par des tentatives de fraude, comme celle de Vistilia (cf. supra), ou une application réticente de la loi (un mari répudiant sa femme, comme à la fin de la République, sans aller jusqu’à l’accuser devant la quaestio : Sen., Contr., 2, 1 [9], 34Otho tamen Iunius bene dicebat has controuersias quae suspiciose dicendae erant. Itaque memini optime illum dicere pro hac re ne adulteri reo, in quem Syriacus Vallius, homo disertus, [ad] calumniam iurauerat. Erat genus iudici tale : speciosum iuuenem dominus suus deprehendisse cum uxore in cubiculo testatus est et ob hoc uxorem suam dimisit ; hoc nomine seruum adulteri postulatum dominus non defendebat, mulier, in quam petebatur praeiudicium, tuebatur. Opus erat aliquo colore, cum in cubiculo uisa esset cum seruo et marito.). Il est presque impossible de mesurer l’efficacité réelle de la loi, les sources littéraires étant biaisées par des a priori idéologiques (Treggiari, 294-296). On ne peut que constater avec Mommsen, Strafr., 691 = Dr. pén., 2, 417, qu’elle fut « une des innovations les plus énergiques et les plus durables qu’enregistre l’histoire du droit pénal ».

18. - Les modifications apportées à la loi

Sur les modifications apportées ultérieurement à celle-ci, voir, en général, Rizzelli, Lex Iulia, et McGinn, 1998, 216-245, ainsi que Esmein, 158-159 (s. c.) ; Zablocka (époque julio-claudienne) ; F. Grelle, « La correctio morum nella legislazione flavia », ANRW, II, 13, Berlin-New-York, 1980, 346 (édit de Domitien étendant le domaine d’application de la loi ; l’hypothèse de Rizzelli, 218-219, d’une nouvelle promulgation formelle de la loi par Domitien se heurte au fait que l’appellation lex Iulia demeura inchangée, au silence des sources historiques et juridiques, et sollicite à l’excès Mart., 6, 7, 1-2Iulia lex populis ex quo, Faustine, renata est / atque intrare domos iussa Pudicitia est (…). : Iulia lex ... renata est) ; J. Evans Grubbs, Law and Family in Late Antiquity. The Emperor Constantine’s Marriage Legislation, Oxford, 1995, 203-221 (Constantin) ; De’ Dominicis et Venturini, 1988, 82, 92, 99-105 (modalités d’accusation) ; Biondi, 1938 (peines).