Sources

Cic., Nat. deor., 3, 74  - Ascon., p. 39-40 St.  - Val. Max., 3, 7, 9  - Val. Max., 6, 8, 1  - RRC, 413  - RRC, 428  - RRC, 428

Commentaire

Cic. mentionne une (quaestio) de incestu rogatione Peducaea (l’indication chronologique repete ... posteriora donne une indication par rapport à la quaestio Mucia de 141 mentionnée juste avant [notice n° 559], non par rapport aux quaestiones auri Tolossani de 105/103 [notice n° 565] et coniurationis Iugurthinae de 109 [loi Mamilia, notice n° 532], qui ouvrent l’énumération). Ascon. fournit des informations plus précises : trois vestales, Aemilia, Licinia et Marcia ayant été accusées d’inceste et jugées selon la règle par le collège des pontifes présidé par L. Caecilius Metellus Delmaticus, Aemilia seule fut condamnée. À la suite de quoi, le tribun Sex. Peducaeus fit voter l’institution d’une quaestio confiée à L. Cassius Longinus Ravilla (cos. 127), qui instruisit de nouveau le procès des deux autres vestales et prononça leur condamnation. Sur cette affaire, voir également Fenestella, fr. 11 Peter HRRPostero autem die, qui fuit tertius decimus kalendarum Ianuariarum, Liciniam uirginem, ut causam diceret, iussam ; Plut., Quaest. Rom., 83λέγεται γὰρ Ἐλβίαν τινὰ παρθένον ὀχουμένην ἐφ᾽ ἵππου βληθῆναι κεραυνῷ, καὶ γυμνὸν μὲν εὑρεθῆναι κείμενον τὸν ἵππον, γυμνὴν δ᾽ αὐτὴν ὡς ἐπίτηδες ἀνηγμένου τοῦ χιτῶνος ἀπὸ τῶν ἀπορρήτων, ὑποδημάτων δὲ καὶ δακτυλίων καὶ κεκρυφάλου διερριμμένων χωρὶς ἄλλων ἀλλαχόθι, τοῦ δὲ στόματος ἔξω προβεβληκότος τὴν γλῶσσαν. ἀποφηναμένων δὲ τῶν μάντεων δεινὴν μὲν αἰσχύνην ταῖς ἱεραῖς παρθένοις εἶναι καὶ γενήσεσθαι περιβόητον, ἅψεσθαι δέ τινα καὶ ἱππέων ὕβριν, ἐμήνυσε Βάρρου τινὸς ἱππικοῦ θεράπων τρεῖς παρθένους τῶν ἑστιάδων, Αἰμιλίαν καὶ Λικινίαν καὶ Μαρκίαν, ὑπὸ ταὐτὸ διεφθαρμένας καὶ συνούσας πολὺν χρόνον ἀνδράσιν, ὧν εἷς ἦν Βετούτιος Βάρρος τοῦ μηνυτοῦ δεσπότης. ἐκεῖναι μὲν οὖν ἐκολάσθησαν ἐξελεγχθεῖσαι, τῆς δὲ πράξεως δεινῆς φανείσης ἔδοξεν ἀνερέσθαι τὰ Σιβύλλεια τοὺς ἱερεῖς. εὑρεθῆναι δέ φασι χρησμοὺς ταῦτά τε προδηλοῦντας ὡς ἐπὶ κακῷ γενησόμενα καὶ προστάττοντας ἀλλοκότοις τισὶ δαίμοσι καὶ ξένοις ἀποτροπῆς ἕνεκα τοῦ ἐπιόντος προέσθαι δύο μὲν Ἕλληνας, δύο δὲ Γαλάτας ζῶντας αὐτόθι κατορυγέντας ; Dio, 26, fr. 87 Boiss.ὅτι τρεῖς ἅμα ἠνδρώθησαν, καὶ αὐτῶν Μαρκία μὲν αὐτή τε καθ᾽ αὑτὴν καὶ πρὸς ἕνα τινὰ ἱππέα ᾐσχύνθη, κἂν διέλαθεν, εἰ μήπερ ἡ ζήτησις ἐπὶ τῶν ἄλλων ἐπὶ πλεῖον ἀρθεῖσα καὶ ἐκείνην προσκατέλαβεν· Αἰμιλία δὲ καὶ Λικιννία πλῆθος ἐραστῶν ἔσχον καὶ δι᾽ ἀλλήλων ὑβρίζοντο. τὸ μὲν γὰρ πρῶτον ὀλίγοις τισὶν ἰδίᾳ καὶ δι᾽ ἀπορρήτων ὡς καὶ μόνῳ ἑκάστῳ συνεγίγνοντο· ἔπειτα αὐταί τε πάντα τὸν καὶ ὑποπτεῦσαι μηνῦσαί τέ τι δυνάμενον ἐς σιωπὴν ἀναγκαίαν μισθῷ τῆς ὁμιλίας προκατελάμβανον, καὶ οἱ προδιειλεγμένοι σφίσι ταῦθ᾽ ὁρῶντες ἔφερον, ἵνα μὴ κατάφωροι τῇ ἀγανακτήσει γένωνται. ὥστε καὶ καθ᾽ ἕνα καὶ κατὰ πολλούς, τοῦτο μὲν ἰδίᾳ τοῦτο δὲ καὶ κοινῇ, τοῖς τε ἄλλοις ὁμιλεῖν, καὶ τῷ μὲν τῆς Αἰμιλίας ἀδελφῷ τὴν Λικιννίαν τῷ δὲ ταύτης τὴν Αἰμιλίαν συνεῖναι. καὶ ταῦτα μὲν οὕτω γιγνόμενα ἐπὶ πλεῖστον ἔλαθεν, καὶ πολλῶν μὲν ἀνδρῶν πολλῶν δὲ καὶ γυναικῶν, καὶ ἐλευθέρων καὶ δούλων, συγγιγνωσκόντων ὅμως [ὅπως] ἐπὶ μακρότατον ἔλαθε, πρὶν δὴ Μάνιός τις, ὅσπερ που καὶ τοῦ παντὸς κακοῦ πρῶτος καὶ ὑπηρέτης καὶ συνεργὸς ἐγεγόνει, κατεμήνυσεν αὐτό, ὅτι μήτε ἐλευθερίας μήτ᾽ ἄλλου μηδενὸς ὧν ἤλπισεν ἔτυχεν. καὶ ἦν γὰρ οὐ προαγωγεῦσαι μόνον ἀλλὰ καὶ διαβαλεῖν συγκροῦσαί τέ τινας δεινότατος ; Oros., 5, 15, 20-2220. Isdem diebus obscenum prodigium ac triste uisum est. L. Heluius eques Romanus cum uxore et filia de Roma in Apuliam redens, tempestate correptus cum filiam consternatam uideret, ut citius propioribus tectis succederent, relictis uehiculis arreptisque equis filiam uirginem equo insidentem in medium agmen accepit. 21. Puella continuo ictu fulminis exanimata est, sed omnibus sine scissura aliqua uestimentis ademptis ac pectoris pedumque uinculis dissolutis, monilibus etiam anulisque discussis, ipso quoque corpore inlaeso, nisi quod obscenum in modum nuda et lingua paululum exerta iacuit ; equus quoque ipse, quo utebatur, straturis frenis et cingulis passim ac dispersis exanimis procul iacuit. 22. Paruo post hoc intercessu temporis L. Veturius eques Romanus Aemiliam uirginem Vestalem furtiuo stupro polluit. Duas praeterea uirgines Vestales eadem Aemilia ad participationem incesti sollicitatas contubernalibus sui corruptoris exposuit ac tradidit. Indicio per seruum facto supplicium de omnibus sumptum est ; Per. Liv., 63Aemilia Licinia Marcia, uirgines Vestales, incesti damnatae sunt, idque incestum quem ad modum et commissum et deprehensum et uindicatum sit refertur ; Obseq., 37P. Eluius eques Romanus a ludis Romanis cum in Apuliam reuerteretur, in agro Stellati filia eius uirgo equo insidens fulmine icta exanimataque, uestimento deducto in inguinibus, exserta lingua, per inferiores locos ut ignis ad os emicuerit. Responsum infamiam uirginibus et equestri ordini portendi, quia equi ornamenta dispersa erat. Tres uno tempore uirgines Vestales nobilissimae cum aliquot equitibus Romanis incesti poenas subierunt ; Porph., Ad Hor., Sat., 1, 6, 30Hic Varrus uilissimae libidin<o>saequ<e> admodum uitae fuit, adeo ut Aemiliam uirginem Vestae incestasse dictus sit. Certe adulteras ince<st>issima cupiditate sectabatur. L’auteur des Per. Liv. et Obseq. ne distinguent pas les deux étapes (procès devant les pontifes puis quaestio), et rapportent toute l’affaire sous la date de 114, mais seule la procédure pontificale dut avoir lieu cette année-là, en décembre (Fenestella). La quaestio Peducaea dut être instituée aussitôt après et siéger en 113 : nous savons précisément que l’orateur L. Licinius Crassus, né en 140 (Cic., Brut., 161Sed haec Crassi cum edita oratio est, quam te saepe legisse certo scio, quattuor et triginta tum habebat annos totidemque annis mihi aetate praestabat. His enim consulibus eam legem suasit quibus nati sumus, cum ipse esset Q. Caepione consule natus et C. Laelio, triennio ipso minor quam Antonius ) avait 27 ans lorsqu’il défendit sa parente Licinia (Cic., Brut., 160Defendit postea Liciniam uirginem, cum annos XXVII natus esset. In ea ipsa causa fuit eloquentissimus orationisque eius scriptas quasdam partes reliquit.), et ce discours célèbre qui fut partiellement publié dut être prononcé dans le cadre public de la quaestio. On rapportera également à l’activité de cette quaestio le procès d’un autre grand orateur, M. Antonius (Val. Max., 3, 7, 9Contra M. Antonius ille disertus – non enim respuendo, sed amplectendo causae dictionem quam innocens esset testatus est – quaestor proficiscens in Asiam, Brundisium iam peruenerat, ubi litteris certior incesti se postulatum apud L. Cassium praetorem, cuius tribunal propter nimiam seueritatem scopulus reorum dicebatur, cum id uitare beneficio legis Memmiae liceret, quae eorum, qui rei publicae causa abessent, recipi nomina uetabat, in urbem tamen recurrit et Val. Max., 6, 8, 1M. Antonius auorum nostrorum temporibus clarissimus orator incesti reus agebatur. Cuius in iudicio accusatores seruum in quaestionem perseuerantissime postulabant, quod ab eo, cum ad stuprum irent, lanternam praelatam contenderent) : apprenant qu’il était accusé d’incestus alors que, partant en Asie comme questeur, il se trouvait déjà à Brindes, il revint à Rome défendre sa cause avec succès au lieu de se réfugier derrière l’excuse d’absence reipublicae causa ; puisque le tribunal était présidé par L. Cassius (Val. Max., 3, 7, 9Contra M. Antonius ille disertus – non enim respuendo, sed amplectendo causae dictionem quam innocens esset testatus est – quaestor proficiscens in Asiam, Brundisium iam peruenerat, ubi litteris certior incesti se postulatum apud L. Cassium praetorem, cuius tribunal propter nimiam seueritatem scopulus reorum dicebatur, cum id uitare beneficio legis Memmiae liceret, quae eorum, qui rei publicae causa abessent, recipi nomina uetabat, in urbem tamen recurrit), il ne peut guère s’agir que de la quaestio Peducaea. Mommsen rapporte encore à cette quaestio quelques lignes de Rhet. Her., 4, 35, 47« Accusatoris officium est inferre crimina ; defensoris diluere et propulsare ; testis dicere, quae sciat aut audierit ; quaesitoris est unum quemque horum in officio suo continere. Quare, L. Cassi, si testem, praeterquam quod sciat aut audierit, argumentari et coniectura prosequi patieris, ius accusatoris cum iure testimonii commiscebis, testis inprobi cupiditatem confirmabis, reo duplicem defensionem parabis » : un accusé ou son défenseur s’adresse à un L. Cassius en tant que quaesitor et lui rappelle les devoirs respectifs de l’accusateur, du témoin et du quaesitor : mais, faute de précision sur l’accusé ou sur le crime qui lui était reproché, et même à supposer qu’il s’agisse bien du L. Cassius, cos. 127, rien ne permet d’exclure, par exemple, qu’il s’agisse d’une des quaestiones pour homicide qu’il présida à plusieurs reprises (Ascon. ; cf. Cic., Rosc. Amer., 84L. Cassius ille quem populus Romanus uerissimum et sapientissimum iudicem putabat identidem in causis quaerere solebat « cui bono » fuisset. Sic uita hominum est ut ad maleficium nemo conetur sine spe atque emolumento accedere). Plus aventurée encore est l’attribution de ce texte au discours de Crassus en faveur de Licinia, proposée par Marx et retenue par Mommsen et Malcovati (ORF, , 66 fr. 19).

La loi Peducaea s’inscrivait manifestement dans un contexte politique tendant à soumettre à une forme de contrôle populaire le recrutement et le fonctionnement des grands collèges sacerdotaux (voir la rogatio Licinia de 145 [notice n° 500], la loi Domitia de 104 [notice n°370]) : le tribun accusait le collège pontifical d’avoir rendu un mauvais jugement, et amena le peuple à se prononcer en un domaine qui était jusque-là resté sous le contrôle exclusif de ce collège. Le caractère popularis de cette loi apparaît aussi dans le fait que le quaesitor ne fut pas choisi par le Sénat parmi les magistrats en exercice (comme il l’avait été en 172 [loi Marcia, notice n° 543] ou en 141 [loi Mucia, notice n° 559]), mais désigné par le peuple, très vraisemblablement par mention expresse de son nom dans la rogatio (Ascon. : populus hunc Cassium creauit qui de eisdem uirginibus quaereret). Val. Max. est à tout le moins inexact lorsqu’il prétend que Cassius aurait été préteur (tout au plus put-il être pourvu d’un imperium prétorien, hypothèse proposée par Brennan, selon qui il aurait également eu le droit de choisir les membres du jury : cf. Cassiani iudices dans Cic., Rosc. Am., 85tamen facile me paterer uel illo ipso acerrimo iudice quaerente uel apud Cassianos iudices, quorum etiam nunc ei quibus causa dicenda est nomen ipsum reformidant, pro Sex. Roscio dicere ; Cic.Verr., 2, 3, 137Hic tu medicum et haruspicem et praeconem tuum recuperatores dabis aut etiam illum ipsum quem tu in cohorte tua Cassianum iudicem habebas, si qua res maior esset, Papirium Potamonem, hominem seuerum ex uetere illa equestri disciplina et Cic.Verr., 2, 3, 146Non quaero iudices Cassianos, ueterem iudiciorum seueritatem non requiro, uestram in hac re fidem dignitatem religionem in iudicando non imploro), et probablement se trompe-t-il aussi quand il parle d’une loi Memmia (voir notice n° 549). Même si ces erreurs affaiblissent la force de son témoignage, il n’y a pas d’argument décisif établissant que la procédure de la q. Peducaea était inquisitoire, comme le pensent Kunkel (Untersuchugen., 46 n. 175), Venturini et Mantovani, et non accusatoire comme le dit Valère-Maxime (incesti se postulatum apud L. Cassium ; accusatores [on ne saurait en revanche chercher une confirmer dans Rhet. Her., , 4, 47 : voir supra]). Une monnaie de L. Cassius Longinus datée par Crawford de 63 rappelle la quaestio Peducaea, avec au droit la tête de Vesta et au revers une tablette marquée V(ti rogas) dans une urne (symbole du vote du pl. sc.). D’autres monnaies, de Q. Cassius, datées par Crawford de 55, portent au revers une représentation du temple de Vesta avec une chaise curule à l’intérieur et, à gauche une urne, à droite une tablette avec les lettres A(bsoluo) et C(ondemno). Mommsen (et Crawford) rapportent à la quaestio Peducaea l’ensemble de cette représentation, et Mommsen en tire la preuve que le quaesitor était assisté d’un consilium de juges qui rendaient leur sentence par suffrage écrit. Ce type de revers correspondant à deux droits, non seulement une tête de Vesta mais encore une tête de Libertas, et cette dernière devant faire allusion à la loi Cassia de 137 qui avait institué la procédure tabellaire dans les procès comitiaux hors les cas de perduellio (notice n° 91), il paraît difficile de dire si l’urne et la tablette du revers se rapportent à la loi tabellaire ou à la quaestio Peducaea ou aux deux. Il est donc seulement possible que la loi Peducaea, devançant en cela la loi Mamilia de 109 (notice n° 532), ait repris de la loi Sempronia de repetundis (notice n° 675) le principe d’un jury composé de chevaliers ainsi que certains aspects de la procédure utilisée.

E. Fabricius a d’ailleurs voulu dater de 109 la loi Peducaea comme la loi Mamilia, parce que la loi Mamilia Roscia Peducaea Alliena Fabia du corpus gromatique (notice n° 533) mentionne les deux gentilices dans un même collège tribunitien. Il est en effet possible, peut-être même probable, que ce collège doive être daté de 109 (cf. Ferrary). Mais, plutôt que de supposer une erreur de Cic. dans la chronologie de la vie de Crassus, que d’admettre un délai de cinq ans entre le jugement des pontifes et la mise en place d’une quaestio destinée à le corriger, que de supposer enfin le complet silence de Salluste sur une loi qui aurait confirmé sa thèse d’un coup redoutable porté en 109 contre la nobilitas, on préférera (avec Niccolini) admettre la possibilité que deux Peducaei (par exemple deux frères) aient exercé le tribunat en 113 et en 109 [sur l’argument que Fabricius a voulu tirer de la mention d’une loi Memmia par Val. Max., 3, 7, 9cum id uitare beneficio legis Memmiae liceret, quae eorum, qui rei publicae causa abessent, recipi nomina uetabat, in urbem tamen recurrit, voir la notice n° 549]. Le silence de Salluste s’explique au contraire parfaitement, si la quaestio Peducaea annonçait d’une certaine façon dès 113, c.-à-d. avant même la guerre contre Jugurtha, une crise qui culminera en 109 avec la quaestio Mamilia. Il y a en effet une sorte de fil conducteur depuis la loi Peducaea de 113 (instituant une quaestio d’inspiration popularis confiée à Cassius Ravilla, et mettant en brèche l’autorité du pouvoir pontifical) jusqu’à la loi Memmia de 111 (chargeant le préteur L. Cassius, peut-être fils de Ravilla [Sumner, Orators, 50], de conduire Jugurtha à Rome avec un sauf-conduit, pour que ses révélations permettent la mise en accusation des aristocrates qui s’étaient laissé corrompre par lui) et enfin la loi Mamilia de 109 (instituant une quaestio qui condamna ceux qu’avait déjà visés la loi Memmia, et contraignant pour la première fois à l’exil un membre de l’un des grands collèges sacerdotaux [Cic., Brut., 127Hic, qui in conlegio sacerdotum esset, primus post Romam conditam iudicio publico est condemnatus.]).

L’hypothèse d’E. Rawson (et déjà de Zumpt, 221-222), que la loi Peducaea ait eu une valeur générale sur la procédure désormais utilisée en matière d’inceste commis par une vestale, est insuffisamment fondée et peu vraisemblable. Il est vrai que M. Licinius Crassus, cos. 70, fut jugé par des δικασταί, donc probablement devant une quaestio, lorsqu’il fut accusé de relations coupables avec la vestale Licinia (Plut., Crass., 1, 4-5καίτοι προϊὼν καθ᾽ ἡλικίαν αἰτίαν ἔσχε Λικιννίᾳ συνιέναι, τῶν Ἑστιάδων μιᾷ παρθένων, καὶ δίκην ἔφυγεν ἡ Λικιννία Πλωτίου τινὸς διώκοντος. 5. ἦν δὲ προάστειον αὐτῇ καλόν, ὃ βουλόμενος λαβεῖν ὀλίγης τιμῆς ὁ Κράσσος, καὶ διὰ τοῦτο προσκείμενος ἀεὶ τῇ γυναικὶ καὶ θεραπεύων, εἰς τὴν ὑποψίαν ἐκείνην ἐνέπεσε, καὶ τρόπον τινὰ τῇ φιλοπλουτίᾳ τὴν αἰτίαν τῆς φθορᾶς ἀπολυσάμενος, ὑπὸ τῶν δικαστῶν ἀφείθη. τὴν δὲ Λικιννίαν οὐκ ἀνῆκε πρότερον ἢ τοῦ κτήματος κρατῆσαι) ; mais cela se passa beaucoup plus tard (probablement en 73, plusieurs vestales étant cette fois encore mises en cause : Broughton, MRR, II, 114), alors que la procédure des quaestiones était devenue une pratique tout à fait courante, généralisée par Sulla dans tout le domaine du droit pénal. Il n’y avait pas de quaestio perpetua en matière d’incestus, et il est probable que l’on avait recours, pour ces crimes exceptionnels, à des tribunaux constitués ad hoc.