Sources

Lucil., 1200 M (= H 54 C)  - Laevius, Fragm. Poet. Lat., 23  - Gell., 2, 24, 7  - Gell., 15, 8, lem.  - Gell., 20, 1, 23  - Fest., p. 47 L, s.v. centenariae cenae  - Macr., Sat., 3, 17, 7-9  - Val. Max., 2, 9, 5

Commentaire

La datation de la loi, qui se place entre 143, date de la lex Didia (notice n° 369) qui la précède immédiatement dans la liste des lois somptuaires dressée par Macrobe selon l’ordre chronologique, et 103, date de la mort de Lucilius qui la mentionne (Gell., 2, 24, 10 Lucilius quoque legis istius meminit in his uerbis : legem uitemus Licini), fait l’objet de divergences entre les modernes (elles remontent à la fin du XIX^e siècle, et sont clairement exposées par Kübler), le désaccord portant sur l’identité du magistrat qui l’a portée. Celui-ci est désigné par Macrobe comme étant P. Licinius Crassus Diues. Or le seul personnage de ce nom ayant fait carrière avant 103 est Mucianus (RE n° 72), le beau-père de Caius Gracchus, jurisconsulte éminent, membre de la commission agraire en 133 en remplacement de Tiberius, grand pontife à partir de 132, consul en 131, et mort en 130 en affrontant Aristonikos. Pourtant, on préfère en général (en dernier lieu Baltrusch et Bottiglieri) attribuer l’initiative de la loi à P. Licinius Crassus (RE n° 61), le père du « triumvir », consul en 97, en raison de sa réputation d’austérité et surtout des édits qu’il prit avec son collègue au cours de sa censure, en 89, pour interdire l’importation des parfums exotiques et des vins grecs (Plin., Nat., 13, 24Quando id primum ad Romanos penetrauerit, non facile dixerim. Certum est Antiocho rege Asiaque devictis, urbis anno DLXV, P. Licinium Crassum L. Iulium Caesarem censores edixisse ne quis uenderet unguenta exotica ; Plin., 14, 95 P. Licinius Crassus L. I<u>lius Caesar censores anno urbis conditae DCLXV edixerunt, "ne quis uinum Graecum, Amin<n>iumque octonis aeris singula quadrantalia uenderet"). Mais cette identification, si elle est a priori plus satisfaisante sur le plan de la cohérence idéologique, se heurte à une difficulté majeure, d’ordre onomastique. En effet, comme l’a établi Münzer (qui a pourtant, par une curieuse inconséquence, attribué la loi au consul de 97 dans la notice qu’il lui consacre !), et fermement confirmé B. A. Marshall (Crassus and the cognomen Diues, Historia, 22, 1973, 459-473, le surnom Diues caractérise la branche des Licinii Crassi dont fait partie Mucianus, et la distingue de celle à laquelle appartient le consul de 97. Il n’apparaît dans aucune des sources concernant ce dernier; seule une ambiguïté demeure à propos d’un passage du De officiis (Cic., Off., 2, 57Itaque et P. Crassus cum cognomine diues tum copiis functus est aedilicio maximo munere), où Cicéron joue sur le sens du surnom Diues, à propos de l’édilité d’un P. Crassus dont l’identité est incertaine ( voir Broughton, MRR, 1, 568 et A. R. Dyck, A Commentary on Cicero De officiis, Ann Arbor, 1996, 443) : sauf à supposer une erreur de Macrobe, le personnage qu’il cite ne saurait donc être que Mucianus. Cependant, rien ne permet de savoir s’il a porté la loi comme consul, en 131 (Kübler, Aste), ou comme préteur. La loi daterait alors de 134 au plus tard (Sauerwein, s’appuyant sur une indication de Sammonicus Serenus (Macr., Sat., 3, 17, 4 De hac lege Sammonicus Serenus ita refert : "Lex Fannia sanctissimi Augusti, ingenti omnium ordinum consensu peruenit ad populum, neque eam praetores aut tribuni ut plerasque alias, sed ex omnium bonorum consilio et sententia ipsi consules pertulerunt, cum res publica ex luxuria conuiuiorum maiora quam credi potest detrimenta pateretur. Siquidem eo res redierat, ut gula inlecti plerique ingenui pueri pudicitiam et libertatem suam uenditarent, plerique ex plebe Romana uino madidi in comitium uenirent et ebrii de rei publicae salute consulerent") selon laquelle, mis à part la lex Fannia, la plupart (pleraeque aliae) des lois somptuaires émanent de préteurs ou de tribuns de la plèbe). Crawford, s’appuyant sur le fait que les sommes fixées par la loi sont exprimées en as et non en sesterces, ce dernier remplaçant l’as comme unité de compte en 140 selon son analyse, propose de dater la loi de 141, mais l’argument ne me semble pas déterminant.

Sur le contexte du vote, Macrobe donne quelques précisions. L’intention à laquelle la rogatio répondait était, dit-il, de donner « l’autorité d’une loi nouvelle » aux dispositions de la lex Fannia (de 161 : notice n° 380) qui n’inspiraient plus de crainte. Les deux lois sont en effet quasiment identiques dans leur contenu. Macrobe écrit aussi que les optimates auraient mis un tel zèle à la soutenir qu’un sénatus-consulte en aurait décidé l’application immédiate, dès la promulgatio – donc sans attendre le vote des comices. Cette indication, qui vise à mettre en évidence la force d’un consensus aristocratique rappelant celui dont le vote de la lex Fannia s’était accompagné, traduit son ignorance de la pratique législative. On sait en effet qu’il était extrêmement rare qu’une rogatio, du moment où elle avait été promulguée, fût repoussée par les comices, et que sa transformation en lex n’était qu’une formalité (cf. E. Flaig, « Entscheidung une Konsens. Zu den Feidern der politischen Kommunikation zwischen Aristokratie und Plebs », , in M. Jehne (éd.), Demokratie in Rom ?, Stuttgart, 1995, 80-81 et n. 13). Le s.c dont parle Macrobe était sans doute simplement celui par lequel le Sénat donnait comme d’ordinaire son accord à la rogatio : il ne suivait pas la promulgatio mais la précédait (cf. Ph. Moreau, Sublata priore lege. Le retrait des rogationes comme mode d’amendement aux propositions de loi à la fin de la République", in P. Sineux (éd.), Le législateur et la loi dans l’ Antiquité. Hommage à Françoise Ruzé, Caen, 2005, 202-203, 213).

On connaît par Aulu-Gelle (Gell., 15, 8Locus ex oratione Fauoni, ueteris oratoris, de cenarum atque luxuriae obprobratione, qua usus est cum legem Liciniam de sumptu minuendo suasit. 1. Cum legeremus orationem ueterem Fauoni, non indiserti uiri, qua oratione ... totum, ut meminisse possemus odio esse hercle istiusmodi sumptus atque uictus, perdidicimus. 2. Verba haec, quae adposuimus, Favoni sunt : « Praefecti popinae atque luxuriae negant cenam lautam esse, nisi cum lubentissime edis, tum auferatur et alia esca melior atque amplior succenturietur. Is nunc flos cenae habetur inter istos quibus sumptus et fastidium pro facetiis procedit, qui negant ullam auem praeter ficedulam totam comesse oportere ; ceterarum auium atque altilium nisi tantum adponatur, ut a cluniculis inferiore parte saturi fiant, conuiuium putant inopia sordere, superiorem partem auium atque altilium qui edint, eos palatum parum delicatum habere. Si proportione pergit luxuria crescere, quid relinquitur, nisi ut delibari sibi cenas iubeant, ne edendo defetigentur, quando stratus lectulus auro, argento, purpura amplior aliquot hominibus quam dis inmortalibus adornatur ? ») une suasio prononcée en faveur d’une lex Licinia de sumptu minuendo, qui pourrait être la nôtre : il en donne un extrait – une dénonciation sarcastique du snobisme des pseudo-gourmets –, et l’attribue à  un certain Favorinus, dont l’identité pose problème, car le seul orateur connu portant ce nom est le sophiste et philosophe d’époque impériale Favorinus d’Arles. Différentes corrections ont été proposées, notamment en Favonius, l’ami de Caton le Jeune (F. Münzer, RE, VI, 2, 1909, s.u. Favonius n° 1, 2074), ce qui obligerait à rapporter le discours à autre loi Licinia somptuaire, la rogatio des consuls de 55 Crassus et Pompée (Ryan : voir notice n° 617). On a aussi fait l’hypothèse, sur la base du caractère archaïque du vocabulaire apparaissant dans l’extrait, d’un orateur plus ancien (hypothèse que mentionne mais ne suit pas Malcovati), dont le nom est impossible à restituer, et qui aurait soutenu la rogatio de Mucianus, ou se serait opposé à une tentative d’abrogation (Sauerwein, Baltrusch).

Les dispositions de la loi, comme le précisent Macrobe et Aulu-Gelle, reprennent en grande partie celles de la lex Fannia, notamment la fixation d’une dépense maximale pour les repas, par jour et par personne, modulée selon les types de jours. Mais les deux auteurs divergent dans le détail : Aulu-Gelle, plus précis, indique 100 as pour les jours « déterminés » (c’est-à-dire sans doute les jours de fêtes, dont il a donné la liste pour la loi Fannia), 200 pour les noces, 30 pour les autres jours ; Macrobe ne distingue que deux catégories, kalendes, nones et nondines à 30 as d’un côté, jours ordinaires de l’autre. S’y ajoutent la fixation, pour les jours ordinaires, de quantités maximales de certains produits, viande séchée (3 livres) et salaisons de poisson (1 livre), et la limitation des volailles à une poule non engraissée, reprise de la lex Fannia (Plin., Nat., 10, 139 Hoc primum antiquis cenarum interdictis exceptum inuenio iam lege Gai Fanni consulis undecim annis ante tertium Punicum bellum, ne quid uolucre poneretur praeter unam gallinam quae non esset altilis, quod deinde caput translatum per omnes leges ambulauit) ; Aulu-Gelle observe que les productions végétales ne sont pas concernées, ce qui se retrouve chez Festus.

L’écho suscité par la loi ne semble pas négligeable, si l’on en juge par l’usage, révélé par Festus, d’appeler « centenaires » les repas « à cent as » de la loi, et par les allusions des poètes. Un fragment de Laevius "Lex Licinia introducitur | Lux liquida haedo redditur" renvoie peut-être au vote de la loi, si l’on comprend introducere legem comme "obtenir l’adoption d’une loi" (cf. E. Courtney, The Fragmentary Latin Poets, Oxford, 1993, 137-138), et dans ce cas évoque la clause concernant les mets prohibés (J. P. Cèbe, Varron, Satires Ménippées, vol. 10, Rome, 1994, p. 1698, a montré que haedus désignait non un chevreau, mais un poisson réputé d’Ambracie). Le fragment de Lucilius "Legem uitemus Licini" est d’interprétation difficile : il peut tout aussi bien signifier "Tournons la loi " que "Evitons de tomber sous le coup des peines qu’elle prescrit". Il ne peut donc nous indiquer si la loi était redoutée ou non.

Sur son devenir, nous disposons d’une information précise : son abrogation par un plébiscite, qui dut à son rogator, M. Duronius, d’être rayé de l’album sénatorial par les censeurs de 97 (Val. Max., 2, 9, 5M. autem Antonius et L. Flaccus censores Duronium senatu mouerunt, quod legem de coercendis conuiuiorum sumptibus latam tribunus plebi abrogauerat. Mirifica notae causa : quam enim inpudenter Duronius rostra conscendit illa dicturus : 'freni sunt iniecti uobis, Quirites, nullo modo perpetiendi. Alligati et constricti estis amaro uinculo seruitutis : lex enim lata est, quae uos esse frugi iubet. Abrogemus igitur istud horridae uetustatis rubigine obsitum imperium : etenim quid opus libertate, si uolentibus luxu perire non licet ?') ; on suppose que le vote était récent (voir notice n° 375).