Sources

Commentaire

De toutes les lois somptuaires, c’est la plus fréquemment mentionnée dans les textes anciens, et, partant, celle dont les clauses et le contexte du vote sont les mieux connus. C’est aussi celle qui ouvre la liste dressée par Aulu-Gelle dans le chapitre qu’il consacre à « la frugalité antique et aux anciennes lois somptuaires » Gell., 20, 1, 23Quid tam necessarium existimatum est propulsandae ciuium luxuriae quam lex Licinia et Fannia aliaeque item leges sumptuariae ?) : pour une partie de la tradition, elle constitue donc un tournant. Enfin, c’est essentiellement sur l’analyse de cette loi, et de la lex Licinia qui en reprendra la plupart des dispositions 30 ans plus tard (voir notice n° 510), que se fondent les interprétations modernes, de type politique et sociologique, des lois somptuaires du II^ème siècle. Développées notamment par G. Clemente ( « Le leggi sul lusso e la società romana tra il III e il II secolo a. c. », Società romana e produzione schiavistica, Rome-Bari, 1981, III, 3-14, cf. Coudry, Loi, 139), elles considèrent que cette série de lois visait à éviter que le luxe permette, par le biais des banquets, un accroissement excessif des clientèles personnelles qui mettrait en péril la stabilité de la classe dirigeante et de l’ordre socio-politique en général.

La loi Fannia fut votée en 161 (22 ans après la loi Orchia (voir notice n° 571), 11 ans avant la troisième guerre punique, comme le précisent respectivement Macrobe et Pline), sur proposition des consuls. Le fait est assez notable pour avoir été souligné par Sammonicus Serenus (Macr., Sat., 3, 17, 4De hac lege Sammonicus Serenus ita refert : "Lex Fannia sanctissimi Augusti, ingenti omnium ordinum consensu peruenit ad populum, neque eam praetores aut tribuni ut plerasque alias, sed ex omnium bonorum consilio et sententia ipsi consules pertulerunt, cum res publica ex luxuria conuiuiorum maiora quam credi potest detrimenta pateretur. Siquidem eo res redierat, ut gula inlecti plerique ingenui pueri pudicitiam et libertatem suam uenditarent, plerique ex plebe Romana uino madidi in comitium uenirent et ebrii de rei publicae salute consulerent"), qui assure que la plupart des autres lois somptuaires étaient d’origine prétorienne ou tribunicienne (cf. K. Sandberg, Magistrates and Assemblies. A Study of Legislative Practice in Republican Rome, Rome, 2001, 102). Il insiste aussi, peut-être exagérément (à proportion de son enthousiasme à promouvoir une politique d’austérité devant les empereurs sévériens auxquels il s’adresse), sur l’ampleur du « consensus de tous les ordres » manifesté à cette occasion, et sur l’origine sénatoriale du projet (ex omnium bonorum consilio et sententia). Celle-ci est cependant confirmée par le vote antérieur (de peu, puisqu’il eut lieu la même année) d’un s.c. dont Aulu-Gelle rapporte la substance d’après Ateius Capito : il prescrivait aux principes ciuitatis de s’engager par serment devant les consuls à limiter le luxe des banquets qu’ils s’offraient mutuellement à l’occasion des Ludi Megalenses en ne dépensant pas plus de 120 as par repas, non compris la farine, les légumes et le vin, à condition qu’il fût italien, et en n’utilisant pas plus de 100 livres d’argenterie. De ces banquets, Cicéron Cic., Sen., 45sodalitates autem me quaestore constitutae sunt sacris Idaeis Magnae Matris acceptis. Epulabar igitur cum sodalibus omnino modice, sed erat quidam feruor aetatis ; qua progrediente omnia fiunt in dies mitiora. Neque enim ipsorum conuiuiorum delectationem uoluptatibus corporis magis quam coetu amicorum et sermonibus metiebar. Bene enim maiores accubitionem epularem amicorum, quia uitae coniunctionem haberet, conuiuium nominauerunt melius quam Graeci, qui hoc idem tum compotationem tum concenationem uocant, ut quod in eo genere minimum est, id maxime probare uideantur fait vanter par Caton la simplicité originelle. Mais cela ne saurait suffire pour établir qu'il en fut l'inspirateur (comme le suppose Bottiglieri, 138). Quant à la loi, son objet était plus large : elle ne concernait plus seulement les banquets des sodalités, mais visait à restreindre le luxe de la table en général, par une série de dispositions méticuleuses de différents types. Limitation, comme dans la lex Orchia (voir notice n° 571), du nombre des convives, déterminés par un critère objectif (Athenée, Macrobe) : 3 personnes extérieures à la domus les jours ordinaires, 5 les jours de marché, c’est-à-dire les nundinae. L’expression d’Athénée ἔξω τῆς οἰκίας pouvant renvoyer, selon le sens donné à οἰκία, à un groupe de résidence, ce qui paraît le plus probable, ou à un groupe de parenté. Limitation, ensuite, de la dépense effectuée pour chaque repas (Athénée, Macrobe) : Aulu-Gelle en donne le détail – 100 as par jour pour les Ludi Romani, les Ludi Plebei, les Saturnales et d’autre jours fixés par la loi, qui en donnait la liste (eos ipsos dies nominauit) ; 30 as pour 10 autres jours chaque mois, qui étaient sans doute eux aussi énumérés dans la loi ; 10 as pour tous les autres jours. Prohibition, enfin, de certains mets : Pline cite les volailles engraissées, Macrobe le porc farci. Ou limitation de la dépense : 15 talents par an pour les produits fumés (sans doute viandes et poissons) et les légumes, selon Athénée. L’opposition entre produits carnés et produits végétaux, qui figurait déjà dans le s.c., sera une constante de la législation somptuaire : elle se retrouve explicitement dans la loi Licinia (notice n° 510) et dans la loi Iulia (notice n° 481), implicitement dans la loi Aemilia (notice n° 14).

L’innovation résidait dans la combinaison de ces différentes contraintes, qui traduit la volonté d’endiguer une forme de luxe dont sans doute l’expansion et l’inventivité apparaissaient sans limites (Coudry ; Rosivach au contraire, considérant la loi comme inapplicable, y voit une mesure symbolique), et dans la mise en place d’un véritable calendrier, reposant sur un principe de modulation de la dépense selon le rythme des fêtes, que l’on retrouvera dans quasiment toutes les lois somptuaires suivantes jusqu’à celle d’Auguste. Les peines encourues sont évoquées par Macrobe à propos de la loi Didia (Macr., Sat., 3, 17, 6 Fanniam legem post annos decem et octo lex Didia consecuta est. Eius ferundae duplex fuit causa, prima et potissima ut universa Italia, non solo urbs, lege sumptuaria teneretur, Italicis existimantibus Fanniam legem non in se sed in solos urbanos ciues esse conscriptam ; deinde ut non soli qui prandia cenasve maiore sumptu fecissent, sed etiam qui ad eas uocitati essent atque omnino interfuissent, poenis legis tenerentur), mais il ne les précise pas. En 143 en effet, les dispositions de la loi Fannia furent étendues par la lex Didia (notice n° 369) : tombaient désormais sous le coup des sanctions d’une part les citoyens romains d’Italie, et non plus seulement de la Ville ; d’autre part les personnes ayant pris part, sur invitation d’une autre, à un banquet non conforme à la règle.

La loi Fannia fut défendue par C. Titius, dans un discours que Macrobe, qui en cite deux extraits, présente comme une suasio (Macr., Sat., 3, 16, 14Id ostendunt cum multi alii tum etiam C. Titius, uir aetatis Lucilianae, in oratione qua legem Fanniam suasit. Cuius uerba ideo pono quia non solum de lupo inter duos pontes capto erunt testimonio, sed etiam mores quibus plerique tunc uiuebant facile publicabunt). Mais cette indication soulève des difficultés chronologiques dues aux contradictions entre les auteurs anciens à propos du floruit de la carrière oratoire de Titius. Il semble plus probable que ce discours ait été prononcé non pas au moment du vote de la loi, mais plus tard, à l’occasion d’une tentative d’abrogation (voir Malcovati, ORF⁴, 201-202 et David, Patronat, 699-700, qui se rallient à cette hypothèse de Cichorius).

Le consensus qui semblait avoir entouré son vote ne fut donc pas durable. Ses dispositions finirent par être négligées, indique Macrobe (Macr., Sat., 3, 17, 8 In ea enim ferenda quaesita est nouae legis auctoritas, exolescente metu legis antiquioris) à propos de la loi Licinia qui les renouvela, sans doute en 131 (notice n° 510). Le texte d’Athénée, dont nous avons utilisé les indications pour connaître le contenu de la loi Fannia, offre des informations importantes sur son devenir. Il porte en effet sur la conduite de trois grands personnages des années 130 : Mucius Scaevola, Aelius Tubero et Rutilius Rufus, présentés comme les seuls Romains qui se soient attachés à la respecter rigoureusement, en tant que stoïciens. Mais le passage, assez embrouillé, décrit en réalité la manière dont ils contournent les interdits énoncés dans la loi, au lieu de les transgresser comme le font massivement leurs contemporains qui se ruent à la dépense au point de faire monter les prix (Coudry, 153). Il confirme la notation de Macrobe sur l’inefficacité de la loi une trentaine d’années après son vote (sur ce texte, qui ajoute que les trois philosophes s’abstenaient scrupuleusement de faire des dons, sans que l’on sache si cela renvoie à une clause de la loi Fannia inconnue par ailleurs ou à la lex Cincia de donis et muneribus, voir J.-L. Ferrary, Philhellénisme et impérialisme, Rome, 1988, 599-600). Enfin, le mot de Lucilius (Lucil., 1172 MFanni centussis misellus = Gell., 2, 24, 3Fanni centussis misellus ) « les malheureux cent as de Fannius », difficile à interpréter car il a été transmis privé de son contexte, indique au moins que le souvenir de la loi restait présent à la fin du siècle et que la limitation des dépenses qu’elle avait imposée avait fait date.