Sources

Commentaire

Comme pour la loi Gabinia (notice n° 404), et en dépit de l'apparente abondance des sources, notamment le pro lege Manilia de imperio Pompei de Cicéron, suasio en faveur de la rogatio (cf. Cic., Or., 102 Fuit ornandus in lege Manilia Pompeius : temperata oratione ornandi copiam persecuti sumus.), qui ne contient malheureusement aucune précision sur les mesures proposées par Manilius, il n'y a guère de détails que chez Plutarque, Appien et Dion Cassius. Le commandement confié à Pompée par la loi Gabinia était de trois ans, et il fut maintenu (Plutarque, Appien) ; s'y ajoutèrent comme prouincia supplémentaire la conduite de la guerre contre Mithridate et Tigrane ainsi que les provinces de Cilicie (attribuée en 68 à Q. Marcius Rex) et de Bithynie (attribuée en 67 à M'. Acilius Glabrio par une loi Gabinia (notice n° 408) ; avait également été prévue alors la réduction du Pont en province, mais Mithridate venait de reconquérir l'essentiel de son royaume) : Dion est sur ce point le plus précis, Plutarque paraissant ignorer le fait que Marcius Rex était en Cilicie, et que Lucullus n'avait plus à proprement parler de province depuis 67. Étaient mises sous le commandement de Pompée, outre celles de Glabrio et surtout de Marcius Rex, l'essentiel des troupes qui étaient encore sous le commandement de Lucullus (seuls 1 600 hommes revinrent avec Lucullus et participèrent à son triomphe ; les deux légions arrivées en Asie avec Flaccus et Fimbria avaient été rendues à la vie civile par la loi Gabinia (notice n° 408), mais reprirent du service sous Pompée : sur l'armée de Pompée dans les années 66-62, voir Brunt, IM, 457-60).

Plusieurs points restent obscurs :

a) Les sources ne disent pas jusqu'à quand ce nouveau commandement était attribué : probablement jusqu'à ce que fût achevée la guerre contre Mithridate et Tigrane (Girardet 1992, 183) ; le commandement attribué par la loi Gabinia dut être prolongé d'autant : en 63 encore L. Gellius avait le commandement d'une flotte (Cic., Red. Quir., 17audistis eo tempore clarissimi uiri non solum auctoritatem, sed etiam testimonium, L. Gelli; qui quia suam classem adtemptatam magno cum suo periculo paene sensit, dixit in contione uestrum, si ego, consul cum fui, non fuissem, rem publicam funditus interituram fuisse.), sans doute celle qu'il avait reçue en 67 comme légat propréteur de Pompée.

b) La province d'Asie continua d'être gouvernée par des promagistrats de rang prétorien, et ne fut pas attribuée à Pompée comme elle l'avait été à Lucullus de 74 à 69 : il est vrai qu'elle n'était plus immédiatement menacée par Mithridate. Troublante est dans ces conditions la formule introductive des acta du triomphe de Pompée citée par Pline (Plin., Nat, 7, 98 Cum oram maritimam praedonibus liberasset et imperium maris populo romano restituisset ex Asia Ponto Armenia Paphlagonia Cappadocia Cilicia Syria Scythis Iudaeis Albanis Hiberia insula Creta Basternis et super haec de rege Mithridate atque Tigrane triumphauit.) : ex Asia... triumphauit. Mais la liste introduite par ex Asia n'est pas composée de provinces, et lorsqu'il y a des noms de provinces, ce sont des provinces créées par Pompée ou agrandies par ses conquêtes (Pont, Cilicie, Syrie, et même Crète). L'Asie doit ici désigner le continent dans son ensemble, plutôt que la province du même nom (Girardet 1991). Cela ne prouve donc pas que la loi Manilia aurait pourvu Pompée d'un imperium maius (en ce sens Gelzer, Pompeius, 89 et Seager, 42), et l'on doit même renoncer à l'hypothèse de Girardet (1991, 205 ; 1992, 183), que les gouverneurs d'Asie n'aient pas reçu le titre de proconsuls tant que Pompée était en Orient, de façon à éviter tout risque de conflit : deux inscriptions de Magnésie du Méandre (I. Magnesia, 144) et de Claros (Ferrary) montrent que L. Valerius Flaccus était proconsul lorsqu'il gouverna l'Asie en 62. Les difficultés de 67 avaient été le fait d'un consul et d'un consulaire ; il n'était pas à craindre qu'un gouverneur d'Asie de rang prétorien, même pourvu du titre de proconsul, se permît pareille attitude. Il s'agissait d'une question d'auctoritas, non de pure hiérarchie des imperia [(idem A. Dalla Rosa, Cura et tutela. Le origini del potere imperiale sulle province proconsolari, Stuttgart, 2014, 78-79 ; autre argumentation dans F. K. Drogula, Commanders & Command in the Roman Republic and Early Empire, Chapel Hill, 2015, 323-325)].

c) Selon Appien, la loi Manilia aurait donné à Pompée le même pouvoir qu'avant (c.-à-d. en vertu de la loi Gabinia) de faire à son gré la paix et la guerre et de proclamer qui il voulait ami ou ennemi du peuple romain. Cela est pour le moins exagéré, car en vertu des deux lois Pompée était chargé de faire la guerre à des ennemis déterminés, et ses actes restaient soumis à la ratification du Sénat : elle tarda tant, on le sait, qu'il dut avoir recours à une loi Iulia de 59 (notice n° 431). Le texte d'Appien, toutefois, s'explique peut-être par la présence dans la loi Manilia de clauses exemptant Pompée des règles (formulées notamment par la loi Cornelia de maiestate) qui interdisaient à un magistrat ou promagistrat de sortir de sa province.