Sources

Liv., 31, 50, 10-11

Commentaire

La date est la fin de l'année consulaire 200, c.-à-d. janvier ou février 199. Le pl. sc., quos duos in Hispaniam cum imperio ad exercitus ire iuberent, permit la désignation de Cn. Cornelius Blasio (cf. InscrIt., XIII,1,78-9[Cn. Co]rneli[us – f. -] n. Blasio, a. [DLVII] [quo]i qu[od Hispan(iam) cit]eri[or(em) extra] [o]rdinem [obtinuerat permissum est,] ovans [de Celtibereis - - - ] ) et G. V. Sumner, « A New Reading in the Fasti TriumPhales Capitolini », Phoenix 19, 1965, 24-6; Lentulus, chez Liv., est très certainement une erreur, pace Develin), et L. Stertinius. Develin, pour conforter son interprétation des pl. sc. de 210 (notice n° 258) et 204 (notice n° 257), doit supposer qu'ils avaient reçu, à la fin de 200, une délégation d'imperium que le pl. sc. prorogerait et transformerait en imperium pro consule. Cela impliquerait que Cethegus avait quitté l'Espagne dès l'annonce de son élection à l'édilité, sans attendre le pl. sc., mais Liv. dit explicitement le contraire (ut C. Cornelius aedilis curulis ad magistratum gerendum ueniret) ; il est même probable que Cethegus aurait voulu suivre le modèle de Lentulus (Liv., 29, 11, 12ludi Romani ter, plebeii septiens instaurati. Curules erant aediles Cn. et L. Cornelii Lentuli. Lucius Hispaniam prouinciam habebat; absens creatus absens eum honorem gessit.) et être édile in absentia (Brennan), mais que le pl. sc. l’en empêcha.