Sources

Cic., De or., 2, 107  - Cic., De or., 2, 201

Commentaire

Nous n’avons sur cette loi que très peu d’informations, qui concernent toutes le procès de C. Norbanus (datable entre 96 et 92, voir notice 270). Lengle a montré, contre Mommsen, que la loi Appuleia n’avait rien à voir avec les procès (comitiaux) de Q. Servilius Caepio et Cn. Mallius Maximus (voir notice 48), ni avec la quaestio auri Tolosani (voir notice 565), mais qu’elle avait très probablement créé une nouvelle q. perpetua, destinée à juger des personnes accusées d’atteinte à la majesté du peuple romain (maiestatem populi Romani minuere). C’est également sous ce chef que fut poursuivi, très probablement en 95 (Cic., Brut., 162Erit, inquit [M.] Brutus, aut iam est iste quem exspectas ? Nescio, inquam. Sed est etiam L. Crassi in consulatu pro Q. Caepione defensiuncula non breuis ut laudatio, ut oratio autem breuis ; postrema censoris oratio, qua anno duodequinquagesimo usus est), Q. Servilius Caepio, quaest.103 ou 100 (Rhet. Her., 1, 21Definitione causa constat, cum in controuersia est, quo nomine factum appelletur. Ea est huiusmodi : Cum Lucius Saturninus legem frumentariam de semissibus et trientibus laturus esset, Q. Caepio, qui per id temporis quaestor urbanus erat, docuit senatum aerarium pati non posse largitionem tantam. Senatus decreuit, si eam legem ad populum ferat, aduersus rem p. uideri ea facere. Saturninus ferre coepit. Collegae intercedere, ille nihilominus sitellam detulit. Caepio, ut illum, contra intercedentibus collegis, adversus rem p. uidit ferre, cum uiris bonis impetum facit ; pontes disturbat, cistas deicit, impedimento est, quo setius feratur : arcessitur Caepio maiestatis et Rhet. Her., 2, 17Cum definitione utemur, primum adferemus breuem uocabuli definitionem, hoc modo : « Maiestatem is minuit, qui ea tollit, ex quibus rebus ciuitatis amplitudo constat. Quae sunt ea, Q. Ca<e>pio ? Suffragia, magistratus. Nempe igitur tu et populum suffragio et magistratum consilio priuasti, cum pontes disturbasti »), et il est probable que ç’avait été le cas déjà de deux tribuns de 99, Sex. Titius et C. Appuleius Decianus (Cic., Rab. perd., 24At C. Decianus, de quo tu saepe commemoras, quia, cum hominem omnibus insignem notis turpitudinis, P. Furium, accusaret summo studio bonorum omnium, queri est ausus in contione de morte Saturnini, condemnatus est, et Sex. Titius, quod habuit imaginem L. Saturnini domi suae, condemnatus est. Statuerunt equites Romani illo iudicio improbum ciuem esse et non retinendum in ciuitate, qui hominis hostilem in modum seditiosi imagine aut mortem eius honestaret, aut desideria imperitorum misericordia commoueret, aut suam significaret imitandae improbitatis uoluntatem) : Cicéron ne précise pas le nom de la quaestio devant laquelle ils furent traduits, mais indique du moins que les juges de Sex. Titius étaient chevaliers, tout comme le furent ceux de Norbanus (Cic., De or., 2, 199Tum omnem orationem traduxi et conuerti in increpandam Caepionis fugam, in deplorandum interitum exercitus : sic et eorum dolorem, qui lugebant suos, oratione refricabam et animos equitum Romanorum, apud quos tum iudices causa agebatur, ad Q. Caepionis odium, <a> quo erant ipsi propter iudicia abalienati, renouabam), et la q. de maiestate est la seule hypothèse satisfaisante. Il est dans ces conditions très probable que la loi Appuleia avait institué une quaestio perpetua.

L’attribution de la loi au premier ou au second tribunat de Saturninus (103 ou 100) reste disputée, aucun élément ne permettant de trancher vraiment. La date de 103 est la plus généralement retenue, mais celle de 100 a été rejetée pour de mauvaises raisons :

a) les lois Appuleiae du second tribunat auraient été cassées par le Sénat : cette affirmation repose sur une interprétation contestable de Cic., Leg., 2, 14{Marcvs} Igitur tu Titias et Apuleias leges nullas putas ? {Qvintvs} Ego uero ne Liuias quidem. {Marcvs} Et recte, quae praesertim uno uersiculo senatus puncto temporis sublatae sint. Lex autem illa cuius uim explicaui, neque tolli neque abrogari potest. {Qvintvs} Eas tu igitur leges rogabis uidelicet, quae numquam abrogentur (une autre interprétation, selon laquelle il ne serait question dans ce texte que de la cassation des lois Liviae de Drusus, est au moins aussi satisfaisante ; Cic., Leg., 2, 31Quid, lege<m si> non iure rogata est tollere, ut Titiam decreto collegii, ut Liuias consilio Philippi consulis et auguris ? Nihil domi, nihil militiae, per magistratus gestum, sine eorum auctoritate posse cuiquam probari ? ne permet pas de trancher dans un sens ou dans l’autre) ; elle est en tout cas démentie par le fait que le pl. sc. d’interdictio frappant Q. Caecilius Metellus Numidicus ne fut abrogé qu’en 98, par une loi Calidia, et il semble bien que la loi agraire de 100 fut au moins partiellement appliquée (notice 44 ; Crawford, RRC, 629-630). Le Sénat, en fait, plutôt que de s’en prendre à la loi de majesté, choisit de la retourner en 98 contre des amis de Saturninus traduits devant la nouvelle quaestio (Cic., Rab. perd., 24Atqui uidemus haec in rerum natura tria fuisse, ut aut cum Saturnino esset, aut cum bonis, aut lateret. Latere mortis erat instar turpissimae, cum Saturnino esse furoris et sceleris ; uirtus et honestas et pudor cum consulibus esse cogebat. Hoc tu igitur in crimen uocas, quod cum eis fuerit C. Rabirius quos amentissimus fuisset si oppugnasset, turpissimus si reliquisset ? At C. Decianus, de quo tu saepe commemoras, quia, cum hominem omnibus insignem notis turpitudinis, P. Furium, accusaret summo studio bonorum omnium, queri est ausus in contione de morte Saturnini, condemnatus est, et Sex. Titius, quod habuit imaginem L. Saturnini domi suae, condemnatus est. Statuerunt equites Romani illo iudicio improbum ciuem esse et non retinendum in ciuitate, qui hominis hostilem in modum seditiosi imagine aut mortem eius honestaret, aut desideria imperitorum misericordia commoueret, aut suam significaret imitandae improbitatis uoluntatem ; pour la date et le contexte politique de ces procès, voir E. Badian, Chiron, 1984, 130-140) ; il avait esquissé cette tactique dès l’année 100 contre Saturninus lui-même, en introduisant la maiestas populi Romani dans le s.c.u. qui fut pris pour l’abattre (Cic., Rab. perd., 20Fit senatus consultum ut C. Marius L. Valerius consules adhiberent tribunos pl. et praetores, quos eis uideretur, operamque darent ut imperium populi Romani maiestasque conseruaretur. Adhibent omnis tribunos pl. praeter Saturninum, <praetores> praeter Glauciam ; qui rem publicam saluam esse uellent, arma capere et se sequi iubent. Parent omnes ; ex aede Sancus armamentariisque publicis arma populo Romano C. Mario consule distribuente dantur. Hic iam, ut omittam cetera, de te ipso, Labiene, quaero. Cum Saturninus Capitolium teneret armatus, esset una C. Glaucia, C. Saufeius, etiam ille ex compedibus atque ergastulo Gracchus ; addam, quoniam ita uis, eodem Q. Labienum, patruum tuum ; in foro autem C. Marius et L. Valerius Flaccus consules, post cunctus senatus, atque ille senatus quem etiam uos ipsi, qui hos patres conscriptos qui nunc sunt in inuidiam uocatis, quo facilius de hoc senatu detrahere possitis, <laudare consueuistis, > cum equester ordo – at quorum equitum, di immortales ! patrum nostrorum atque eius aetatis, qui tum magnam partem rei publicae atque omnem dignitatem iudiciorum tenebant –, cum omnes omnium ordinum homines qui in salute rei publicae salutem suam repositam esse arbitrabantur arma cepissent : quid tandem C. Rabirio faciendum fuit ? ; Bauman, 49-50).

b) la loi Appuleia ne pouvait être rétroactive, et puisqu’on l’utilisa contre C. Norbanus, tr. pl. 103, elle ne pourrait dater que du premier tribunat de Saturninus : le tribunat de Norbanus doit être daté de 105 (notice 270) ; la loi avait donc de toute façon une application rétroactive, ce qui permet de l’attribuer indifféremment à l’un ou l’autre tribunat.

Dans ces conditions, le problème de la datation de la loi reste lié à celui de sa signification politique, et on ne peut à ce sujet que proposer des hypothèses. Elles sont au nombre de deux. L’une est celle de Mommsen, et voit dans la loi de majesté une réaction aux fautes commises en Gaule dans les années précédentes par les (pro)magistrats ; elle continue d’être la plus fréquemment adoptée (jusqu’à Brennan), même par Lengle, 305 et par beaucoup de ceux qui acceptent sa réfutation des autres aspects de la reconstruction des événements par Mommsen : on se contente de ne plus parler de « l’or de Toulouse », mais seulement des défaites devant les Cimbres et les Teutons. Si l’on admet pourtant que c’est en les accusant devant les comices que Saturninus a contraint Caepio et Mallius à l’exil (notice 48), on comprend mal qu’il ait fait voter la loi de majesté alors que les procès comitiaux s’étaient déroulés selon ses voeux, ou que, ayant fait voter la loi de majesté d’abord, il ne l’ait pas imédiatement exploitée en faisant accuser Caepio et Mallius devant la nouvelle quaestio. Une seconde interprétation est celle de Zumpt, et voit dans la loi de majesté une réaction à l’action du questeur Q. Servilius Caepio junior, qui avait par la violence empêché Saturninus de faire voter son projet de loi frumentaire (notice 50). Pour être vraisemblable, elle implique que l’on date de 100 (et non de 103 comme le faisait Zumpt) le projet de loi frumentaire et la loi de majesté : la chute de Saturninus et le contexte politique qui s’ensuivit peuvent expliquer que Caepio n’ait pas été accusé dans les années 99-96, mais rien ne saurait expliquer qu’il ne l’ait pas été dans les années 102-100. C’est là que réside la fragilité de cette hypothèse, dans la mesure où la date de la loi frumentaire n’est pas moins disputée que celle de la loi de majesté ; on notera toutefois que Crawford date de 100 l’émission monétaire portant la légende PISO.CAEPIO.Q (RRC, n° 330).

La loi Servilia de Glaucia (notice 687) restituant aux chevaliers la quaestio de repetundis et la loi Appuleia créant une nouvelle quaestio confiée à des juges équestres, on aimerait être sûr de la chronologie relative des deux mesures : en tout cas, si la loi de majesté est rapportée au second tribunat de Saturninus, il en résulte que la loi de Glaucia avait alors déjà été adoptée.

Le contenu de la loi est lui aussi problématique. Ce que nous savons des discours de M. Antonius et Q. Sulpicius lors du procès de Norbanus montre que la formule maiestatem populi Romani minuere y figurait sans y être définie. On peut en revanche se demander si un certain nombre d’actions étaient déjà énumérées, avec la précision qu’elles tombaient sous le coup de la loi dans le cas seulement où elles porteraient atteinte à la majesté du peuple romain. Bauman, 54 n’hésite pas à supposer que la loi Appuleia contenait une clause du type « qui homines ad seditionem uel uim concitauit concitaueritue quiue tribuno plebis intercedenti non paruit paruerit » : c’eût été pour Saturninus, et même en supposant la qualification « quo maiestas populi Romani minueretur », une certitude quasi-absolue d’être à court terme accusé en vertu de sa propre loi. Il est peu probable que la loi Appuleia ait été aussi précise, et les similitudes que l’on peut trouver entre des textes du Digeste, relatifs à la loi Julia maiestatis et des textes antérieurs à la loi Cornelia ne prouvent pas nécessairement que la loi Appuleia contenait déjà des précisions de ce genre (cf. e.g. D. 48, 4, 3qui priuatus pro potestate magistratuue quid sciens dolo malo gesserit et Cic., Inu., 2, 55maiestatem minuere est aliquid de re publica, cum potestatem non habeas, administrare [dans un contexte et un esprit d’ailleurs bien différents, puisqu’il s’agit dans ce dernier texte de défendre l’exercice de la patria potestas même aux dépens de la tribunicia potestas]). Cic., Inu., 2, 53Primus ergo accusatoris locus est eius nominis, cuius de ui quaeritur, breuis et aperta et ex opinione hominum definitio, hoc modo : Maiestatem minuere est de dignitate aut amplitudine aut potestate populi aut eorum, quibus populus potestatem dedit, aliquid derogare. Hoc sic breuiter expositum pluribus uerbis est et rationibus confirmandum et ita esse, ut descripseris, ostendendum. Postea ad id, quod definieris, factum eius, qui accusabitur, adiungere oportebit et ex eo, quod ostenderis esse, uerbi causa maiestatem minuere, docere aduersarium maiestatem minuisse et hunc totum locum communi loco confirmare, per quem ipsius facti atrocitas aut indignitas aut omnino culpa cum indignatione augeatur. Post erit infirmanda aduersariorum descriptio et Cic., Inu., 55Deinde defensoris primus locus est item nominis breuis et aperta et ex opinione hominum descriptio, hoc modo : Maiestatem minuere est aliquid de re publica, cum potestatem non habeas, administrare. Deinde huius confirmatio [similibus et exemplis et rationibus] ; postea sui facti ab illa definitione separatio. Deinde locus communis, per quem facti utilitas aut honestas adaugetur précisent bien que les définitions qu’il propose le sont ex opinione hominum, ce qui signifie qu’elles n’étaient pas tirées d’un texte de loi. Les procès des années 90 firent de la notion de maiestas un thème privilégié dans la littérature rhétorique de langue latine, et l’on n’hésita pas à créer de nouveaux exemples (outre Caepio junior, sont ainsi « accusés de majesté » le père de C. Flaminius, qui aurait empêché son fils de s’adresser au peuple en usant de sa patria potestas [Cic., Inu., 2, 52-5552. Cum est nominis controuersia, quia uis uocabuli definienda uerbis est, constitutio definitiua dicitur. Eius generis exemplo nobis posita sit haec causa : C. Flaminius, is qui consul rem male gessit bello Punico secundo, cum tribunus plebis esset, inuito senatu et omnino contra uoluntatem omnium optimatium per seditionem ad populum legem agrariam ferebat. Hunc pater suus concilium plebis habentem de templo deduxit ; arcessitur maiestatis. Intentio est : « maiestatem minuisti, quod tribunum plebis de templo deduxisti ». Depulsio est : « non minui maiestatem ». Quaestio est : maiestatemne minuerit ? Ratio : « in filium enim quam habebam potestatem, ea sum usus ». Rationis infirmatio : « at enim, qui patria potestate, hoc est priuata quadam, tribuniciam potestatem, hoc est populi potestatem, infirmat, minuit is maiestatem ». Iudicatio est : minuatne is maiestatem, qui in tribuniciam potestatem patria potestate utatur ? Ad hanc iudicationem argumentationes omnes afferre oportebit. 53. Ac ne qui forte arbitretur nos non intellegere aliam quoque incidere constitutionem in hanc causam, eam nos partem solam sumimus, in quam praecepta nobis danda sunt. Omnibus autem partibus hoc in libro explicatis quiuis omni in causa, si diligenter adtendet, omnes uidebit constitutiones et earum partes et controuersias, si quae forte in eas incident ; nam de omnibus praescribemus. Primus ergo accusatoris locus est eius nominis, cuius de ui quaeritur, breuis et aperta et ex opinione hominum definitio, hoc modo : Maiestatem minuere est de dignitate aut amplitudine aut potestate populi aut eorum, quibus populus potestatem dedit, aliquid derogare. Hoc sic breuiter expositum pluribus uerbis est et rationibus confirmandum et ita esse, ut descripseris, ostendendum. Postea ad id, quod definieris, factum eius, qui accusabitur, adiungere oportebit et ex eo, quod ostenderis esse, uerbi causa maiestatem minuere, docere aduersarium maiestatem minuisse et hunc totum locum communi loco confirmare, per quem ipsius facti atrocitas aut indignitas aut omnino culpa cum indignatione augeatur. Post erit infirmanda aduersariorum descriptio. 54. Ea autem infirmabitur, si falsa demonstrabitur. Hoc ex opinione hominum sumetur, cum, quemadmodum et quibus in rebus homines in consuetudine scribendi aut sermocinandi eo uerbo uti soleant, considerabitur. Item infirmabitur, si turpis aut inutilis esse [ostenditur] eius descriptionis adprobatio et, quae incommoda consecutura sint eo concesso, ostendetur – id autem ex honestatis et ex utilitatis partibus sumetur, de quibus in deliberationis praeceptis exponemus – et si cum definitione nostra aduersariorum definitionem conferemus et nostram ueram, honestam, utilem esse demonstrabimus, illorum contra. 55. Quaeremus autem res aut maiore aut minore aut pari in negotio similes, ex quibus affirmetur nostra descriptio. Iam si res plures erunt definiendae : ut, si quaeratur, fur sit an sacrilegus, qui uasa ex priuato sacra subripuerit, erit utendum pluribus definitionibus ; deinde simili ratione causa tractanda. Locus autem communis in eius malitiam, qui non modo rerum, uerum etiam uerborum potestatem sibi arrogare conatus et faciat, quod uelit, et id, quod fecerit, quo uelit nomine appellet, un exemple d’historicité douteuse], et C. Popillius, qui avait traité avec les ennemis en leur abandonnant armes et bagages pour sauver ses soldats [Rhet. Her., 1, 25Ex conparatione causa constat, cum dicimus ne cesse fuisse alterutrum facere, et id, quod fecerimus, satius fuisse facere. Ea causa huiusmodi est : C. Popilius, cum a Gallis obsideretur neque fugere ullo modo posset, uenit cum hostium ducibus in conlocutionem ; ita discessit, ut inpedimenta relinqueret, exercitum educeret. Satius esse duxit amittere inpedimenta quam exercitum. Exercitum eduxit, inpedimenta reliquit : arcessitur maiestatis ; Cic., Inu., 2, 72-7472. Comparatio est, cum aliquid factum, quod ipsum non sit probandum, ex eo, cuius id causa factum est, defenditur. Ea est huiusmodi : quidam imperator, cum ab hostibus circumsederetur neque effugere ullo modo posset, depectus est cum iis, ut arma et inpedimenta relinqueret, milites educeret ; itaque fecit ; armis et inpedimentis amissis praeter spem milites conseruauit. Accusatur maiestatis. Incurrit huc definitio. Sed nos hunc locum, de quo agimus, consideremus. 73. Intentio est : « non oportuit arma et inpedimenta relinquere ». Depulsio est : « oportuit ». Quaestio est : oportueritne ? Ratio est : « milites enim omnes perissent ». Infirmatio est aut coniecturalis : « non perissent » ; aut altera coniecturalis : « non ideo fecisti » [ex quibus iudicatio est : perissentne ? et : ideone fecerit ?] ; aut haec comparatiua, cuius nunc indigemus : « at enim satius fuit amittere milites quam arma et inpedimenta concedere hostibus ». Ex quo iudicatio nascitur : cum omnes perituri milites essent, nisi ad hanc pactionem uenissent, utrum satius fuerit amittere milites, an ad hanc condicionem uenire ? Hoc causae genus ex suis locis tractari oportebit et adhibere ceterarum quoque constitutionum rationem atque praecepta ; ac maxime coniecturis faciendis infirmare illud, quod cum eo, quod crimini dabitur, ii, qui accusabuntur, comparabunt. Id fiet, si aut id, quod dicent defensores futurum fuisse, nisi id factum esset, de quo facto iudicium [est], futurum fuisse negabitur ; aut si alia ratione et aliam ob causam, ac dicet se reus fecisse, demonstrabitur esse factum. Eius rei confirmatio et item contraria de parte infirmatio ex coniecturali constitutione sumetur. Sin autem certo nomine maleficii uocabitur in iudicium, sicut in hac causa – nam maiestatis arcessitur –, definitione et praeceptis definitionis uti oportebit. Atque haec quidem plerumque in hoc genere accidunt, ut et coniectura et definitione utendum sit. Sin aliud quoque aliquod genus incidet, eius generis praecepta licebit huc pari ratione transferre. Nam accusatori maxime est in hoc elaborandum, ut id ipsum factum, propter quod sibi reus concedi putet oportere, quam plurimis infirmet rationibus. Quod facile est, si quam plurimis constitutionibus aggredietur id inprobare, sans indication de nom ; Popillius fut en réalité soumis à un procès comitial : Cic., Leg., 3, 36Vno in genere relinqui uidebatur uocis suffragium, quod ipse Cassius exceperat, perduellionis. Dedit huic quoque iudicio C. Coelius tabellam, doluitque, quoad uixit, se, ut opprimeret C. Popillium, nocuisse rei publicae. Et auus quidem noster singulari uirtute in hoc municipio, quoad uixit, restitit M. Gratidio, cuius in matrimonio sororem auiam nostram habebat, ferenti legem tabellariam. Excitabat enim fluctus in simpulo, ut dicitur, Gratidius, quos post filius eius Marius in Aegaeo excitauit mari. Ac nostro quidem <auo>, cum res esset ad <senatum> delata, M. Scaurus consul : « Vtinam, inquit, M. Cicero, isto animo atque uirtute in summa re publica nobiscum uersari quam in municipali maluisses ! »]). Cette réflexion sur la notion de maiestas est une conséquence de la loi Appuleia, mais elle ne saurait être considérée comme une simple glose sur les termes mêmes de la loi : elle est plutôt un indice du caractère encore très imprécis du crimen maiestatis dans la loi de Saturninus.

Les seules certitudes concernant la loi Appuleia sont donc la formule maiestatem populi Romani minuere et la création d’une quaestio composée uniquement de chevaliers. Il est également permis de supposer, bien qu’aucune source ne le précise, que magistrats et sénateurs étaient seuls justiciables de la nouvelle q. maiestatis, tout comme de la q. repetundarum.

Notons enfin que deux textes épigraphiques ont été considérés comme des fragments de la loi Appuleia. C’est très improbable dans le cas du fragment de Tarente (RS, n° 8 : hypothèse de E. Schönbauer, « Das Gesetzes-Fragment aus Tarent in neuer Schau », Iura, 7, 1956, 92-117 ; contra, J. S. Richardson, RS, 210-211) ; c’est en revanche l’identification la plus vraisemblable qu’on puisse proposer pour de la loi latine de Bantia (RS, n° 7 : hypothèse remontant à H. Stuart Jones, « A Roman Law Concerning Piracy », JRS, 16, 1926, 155-173, part. 170-172 ; en dernier lieu, J. S. Richardson, RS, 195-199). On notera qu’en ce cas la loi imposait un serment non seulement aux magistrats, mais encore à tous les sénateurs (l. 23-25) : c’est une précaution dont nous entendons pour la première fois parler à propos de la seconde loi agraire de Saturninus, celle de 100 (voir notice 44), et ce pourrait être un indice supplémentaire en faveur de la datation, la même année, de la loi de majesté.

La loi Appuleia ne dut être abrogée que lorsque la loi Cornelia sullanienne la remplaça.