Sources

Cic., De or., 2, 197-199  - Cic., De or., 2, 124  - Cic., Part. or., 30, 105  - Ascon., p. 61 St.  - Per. Liv., 67

Commentaire

Les textes de Cicéron concernent un procès de majesté intenté à C. Norbanus entre 96 et 92 (Cic., De or., 2, 198Accedebat ut haec tu adulescens pro re publica queri summa cum dignitate existimarere ; ego, homo censorius, uix satis honeste uiderer seditiosum ciuem et in hominis consularis calamitate crudelem posse defendere. Erant optimi ciues iudices, bonorum uirorum plenum forum, uix ut mihi tenuis quaedam uenia daretur excusationis, quod tamen eum defenderem, qui mihi quaestor fuisset. Hic ego quid dicam me artem aliquam adhibuisse ? Quid fecerim, narrabo ; si placuerit, uos meam defensionem in aliquo artis loco reponetis) : il avait, en tant que tribun, provoqué une émeute en faisant passer par la violence une mesure contre Q. Servilius Caepio (cos. 106), principal responsable en 105 de la défaite romaine d’Arausio devant les Cimbres et les Teutons. De la reconstitution des événements proposée par Mommsen, qu’il corrige sur d’autres points (voir notice n° 565), Lengle a conservé l’idée que Norbanus aurait été un collègue de Saturninus lors de son premier tribunat (103), et qu’il aurait agi de concert avec lui. Selon l’hypothèse de Mommsen corrigée par Lengle, Saturninus et Norbanus auraient intenté contre Caepio le procès comitial qui le contraignit à partir en exil (voir notice n° 48). Cette opinion est devenue canonique (Broughton, I, 563 ; encore E. Badian, « The Silence of Norbanus », AJPh, 1983, 156-171 ; Thommen, Volkstribunat, 155-156 [d’autres datations et interprétations peuvent être considérées comme définitivement dépassées : loi instituant en 104 la quaestio auri Tolosani (Lange, suivi par Rotondi) ; procès comitial intenté à Caepio cos. 106, mais en 95 seulement (Drumann-Groebe, et encore Niccolini, FTP, 211-214, suite à une interprétation inexacte de Cic., Brut., 162Erit, inquit [M.] Brutus, aut iam est iste quem exspectas ? Nescio, inquam. Sed est etiam L. Crassi in consulatu pro Q. Caepione defensiuncula non breuis ut laudatio, ut oratio autem breuis ; postrema censoris oratio, qua anno duodequinquagesimo usus est. In his omnibus inest quidam sine ullo fuco ueritatis color ; quin etiam comprensio et ambitus ille uerborum, si sic periodon appellari placet, erat apud illum contractus et breuis et in membra quaedam, quae kola Graeci uocant, dispertiebat orationem libentius. qui se rapporte au fils du cos. 106]). Elle se heurte à plusieurs objections lorsqu’on examine de près Cic., De or., 2, 197Quamquam te quidem quid hoc doceam, qui in accusando sodali meo tantum incendium non oratione solum, sed etiam multo magis ui et dolore et ardore animi concitaras, ut ego ad id restinguendum uix conarer accedere ? Habueras enim tu omnia in causa superiora : uim, fugam, lapidationem, crudelitatem tribuniciam in Caepionis graui miserabilique casu in iudicium uocabas ; deinde principem et senatus et ciuitatis, M. Aemilium, lapide percussum esse constabat ; ui pulsum e templo L. Cottam et T. Didium, cum intercedere uellent rogationi, nemo poterat negare : les deux tribuns qui furent empêchés d’opposer leur intercession à la rogatio de Norbanus furent L. Aurelius Cotta et T. Didius, alors qu’en 103, d’après une notice de Val. Max., 4, 7, 3L. autem Reginus, si ad debitam publico ministerio sinceritatem exigatur, posteritatis conuicio lacerandus, si amicitiae fido pignore aestimetur, in optimo laudabilis conscientiae portu relinquendus est : tribunus enim plebis Caepionem in carcerem coniectum, quod illius culpa exercitus noster a Cimbris et Teutonis uidebatur deletus, ueteris artaeque amicitiae memor publica custodia liberauit nec hactenus amicum egisse contentus etiam fugae eius comes accessit. Pro magnum et inexuperabile tuum, numen, amicitia ! cum ex altera parte res publica manum iniceret, ex altera tua illum dextera traheret, et illa ut sacrosanctus esse uellet exigeret, tu exilium indiceres – adeo blando uteris imperio – supplicium honori praetulit dont l’authenticité est, il est vrai, sujette à caution (voir notice n° 48), Caepio aurait été jeté en prison et libéré par un autre tribun, L. (? Antistius) Reginus, que Cicéron ignore ; Cicéron, d’autre part, parle d’une rogatio, mot qu’il n’utilise jamais pour un procès capital devant les comices ; enfin, et surtout, ni ce texte ni aucune de nos sources ne parle d’une collaboration entre Norbanus et Saturninus, un argument qui aurait pourtant dû figurer au premier rang des difficultés affrontées par M. Antonius lorsqu’il défendit Norbanus. Il faut donc (Ferrary) revenir sur ce point à l’hypothèse de Zumpt : le pl. sc. que Norbanus fit voter par la violence est celui qui, en 105, priva Caepio de son imperium Per. Liv. parlant aussi d’une confiscation des biens qui pourrait se rapporter plutôt à une condamnation devant la quaestio auri Tolosani : voir notice n° 565). Il est d’ailleurs tout à fait compréhensible qu’une telle mesure ait provoqué des troubles graves : le Sénat ne pouvait laisser humilier sans tenter de le protéger celui qui, en 106 et par sa loi judiciaire, avait été son champion. Le cursus de Norbanus est étonnant, mais on doit de toute façon admettre qu’il exerça le tribunat avant la questure (en 102 au plus tôt, peut-être en 99 seulement : (Cic., De or., 2, 198Accedebat ut haec tu adulescens pro re publica queri summa cum dignitate existimarere ; ego, homo censorius, uix satis honeste uiderer seditiosum ciuem et in hominis consularis calamitate crudelem posse defendere. Erant optimi ciues iudices, bonorum uirorum plenum forum, uix ut mihi tenuis quaedam uenia daretur excusationis, quod tamen eum defenderem, qui mihi quaestor fuisset ; Broughton, III, 149). Son procès devant une quaestio créée par une loi de Saturninus en 103 au plus tôt (notice n° 47) n’est pas non plus une objection décisive comme le pensait Lengle : la rétroactivité d’une loi était toute naturelle en matière de procédure criminelle (RS, n° 1, l. 59[ab]latum auorsum conciliatumue esse, ea<s> res omnis simpli, ceteras res omnis quo<d> post hance legem rogatam co[nperiet]ur captum coactum ablatum auorsum conciliatumue esse dupli, idque ad qua[estorem, quantum siet quoiusque nomine ea lis aestumata siet, facito deferatur et RS, n° 1, l. 73-75[deque ea re eiei] praetori quaestorique omnium rerum, quod ex hace lege factum non erit, siremps lex esto qua[sei sei apud eum ea res acta esset ….. De rebus ex lege Calpurnia Iuniaue iudicatis. Quibusquom] || fuit fueritue ex lege quam L. Calpurnius, L. f. tr. pl. rogauit, exue lege, quam M. Iunius D. f. tr. pl. rogauit, quei eorum eo [ioudicio … apsolutus uel condemnatus est eritue, quo] magis de ea re ius nomen hace lege deferatur quoue magis de ea re quom [eo ex h. l. adatur, eius h. l. nihilum rogato. Queique contra h. l. fecisse dicentur, … nisei lex rogata erit ante quam ea res facta] || erit, quom eis hace lege actio nei esto = RS, n° 1, l. 80-82deque ea re eiei praetor<i> quaestor<ique> omnium rerum, quod ex [hace lege factum non erit, siremps lex esto quasei sei apud eum ea res acta esset ….. De rebus ex lege Calpurnia Iuniaue iudicatis. Quibusquom || ioud]icium fuit fueritue ex leg[e quam L. Calpurnius, L. f.] tr. pl. roga[uit, exue lege, quam M. Iunius D. f. tr. pl. rogauit, quei eorum eo ioudicio … apsolutus uel condem]natus est eritue, quo magis de ea re ius nomen hace lege deferatur quoue magis de e[a re quom eo ex h. l. adatur, eius h. l. nihilum rogato. Queique contra h. l. fecisse dicentur, … nisei lex rogata eri]t, ante quam ea res [facta erit, quom eis hace lege a]ctio nei [esto] ; (Cic., Vat., 27Et quoniam crebro usurpas legem te de alternis consiliis reiciendis tulisse, ut omnes intellegant te ne recte quidem facere sine scelere potuisse, quaero, cum lex esset aequa promulgata initio magistratus, multas iam alias tulisses, exspectarisne dum C. Antonius reus fieret apud Cn. Lentulum Clodianum, et, postea quam ille est reus factus, statim tuleris in eum « qui tuam post legem reus factus esset », ut homo consularis exclusus miser puncto temporis spoliaretur beneficio et aequitate legis tuae ?) ; même sur le fond, c’est en matière de droit privé que le principe de non-rétroactivité est affirmé par Cic. dans un texte célèbre ((Cic., Verr., 2, 1, 108In lege Voconia non est « fecit fecerit », neque in ulla praeteritum tempus reprehenditur nisi eius rei quae sua sponte tam scelerata et nefaria est ut, etiamsi lex non esset, magnopere vitanda fuerit), et il est aussitôt suivi d’une réserve (nisi eius rei quae sua sponte tam scelerata et nefaria est ut, etiamsi lex non esset, magnopere uitanda fuerit) qui s’appliquait tout à fait au crime de majesté.