Sources

per. Liv., 47, 2

Commentaire

Cette loi, datable de 159, a souvent été attribuée aux consuls, sur le modèle de celle de 181 (notice 71), et appelée lex Cornelia Fuluia de ambitu (Rein, Lange, Rotondi, Broughton, Fascione). Ce n’est qu’une hypothèse, car notre source unique ne fournit aucune indication sur son (ou ses) auteur(s) : lex de ambitu lata. On trouvera déjà dans la notice 71 les arguments qui amènent à rejeter l’hypothèse de Lange selon laquelle Pol., 6, 56, 4παρὰ μὲν Καρχηδονίοις δῶρα φανερῶς διδόντες λαμβάνουσι τὰς ἀρχάς, παρὰ δὲ Ῥωμαίοις θάνατός ἐστι περὶ τοῦτο πρόστιμον se référerait explicitement à cette loi (on notera que Lange esquive la difficulté en parlant d’exil, alors que le texte de Polybe mentionné en note parle bel et bien de peine capitale), et ceux qui ont conduit Mattingly et Mc Donnell à rapporter à cette loi les vers (en ce cas interpolés à l’occasion d’une reprise de la pièce) de Plaut., Amph., 69-74siue qui ambissint palmam histrionibus | siue cui quam artifici, si per scriptas litteras | siue qui ipse ambissit seu per internuntium, | siue adeo aediles perfidiose cui duint, | sirempse legem iussit esse Iuppiter, | quasi magistratum sibi alteriue ambiuerit. Fascione a repris à son compte la vieille hypothèse de Rein, selon laquelle la loi Cornelia de Schol. Bob., p. 78 St.nam superioribus temporibus damnati lege Cornelia hoc genus poenae ferebant, ut magistratuum petitione per decem annos abstinerent serait la loi (Cornelia [Fuluia]) de 159, mais l’attribution de cette loi à Sulla (Zumpt, Mommsen) est plus vraisemblable (voir notice 26). Tout à fait irrecevable est une autre hypothèse de Fascione, que la loi de 159 ait créé en matière de brigue une quaestio perpetua : Cic., Brut., 106nam et quaestiones perpetuae hoc adulescente constitutae sunt, quae antea nullae fuerunt; L. enim Piso tribunus plebis legem primus de pecuniis repetundis Censorino et Manilio consulibus tulit implique très clairement que la première quaestio perpetua fut créée en 149 par L. Calpurnius Piso en matière de repetundae, et rien ne nous autorise à mettre en doute la valeur de ce témoignage. Il est extrêmement vraisemblable qu’une quaestio de ambitu fut toutefois créée à une date inconnue entre 149 et Sulla, sans doute avant 116, quand P. Rutilius Rufus et M. Aemilius Scaurus s’accusèrent mutuellement après les élections consulaires (Cic., De or., 2, 280ut, cum Scaurus accusaret Rutilium ambitus, cum ipse consul esset factus, ille repulsam tulisset, et in eius tabulis ostenderet litteras A. F. P. R. idque diceret esse, actum fide P. Rutili; Rutilius autem, ante factum, post relatum et Cic., Brut., 113ita que cum una consulatum petiuissent, non ille solum, qui repulsam tulerat, accusauit ambitus designatum competitorem, sed Scaurus etiam absolutus Rutilium in iudicium uocauit) et que C. Marius fut poursuivi après son élection à la préture (Plut., Mar., 5, 3-10ὡς οὖν ὁ Μάριος φανερὸς ἦν λειπόμενος ἐν ἐκείνῃ, ταχὺ μεταστὰς αὖθις ᾔτει τὴν ἑτέραν. δόξας δὲ θρασὺς εἶναι καὶ αὐθάδης, ἀπέτυχε· καὶ δυσὶν ἐν ἡμέρᾳ μιᾷ περιπεσὼν ἀποτεύξεσιν, ὃ μηδεὶς ἔπαθεν ἄλλος, οὐδὲ μικρὸν ὑφήκατο τοῦ φρονήματος, ὕστερον δ᾽ οὐ πολλῷ στρατηγίαν μετελθὼν ὀλίγον ἐδέησεν ἐκπεσεῖν, ἔσχατος δὲ πάντων ἀναγορευθείς, δίκην ἔσχε δεκασμοῦ. 4. μάλιστα δ᾽ ὑποψίαν παρέσχε Κασσίου Σαβάκωνος οἰκέτης ὀφθεὶς ἐντὸς τῶν δρυφάκτων ἀναμεμειγμένος τοῖς φέρουσι τὰς ψήφους· ὁ γὰρ Σαβάκων ἦν ἑταῖρος ἐν τοῖς μάλιστα Μαρίου. 5. κληθεὶς οὖν οὗτος ὑπὸ τῶν δικαστῶν, ἔφη διὰ τὸ καῦμα διψήσας ὕδωρ ψυχρὸν αἰτῆσαι καὶ τὸν οἰκέτην ἔχοντα ποτήριον εἰσελθεῖν πρὸς αὐτόν, εἶτ᾽ εὐθὺς οἴχεσθαι πιόντος. 6. οὗτος μὲν οὖν ὑπὸ τῶν μετὰ ταῦτα τιμη τῶν ἐξέπεσε τῆς βουλῆς, ἐπιτήδειος εἶναι παθεῖν τοῦτο δόξας ἢ διὰ τὴν ψευδομαρτυρίαν ἢ διὰ τὴν ἀκρασίαν· 7. ἐπὶ δὲ τὸν Μάριον καὶ Γάιος Ἑρέννιος μάρτυς εἰσαχθεὶς οὐκ ἔφη πάτριον εἶναι καταμαρτυρεῖν πελατῶν, ἀλλὰ τὸν νόμον ἀφιέναι ταύτης τῆς ἀνάγκης τοὺς πάτρωνας· οὕ τως γὰρ οἱ Ῥωμαῖοι τοὺς προστάτας καλοῦσι· τοῦ δ᾽ Ἑρεννίων οἴκου τοὺς Μαρίου γονεῖς καὶ Μάριον αὐτὸν ἐξ ἀρχῆς γεγονέναι πελάτας. 8. ἀποδεξαμένων δὲ τὴν ἀπόρρησιν τῆς μαρτυρίας τῶν δικαστῶν, αὐτὸς ἀντεῖπεν ὁ Μάριος πρὸς τὸν Ἑρέννιον, ὡς ὅτε πρῶτον ἄρχων ἀνηγορεύθη τὸν πελάτην ἐκβεβηκώς. 9. ὅπερ ἦν οὐ παντά πασιν ἀληθές· ἀρχὴ γὰρ οὐ πᾶσα τοῦ νέμειν προστάτην ἀπαλλάσσει τοὺς τυχόντας αὐτοὺς καὶ γένος, ἀλλ᾽ ᾗ τὸν ἀγκυλόποδα δίφρον ὁ νόμος δίδωσιν. 10. οὐ μὴν ἀλλὰ ταῖς πρώταις ἡμέραις ἐν τῇ δίκῃ κακῶς πράττων ὁ Μάριος καὶ χαλεποῖς χρώμενος τοῖς δικασταῖς, τῇ τελευταίᾳ παρα λόγως ἀπέφυγεν ἴσων τῶν ψήφων γενομένων et Val. Max., 6, 9, 14in tribunatus quoque et aedilitatis petitione consimilem campi notam expertus praeturae candidatus supremo in loco adhaesit, quem tamen non sine periculo obtinuit: ambitus enim accusatus uix atque aegre absolutionem ab iudicibus impetrauit, où il est question de δικασταί, iudices) : cf. Gruen, RPCC, , 260-261 ; Mantovani. L’indigence des sources qui nous sont parvenues pour cette période ne permet pas de tirer argument de leur silence, et nous autorise sans la moindre difficulté à supposer l’existence d’une telle loi.