Sources

Commentaire

Selon App., c'est un pl. sc. (ὁ δῆμοϛ... ἐψηφίσατο) qui aurait attribué au cos. Q. Pompeius, après que Sylla et lui eurent marché sur Rome, la prouincia Italia et l'armée de Cn. Pompeius Strabo (on sait que le consul fut tué par les troupes mutinées, probablement à l'instigation de Strabo). Val. Max., 9, 7, mil. Rom. 2Q. enim Pompeium Sullae collegam senatus iussu ad exercitum Cn. Pompei, quem aliquamdiu inuita ciuitate obtinebat, contendere ausum ambitiosi ducis inlecebris corrupti milites sacrificare incipientem adorti in modum hostiae mactarunt tantumque scelus, curia castris cedere se confessa, inultum abiit. parle au contraire d'une décision du Sénat, et Ensslin et Gelzer ont supposé une erreur d'App., le recours à une procédure comitiale ne leur paraissant pas compatible avec l'orientation politique des deux consuls. On notera que, de toute façon, en vertu de la toute récente loi Cornelia Pompeia (notice n° 161), une loi ne pouvait plus être proposée que de senatus sententia. La nature exacte de l'erreur d'App. (non pas invention d'une loi, mais mauvaise formulation du contenu de ce qui, probablement, ne resta qu'un projet de loi) s'explique mieux à la lumière de l'interprétation tout à fait convaincante qu'a fournie Badian du fr. de Sall., Hist., 2, 21nam Sullam consulem de reditu eius legem ferentem ex composito tr. pl. C. Herennius prohibuerat . Ce texte était généralement rapporté à l'année 80, lorsque Pompée fut rappelé d'Afrique après sa victoire sur les Marianistes. L'intercession d'un C. Herennius s'explique mieux en 88, et c'est Pompeius Strabo que Sylla avait essayé de destituer de son commandement par une loi, l'abrogatio imperii étant traditionnellement une mesure qui relevait de la compétence comitiale. Toujours selon Badian, on ne pourrait dire si les consuls ignorèrent l'intercession d'Herennius ou le persuadèrent d'y renoncer (une hypothèse qui pourrait se prévaloir du texte d'App., mais n'est certainement pas l'interprétation la plus évidente du fr. de Sall.), ou si, faute de loi, le consul dut aller prendre son commandement investi par un simple s.c. (Val. Max.). Puisque, dans la discussion du texte d'App. et encore dans le premier article de Badian, il est généralement fait état d'une indication d'Ascon., p. 61 St.Memoria teneo, cum primum senatores cum equitibus Romanis lege Plotia iudicarent, hominem dis ac nobilitati perinvisum Cn. Pompeium causam lege Varia de maiestate dixisse., selon laquelle, après le vote de la loi Plautia (notice n° 601), hominem dis ac nobilitati perinuisum, Cn. Pompeium, causam lege Varia de maiestate dixisse, signalons que la correction Pomponium de Pighius a été défendue de façon tout à fait convaincante par E. Badian (E. Badian, « Quaestiones Variae », Historia 18, 1969, 447-491, 465-75) : c'est le tr. pl. de 90 qui dut être accusé, en 89, et il faut abandonner l'idée d'un procès de majesté intenté en 88 à Pompeius Strabo.