Sources

Commentaire

Parmi les nombreuses sources, épigraphiques et littéraires, qui évoquent l’attribution à Octavien, lors de la fameuse séance sénatoriale de janvier 27, du surnom Augustus, quelques unes seulement indiquent selon quelle procédure la décision fut prise, mais elles présentent entre elles des divergences qui conduisent à s’interroger sur l’éventualité d’un vote du peuple (Rotondi).

Si on néglige l'évocation par Lydus d'un vote conjoint des pontifes et du Sénat, les Res gestae ne mentionnent qu’un sénatus-consulte (senatus consulto Augustus appellatus sum), que les Fasti Praenestini (InscrIt, XIII, 2, n° 17, l. 16[H] XVII c(omitialis). Imp. Caesar [Augustus est a]pell[a]tus ipso VII et Agrip[pa III co(n)s(ulibus)]. et le Feriale Cumanum (InscrIt, XIII, 2, n° 44, l. 10.[X]VII k. Febr(uarias). Eo d[ie Caesar Augustu]s app[e]llatus est.) placent le 16 janvier. Un recoupement entre Suétone et Florus – qui ni l’un ni l’autre n’évoquent un vote populaire – permet de préciser que le choix du nom (Romulus ou Augustus) fit l’objet d’un débat sénatorial, tranché en faveur de la proposition de L. Munatius Plancus. En revanche, Velleius, après avoir mentionné la proposition de Plancus, évoque un « consensus de l’ensemble du Sénat et du peuple romain » (quod cognomen illi uero Planci sententia consensus uniuersi senatus populique Romani indidit) ; Censorinus indique qu’Octave fut appelé Auguste « par le Sénat et le reste des citoyens » (sententia L. Munati Planci a senatu ceterisque ciuibus Augustus appellatus est) ; et Dion Cassius rapporte que le nom d’Auguste fut attribué « à la fois par le sénat et par le peuple » (καὶ παρὰ τῆς βουλῆς καὶ παρὰ τοῦ δήμου).

Ces formulations constituent-elles des indices suffisants pour affirmer que le s.c. fut suivi d'un vote comitial ? La question, qui se pose pour les autres honneurs décernés par le Sénat au cours de cette séance, notamment le clupeus virtutis (voir notice n° 832, renvoie à celle du recours à la loi, dans la période de restauration institutionnelle qui s'ouvre en 28, pour décerner au princeps divers honneurs. D'une manière générale, le peu d'attention que portent les auteurs anciens à ces précisions institutionnelles, la rareté des documents épigraphiques et la diversité des honneurs et des contextes d'attribution rendent toute réponse incertaine (Hollard, 101-104). Concernant le surnom Augustus, la littérature secondaire s'est focalisée sur les raisons d'ordre idéologique qui ont motivé ce choix, négligeant la question de la procédure. Sur ce point, les uns formulent l'hypothèse d'une loi (Hollard), les autres la rejettent (Lacey). Le silence d'Auguste dans les Res Gestae, et le fait que la transmission des titres et des surnoms à ses successeurs paraît s'être toujours effectuée exclusivement par décision du Sénat (cf. Talbert, Senate, 355 ; à propos du titre d'Optimus conféré à Trajan, Plin., (Pan., 88, 4 Iustisne de causis senatus populusque Romanus Optimi tibi cognomen adiecit ? Paratum id quidem et in medio positum, nouum tamen.)) Iustine de causis senatus populusque Romanus Optimi tibi cognomen adiecit ? se pose cependant la question de l'expression du populus) incitent à écarter l'hypothèse d'un vote populaire. Mais la formulation du sénatus-consulte associait sans doute nominalement le peuple à la décision, issue probablement d'une "procédure de consensus" (Ferrary) comparable à celle qu'on connaît pour l'octroi à Auguste du titre de pater patriae en 2 av. J.-C. (cf. notice 858).