Sources

Commentaire

L. Cornelius Lentulus (RE 188) avait été envoyé en Hispanie pour succéder à Scipion, en 206, comme priuatus lui aussi, et avait reçu un imperium consulaire par un pl. sc. (Liv., 29, 13, 7De Hispaniae imperio, quos in eam prouinciam duos pro consulibus mitti placeret latum ad populum est. omnes tribus eosdem L. Cornelium Lentulum et L. Manlium Acidinum pro consulibus, sicut priore anno tenuissent, obtinere eas prouincias iusserunt.). Quand il revint à Rome en 200, sa demande de triomphe fut refusée par le Sénat, qui lui accorda cependant l’ouatio, au terme d’un débat qui portait sur son statut et fut marqué temporairement par une intercession tribunicienne (Liv., 31, 20, 2-65. Decurrebatur tamen eo ut ouans urbem iniret, intercedente Ti. Sempronio Longo tribuno plebis, qui nihilo magis id more maiorum aut ullo exemplo futurum diceret. 6. Postremo uictus consensu patrum tribunus cessit et ex senatus consulto L. Lentulus ouans urbem est ingressus.). Son statut de promagistrat rendait nécessaire la concession de l’imperium à l’intérieur du pomerium pour le jour de la célébration. Cette règle, qui valait tant pour l’ouatio, comme l’atteste le cas de Marcellus en 211 (voir notice n° 295), que pour le triomphe, comme l’atteste celui de Paul Émile en 167 (voir notice n° 679), fait supposer le vote d’un pl. sc. en faveur de Lentulus, quoique le récit de Tite Live ne le mentionne pas.

Rotondi hésite à admettre l’existence d’un tel pl. sc., supposée par Lange. De fait il n’est pas explicitement attesté, et c’est également le cas pour Cn. Cornelius Blasio, autorisé à célébrer une ouatio en 196 à son retour d’Hispanie, où il avait exercé un imperium consulaire conféré par un pl. sc. en 199 (Broughton, MRR, I, 328, 336). Ce silence s’explique sans doute par le fait que ce vote n’était qu’une formalité, dépourvue d’enjeu (Rich, 210), contrairement à la décision du Sénat d’accorder ou non l’autorisation de triompher aux postulants (voir notice n° 295).